Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-5568/17 по делу N А60-5791/2016

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

Дело N А60-5791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал" (далее - общество "РТЭМ-Урал", должник) Шалыгина Вячеслава Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А60-5791/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Шалыгина В.Е. к Байрамгулову Тимуру Ринатовичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.04.2014 и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества "РТЭМ-Урал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом "РТЭМ-Урал" Шалыгин В.Е., его представитель - Иващенко А.А. (доверенность от 28.04.2017); представитель Байрамгулова Т.Р. - Чегодаева Л.Н. (доверенность от 14.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.09.2017 был объявлен перерыв до 02.10.2017 до 16 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:

конкурсного управляющего обществом "РТЭМ-Урал" Шалыгина В.Е. - Давлетов К.Т. (доверенность от 05.05.2017);

Байрамгулова Т.Р. - Чегодаева Л.,Н. (доверенность от 14.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоРемМонтаж" (далее - общество "НефтьЭнергоРемМонтаж") 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "РТЭМ-Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 заявление общества "НефтьЭнергоРемМонтаж" принято к производству.

Решением суда от 19.04.2016 общество "РТЭМ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шалыгин В.Е., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий обществом "РТЭМ-Урал" Шалыгин В.Е. 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника с Байрамгуловым Т.Р. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи объекта нежилого назначения и земельного участка от 04.04.2014 между обществом "РТЭМ-Урал" и Байрамгуловым Т.Р. в отношении следующих объектов: здание помещения для текущего ремонта, назначение нежилое, общей площадью 580,8 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-293; литер: 13, месторасположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы; земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения, площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:280, адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский; здание ремонтно-механической мастерской ОГМ, назначение нежилое, общей площадью 663,9 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-295; литер: 14, местоположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы; земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения, площадью 2218 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:284, адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский; в качестве последствий недействительности сделок на Байрамгулова Т.Р. возложена обязанность по возврату в пользу общества "РТЭМ-Урал" объектов недвижимого имущества, восстановлена задолженность общества "РТЭМ-Урал" перед Байрамгуловым Т.Р. в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "РТЭМ-Урал" Шалыгин В.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отмечая, что для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве установление факта равноценности встречного исполнения правового значения не имеет, вместе с тем конкурсным управляющим были представлены распечатки с сайта о ценах на аналогичные объекты недвижимости, справка оценщика. Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, поскольку между моментом приобретения объектов недвижимости должником и моментом заключения оспариваемых сделок прошел довольно значительный промежуток времени.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял данные бухгалтерского баланса и выписки по расчетному счету должника в качестве надлежащих доказательств положительного финансового состояния должника, поскольку решением налогового органа от 15.01.2016 N 10-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что должником была создана система искусственного документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды; обращает внимание, что данные бухгалтерских балансов должника за 2013 год и 2014 год формировались без учета налоговых обязательств, доначисленных должнику за указанные налоговые периоды по результатам выездной налоговой проверки, следовательно бухгалтерские балансы не отвечают признакам достоверности. Ссылаясь на то, что факт прекращения исполнения обязательств должника перед контрагентами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16226/20154; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 г. по делу N А60-17174/2014; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 г. по делу N А60-57853/2014; также на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных налоговых обязательств в общей сумме 2 351 721 руб. 64 коп., из которых 1 544 863 руб. 52 коп. сумма НДС, 806 858 руб. 12 коп. сумма налога на прибыль, а также соответствующих доначисленных сумм пени и сумм штрафа, заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что :на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению заявителя, с учетом того, что должником был создан искусственный документооборот, большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность, перспективы взыскания которой не могут быть заранее оценены, мотивом совершения оспариваемых сделок могло послужить лишь отсутствие достаточных средств для расчетов с кредиторами, а сами сделки были совершены с целью недопущения обращения взыскания на отчужденные объекты недвижимости со стороны кредиторов, поскольку иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует.

Заявитель указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить безусловным доказательством исполнения Байрамгуловым Т.Р. своих обязательств, поскольку материалами дела не подтверждается, что Байрамгулов Т.Р. имел достаточные средства для оплаты приобретенных объектов недвижимости, отмечая, что согласно выписки по расчетному счету за весь 2014 год ему была выплачена заработная плата в размере 74 648 руб. 66 коп., доказательств, подтверждающих получение Байрмагуловым Т.Р. иных доходов, в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что с учетом того, что Байрмагулов Т.Р. являлся работником должника, сыном заместителя директора (а в последующем директора) должника и выступал в оспариваемой сделке в качестве покупателя, подтверждение его финансового положения, позволяющего ему произвести платежи по договорам является существенным обстоятельством для рассматриваемого спора. Заявитель отмечает, что сумма, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 535 000 руб. и сумма, поступившая на расчетный счет в размере 500 000 руб. 00 коп. не совпадают, что вызывает сомнения в том, что поступившая на счет должника сумма получена именно от Байрамгулова Т.Р.; денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп, в этот же день были перечислены обществу "КонвестСтрой"; решением налогового органа от 15.01.2016. N 10-24/6, сделка с обществом "КонвестСтрой" признана мнимой сделкой, не имевшей места в действительности, совершенной с целью искусственного занижения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности сторон. Заявитель указывает, что Байрамгулов Т.Р. и подконтрольные ему лица, в частности общество "ЭнергоАктив", участвовали в деятельности должника, оказывали содействие должнику в создании фиктивного документооборота, в получении необоснованной налоговой выгоды, в выведении единственного ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов; Байрамгулов Ринат Фанильевич является отцом Байрамгулова Тимура Ринатовича, что в силу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о заинтересованности Байрамгулова Т.Р. по отношению к должнику. Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественная сфера должника значительно уменьшилась, полного и равноценного встречного исполнения должник не получил, в результате кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку было отчуждено все ликвидное имущество.

Приложенные конкурсным управляющим Шалыгиным В.Е. к кассационной жалобе копии распечаток с официального сайта Росреестра по объектам недвижимости, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу Байрамгулов Т.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РТЭМ-Урал" (продавец) и Байрамгуловым Т.Р. (покупатель) 04.04.2014 заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность: здание помещения для текущего ремонта, назначение нежилое, общей площадью 580,8 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-293; литер: 13, месторасположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы; земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения, площадью 1793 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:280, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский.

В соответствии с п. 2 указанного договора объект нежилого назначения и земельный участок проданы обществом "РТЭМ-Урал" за 355 000 руб., в том числе 250 000 руб. за земельный участок, 105 000 руб. (без НДС) за объект нежилого назначения.

Кроме того, между обществом "РТЭМ-Урал" (продавец) и Байрамгуловым Т.Р. (покупатель) 04.04.2017 заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения и земельного участка, по которому продавец реализовал покупателю в частную собственность: здание ремонтно-механической мастерской ОГМ, назначение нежилое, общей площадью 663,9 кв.м., кадастровый номер: 66-66-30/004/2007-295; литер: 14, местоположение: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка на территории временных сооружений стройбазы; земельный участок, на котором расположен объект нежилого назначения, площадью 2 218 кв.м., кадастровый номер 66:34:0201001:284. Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский.

Объект нежилого назначения и земельный участок проданы должником Байрамгулову Т.Р. за 380 000 руб., в том числе 300 000 руб. за земельный участок, 80 000 руб. (без НДС) за объект нежилого назначения (п.2 указанного договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признаки злоупотребления правом при совершении сделки, а также на признаки недействительности, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оплата фактически произведена в размере, значительно меньшем, чем указанная в договорах стоимость объектов как вместе, так и по отдельности, сделки совершены пи наличии признаков заинтересованности с целью причинения вреда, в результате сделок причинен вред кредиторам должника, в связи с чем пришел к выводу, что сделки совершены со злоупотреблением правом и являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками, исходя из того, что должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности, финансовое положение должника было положительным, в результате сделок должник получил прибыль, Байрамгулов Т.Р аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, признаки злоупотребления правом в действиях Байрамгулова Т.Р. не доказаны.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РТЭМ-Урал" возбуждено 14.03.2016, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 04.04.2014 (переход права собственности зарегистрирован 28.04.2014), в связи с чем, суды правомерно установили, что сделки попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим в обоснование существенного занижения стоимости справку оценщика Макиенко Д.В. от 13.01.2017 N 4, согласно которой средняя рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 13.01.2017 составляет 8 060 061 руб. 21 коп., а также распечатки объявлений о продаже с сайта http://www.avito.ru, приняв во внимание, что справка оценщика составлена на значительно более позднюю дату, из прилагаемого к справке расчёта не усматривается какое-либо обоснование применённых оценщиком коэффициентов, установив невозможность соотнесения указанных в объявлениях объектов с предметом оспариваемых договоров, суды обеих инстанций обоснованно не приняли указанные документы в качестве достаточных доказательств занижения рыночной стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание договоры купли-продажи о приобретении должником спорных объектов недвижимого имущества у предшествующих собственников, согласно которым спорное имущество было приобретено должником по цене меньшей, чем та, за которую оно было реализовано Байрамгулову Т.Р. по спорным договорам, пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров общество "РТЭМ-Урал" получило прибыль.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в десятки раз превышает стоимость имущества, отчужденного по спорным договорам, судом округа во внимание не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылался.

В п. 6 постановления Пленума ВАС ПФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год, согласно которым активы отражены в сумме 15 782 000 руб., пассивы в сумме 14 357 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за последний отчетный период, предшествовавший совершению сделки, баланс должника был положительным, признак недостаточности имущества отсутствует. Признав недоказанным факт того, что финансовое состояние и состав имеющегося у должника имущества заведомо не позволяли произвести расчеты по взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16226/2014 задолженности в размере 2 425 755 руб. 88 коп. в пользу общества "НефтьЭнергоРемМонтаж", отмечая наличие спора относительно размера указанной задолженности, а также, что указанный судебный акт вступил в законную силу спустя полгода после совершения оспариваемых сделок; приняв во внимание движение денежных средств по выписке с расчетного счета должника за 2014 год, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недостоверности данных бухгалтерского баланса за 2013 год. Делая вывод о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не учтены результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки от 16.11.2015 N 10-24/35, а также в решении от 15.01.2016 N 10-24/6, согласно которым налоговым органом выявлены неуплата должником налогов и соборов (недоимка) за спорный период, мнимость хозяйственных отношений между обществом "РТЭМ-Урал" и его контрагентов (в том числе с обществом "КонвестСтрой"), создание системы искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия бухгалтерского баланса в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальное финансовое положение должника.

В свою очередь, оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая также отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16226/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (ст. 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал исполненной Байрамгуловым Т.Р. обязанность по оплате приобретенного у должника имущества, путем внесения денежных средств в кассу должника, в том числе по приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 N 24, при этом отметил, что поступление на расчетный счет должника денежных средств в сумме 500 000 руб. вместо 535 000 руб., а также подписание договора от 26.08.2014 N Р-15/14 и акта от 30.09.2014 N 1 от имени должника Байрамгуловым Р.Ф., состоящим в родственных отношениях с Байрамгуловым Т.Р., не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны Байрамгуловым Т.Р. спорных объектов. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях Байрамгулова Т.Р. и аффилированности между ним и должником.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что учредителем и руководителем должника в 2012-2014 годах являлся Байрамгулов Р.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что Байрамгулов Т.Р. является сыном Байрамгулова Р.Ф., а также работником общества "РТЭМ-Урал", наличие родственных отношений между ними сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что оплата за спорные объекты произведена Байрамгуловым Т.Р. в размере 200 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2014 N 11, а также в размере 535 000 руб.; учитывая, что согласно выписке по расчетному счету за 24.10.2014 в дни получения вышеуказанных денежных средств от Байрамгулова Т.Р. на расчетный счет должника фактически поступило 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно с указанием на то, что они представляют собой выручку от продажи товаров, рассмотрев возражения конкурсного управляющего Шалыгина В.Е. в отношении платежа в размере 535 000 руб., в подтверждение внесения которого Байрамгуловым Т.Р. в кассу должника, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 N 24 подписанная от имени главного бухгалтера и кассира должника в одном лице - Байрамгуловым Р.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оплата за спорные объекты произведена в размере, значительно меньшем, чем цена, указанная в договорах.

Кроме того, сопоставив платежные документы, по которым на расчётный счёт должника поступили 500 000 руб. с назначением платежа "Поступления от продажи товаров" и, по которым указанная суммы была списана в пользу общества "КонвестСтрой" с назначением платежа "Оплата по договору от 26.08.2014 N Р-15/14 Виброналадка блока 7", проанализировав условия договора от 26.08.2014 N Р-15/14, согласно которым общество "КонвестСтрой" (исполнитель) обязалось по заявкам общества "РТЭМ-Урал" (подрядчик) оказывать услуги по предоставлению работников для производства виброналадочных работ на объекте "Техперевооружение энергоблока N 7 с заменой поверхностей нагрева" для филиала "Рефтинская ГРЭС" открытое акционерное общество "Энел ОГК-5", а также акт от 30.09.2014 N 1, которым стороны подтвердили оказание услуг на сумму 1 062 045 руб. 21 коп., установив, что указанный договор и акт подписаны от имени должника заместителем директора Байрамгуловым Р.Ф. на основании генеральной доверенности, отмечая наличие родственных связей между сыном и отцом, наличие трудовых отношений, учитывая результаты налоговой выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Байрамгулов Т.Р. не мог не знать о том, что указанная оплата будет перечислена в счет оплаты несуществующего обязательства.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, рассмотрев спорные договоры как единые сделки, принимая во внимание совокупность сопутствующих совершению оспариваемых сделок обстоятельств, последовательность действий по формальному внесению денежных средств в кассу, действий должника по выводу денежных средств под видом наличия обязательств, путем составления договора от 26.08.2014 N Р-15/14 и акта выполненных работ (оказанных услуг), принимая во внимание наличие родственных связей, трудовых отношений и, как следствие, осведомленность Байрамгулова Т.Р. об обстоятельствах движения денежных средств и хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделок отчуждены единственные ликвидные активы должника, указанные обстоятельства не позволяют кредиторам рассчитывать на удовлетворение их требований в деле о банкротстве общества "РТЭМ-Урал", признав доказанным совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд надлежащим образом не опроверг выводы суда первой инстанции, не обосновал свой вывод об отсутствии признаков аффилированности либо заинтересованности сторон, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, стороны знали о цели причинения вреда, о создании формального документооборота в отсутствие реальности исполнения сделки, основаны на материалах данного дела и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе (ч. 2 ст. 288, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет Байрамгулова Т.Р. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А60-5791/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-5791/2016 оставить в силе.

Взыскать с Байрамгулова Тимура Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин