Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-10028/15 по делу N А07-23126/2014

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича и взыскании с него убытков в сумме 706 029 руб. 66 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ", должник) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казана", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк", временного управляющего общества "Модуль" Валитова М.М.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие Хаматов М.М. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества "Модуль" о признании общества "УЖФ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.01.2014 общество "УЖФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением суда от 19.12.2016 Фассахова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич. Определением суда от 27.02.2017 Ларкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Общество "Модуль" 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. согласно перечню и заявлением о взыскании с него убытков в сумме 706 029 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определениями суда от 19.10.2016, от 25.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк", временный управляющий общества "Модуль" Валитов М.М.

Определением суда от 13.06.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление общества "Модуль" удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ахтямова Д.В. по непроведению инвентаризации имущества и обязательств должника; несоставлению финансового анализа должника; использованию трех расчетных счетов должника; неопубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; непринятию необходимых мер по взысканию с потребителей стоимости тепловой и электрической энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года; непредставлению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; неотражению в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений о произведенных выплатах наличными денежными средствами из кассы должника; использованию кассы должника для произведения выплат; представлению суду, собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, содержащих недостоверные сведения о движении денежных средств; расходованию денежных средств на приобретение автомобильного топлива на сумму 76 525 руб. 04 коп.; расходованию денежных средств должника на оплату командировочных расходов на сумму 10 500 руб.; необоснованному перечислению 400 000 руб. со счета должника на свой счет. С Ахтямова Д.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 87 025 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хаматова М.М. и арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаматов М.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, перечисленных в кассационной жалобе. Хаматов М.М. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. без предоставления последним доказательств направления ее копии лицам, участвующим в деле, тем самым нарушив права Хаматова М.М. на своевременное ознакомление с содержанием апелляционной жалобы, указывает на недобросовестное поведение управляющего, поскольку он не направлял кредитору документы, представляемые в суд. Хаматов М.М. ссылается на то, что суды признали законными расходы конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), не подтвержденные документально, что не соответствует положениям п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что расстояние между г. Уфа и г. Челябинск составляет 400 км. (+/-20 км.), а в расчете применено расстояние в 600 км., не учел, что конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. не принимал участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на усредненные расходы, и на то, что кредитор сам должен был предоставить конкурсному управляющему автотранспорт. Хаматов М.М. считает, что арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. не были своевременно предоставлены собранию кредиторов приложения к отчетам о расходовании денежных средств, о заключенных договорах с привлеченными лицами, о поступивших от продажи автомобиля денежных средствах, предоставление этих документов только в судебном заседании не может оправдывать такие действия конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. по необоснованному привлечению специалистов. Хаматов М.М. не согласен с выводами судов о том, что кредитором не доказан факт неизвещения его о проведении собрания кредиторов 29.12.2015, указывает на то, что именно Ахтямов Д.А. должен был доказать факт извещения кредиторов о проведении собрания, однако такие доказательства не представил. Хаматов М.М. также не согласен с высказыванием суда апелляционной инстанции о поведении кредитора - общества "Модуль" в лице директора Хаматова М.М., о наличии сомнений в добросовестности действий Хаматова М.М. по приобретению им у общества "Модуль" по договору уступки прав требования к должнику, указывает на то, что данные суждения суда апелляционной инстанции являются голословными, ничем не подтверждены и противоречат судебным актам о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и о процессуальной замене кредитора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ахтямов Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 20.01.2014 по 16.03.2016.

Общество "Модуль" является заявителем по делу о банкротстве должника и конкурсным кредитором должника. Решением суда от 20.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Модуль" в сумме 2 381 550 руб. 46 коп. основного долга. Определениями суда от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Модуль" в размере 23 248 169 руб. 98 коп. и 1 140 014 руб. основного долга, 13 334 189 руб. 90 коп. и 20 215 720 руб. 04 коп. неустойки, 4724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.06.2016 произведена замена кредитора - общества "Модуль" на кредитора Хаматова М.М. (директор общества "Модуль") в части требований в сумме 28 775 731 руб. 92 коп. основного долга.

Общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. и заявлением о взыскании с него убытков в сумме 706 029 руб. 66 коп.

Общество "Модуль" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахтямова Д.А, выразившиеся:

1. в сокрытии от суда и участников дела о банкротстве наличия на дату утверждения конкурсным управляющим (15.01.2015) не погашенных убытков, препятствующих утверждению конкурсным управляющим;

2. в непроведении инвентаризации имущества и обязательств должника за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего;

3. в непроведении собрания кредиторов после отложения собрания кредиторов 01.12.2015;

4. в непроведении финансового анализа должника;

5. в использовании одновременно трех расчетных счетов в коммерческих банках для расчетов должника;

6. в несвоевременном (с задержкой более 14 дней) принятии документов, материальных ценностей и денежных средств должника;

7. в необращении в уполномоченный контролирующий орган с заявлением о неправомерных действиях бывшего руководителя и ликвидатора должника, выраженных в неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом;

8. в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности;

9. в непринятии мер по предъявлению и взысканию дебиторской задолженности с потребителей (дебиторов должника) стоимости тепловой и электрической энергии, поставленной в период с декабря 2014 по февраль 2015 года;

10. в необращении конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности;

11. в непредставлении к отчетам о своей деятельности и движении денежных средств документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах;

12. в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений о произведенных выплатах наличными денежными средствами из кассы должника;

13. в представлении суду и собранию кредиторов отчетов, содержащих недостоверные сведения о движении денежных средств должника;

14. в проведении расчетов наличными денежными средствами из кассы должника;

15. в осуществлении выплаты 189 545 руб. 07 коп. физическим лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве и не состоящим в договорных отношениях с должником, не включенным в реестр требований кредиторов (в отчетах конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. отсутствуют сведения о требованиях, предъявленных лицами, которым выплачены денежные средства), не имеющим правовых оснований для получения денежных средств;

16. в приобретении и расходовании автомобильного топлива в личных целях на сумму 109 984 руб. 59 коп.;

17. в нецелевом расходовании денежных средств должника в сумме 400 000 руб.;

18. в перечислении на свой лицевой счет 400 000 руб. для использования в личных целях на погашение убытков по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13080/2014;

19. в нецелевой выплате физическому лицу Хизбуллину Д.Ф. суммы 75 000 руб.;

20. в присвоении (не оприходовании в кассу либо на расчетный счет должника) денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных за проданный автомобиль ВАЗ- 2131;

21. в оплате из конкурсной массы должника лицам, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения обязанностей конкурсного управляющего (бухгалтеру Зиякаевой В.Р. 10 000 руб., бухгалтеру - аудитору Габец О.В. 65 000 руб., юридической фирме "Астор" 108 000 руб.).

Общество "Модуль" просило взыскать с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. убытки в сумме 706 029 руб. 66 коп., из них 189 545 руб. 07 коп. - сумма, выплаченная физическим лицам; 109 984 руб. 59 коп. - сумма на приобретение ГСМ, 98 500 руб. (400 000 руб. - 301 500 руб.) - сумма, выплаченная управляющим себе в подотчет, 75 000 руб. - сумма, выплаченная Хизбуллину Д.Ф., 50 000 руб. - сумма, присвоенная за проданный автомобиль должника, 10 000 руб. - сумма, выплаченная Зиякаевой В.Р., 65 000 руб. - Габец О.В., 108 000 руб. - юридической фирме "Астор". Общество "Модуль" просило из 706 029 руб. 66 коп. взыскать 444 303 руб. 96 коп. в качестве погашения текущих обязательств должника в пользу общества "Модуль", оставшуюся сумму 261 725 руб. 70 коп. - в конкурсную массу должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. ссылался на то, что все расходы связаны с проведением дела о банкротстве должника, необходимостью участия в судебных заседаниях, обществом "Модуль" отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: совершение действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суды признали жалобу кредитора обоснованной частично и взыскали с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. в пользу должника убытки в сумме 87 025 руб. 04 коп., из них 76 525 руб. 04 коп. - необоснованное расходование денежных средств на приобретение автомобильного топлива; 10 500 руб. - необоснованное расходование денежных средств должника на оплату командировочных расходов. В названной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В удовлетворении остальной части требований отказано, а именно в части жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего в сокрытии от суда и участников дела о банкротстве наличия на дату утверждения конкурсным управляющим (15.01.2015) не погашенных убытков, препятствующих утверждению конкурсным управляющим; в несвоевременном (с задержкой более 14 дней) принятии документов, материальных ценностей и денежных средств должника; в необращении в уполномоченный контролирующий орган с заявлением о неправомерных действиях бывшего руководителя и ликвидатора должника, выраженных в неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; в необращении конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности; в осуществлении выплаты 189 545 руб. 07 коп. физическим лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве и не состоящим в договорных отношениях с должником, не включенным в реестр требований кредиторов (в отчетах конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. отсутствуют сведения о требованиях, предъявленных лицами, которым выплачены денежные средства), не имеющим правовых оснований для получения денежных средств. В кассационной жалобе Хаматова М.М. не содержится каких-либо доводов о незаконности судебных актов в названной части.

В кассационной жалобе Хаматов М.М. указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов после отложения собрания кредиторов 01.12.2015; расходовании средств должника на приобретение конкурсным управляющим ГСМ на сумму 109 984 руб. 59 коп.; в необоснованной выплате денежных средств привлеченным специалистам. Суд кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в названной части.

Рассмотрев жалобу общества "Модуль" в части непроведения собрания кредиторов после отложения собрания кредиторов 01.12.2015, о том, что 29.12.2015 собрание кредиторов проведено формально, без надлежащего извещения кредитора и уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении ввиду недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы обоснованной, а именно ввиду недоказанности нарушения прав заявителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. назначено собрание кредиторов по требованию кредитора общества "Модуль" на 01.12.2015, из текста протокола собрания кредиторов следует, что участие в собрании 01.12.2015 с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, информации о движении денежных средств должника, результатов обращения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства должника принял представитель общества "Модуль" Хаматов М.М., именно по инициативе кредитора - общества "Модуль" в лице руководителя Хаматова М.М. в работе собрания был объявлен перерыв до 29.12.2015 до 15 ч 30 мин., что свидетельствует о согласовании с кредитором даты и времени проведения собрания кредиторов после перерыва. После перерыва собрание кредиторов проведено, 29.12.2015 представитель кредитора не явился, что отражено в проколе собрания кредиторов. Информация о проведенном собрании кредиторов 01-29.12.2015 была отражена в отчетах конкурсного управляющего, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2015 размещены сведения о проведенном собрании кредиторов с прикреплением текстового файла протокола собрания кредиторов от 01-29.12.2015 (N сообщения 885316).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявителем не представлено доказательств того, что ему не было известно о следующей дате проведения собрания кредиторов 29.12.2015.

Выводы судов основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола собрания кредиторов от 01.12.2015-29.12.2015, из которого следует, что дата и время проведения собрания были согласованы с кредитором, иного не доказано. Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы в названной части, поскольку именно конкурсный управляющий должен был представить надлежащие доказательства уведомления кредиторов о дате и времени проведения собрания, однако таких доказательств не представлено, не принимаются, поскольку в данном случае суды исходили из того, что права кредитора не нарушены, поскольку кредитор знал о дате собрания, что следует из протокола собрания кредиторов.

Рассмотрев жалобу кредитора о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на приобретение автомобильного топлива на сумму 109 984 руб. 59 коп. в личных целях, суды признали ее обоснованной частично - в сумме 76 542 руб. 63 коп. и взыскали данную денежную сумму с арбитражного управляющего в пользу должника в качестве убытков. Суды исходили из того, что в отношении расходования денежных средств в сумме 33 441 руб. 91 коп. на приобретение автомобильного топлива для поездок конкурсного управляющего из г. Уфа в целях участия в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) и Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) представлено документальное подтверждение обоснованности таких расходов и необходимости поездок для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник производил перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") в целях оплаты автомобильного топлива; как указывает общество "Модуль" в своей жалобе, по состоянию на 01 и 26 января 2015 года общество "Башнефть-Розница" имело задолженность перед должником в сумме 11 327 руб. 75 коп. на топливной карте должника, позволяющей производить заправку автотранспорта на автозаправочных станциях общества "Башнефть-Розница"; конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. в дальнейшем произведено перечисление денежных средств обществу "Башнефть-Розница" еще на сумму 98 656 руб. 84 руб. (10 000 руб. - 06.03.2015; 8135 руб. 55 коп. - 10.04.2015; 20 000 руб. - 14.05.2015; 20 570 руб. 20 коп. - 13.07.2015; 15 000 руб. - 28.09.2015; 10 000 руб. - 09.11.2015), всего на топливной карте имелось 109 984 руб. 59 коп.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., возражая против доводов жалобы, подтвердил расходование денежных средств на приобретение ГСМ, сообщил, что автомобильное топливо приобреталось с целью расходования для целей конкурсного производства, а именно: поездок конкурсного управляющего к месту нахождения должника, в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, представил в материалы дела товарные накладные на отпуск ГСМ по топливным картам на АЗС от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, платежные поручения об оплате за ГСМ обществу "Башнефть-Розница", путевые листы легкового автомобиля.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, учитывая правовую позицию, отраженную в абзаце 8 п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, суд первой инстанции признал, что отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства; такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения, в связи с чем исключил как необоснованные расходы, отраженные в путевых листах, связанные с поездками конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. от места своего жительства (г. Уфа) до местонахождения должника (с. Калтасы), а также исключил часть расходов, связанных с поездками конкурсного управляющего в дни судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Башкортостан (г. Уфа) в с. Калтасы и обратно в г. Уфа. Суд первой инстанции установил, что в дни судебных заседаний конкурсный управляющий направлялся из г.Уфы в с. Калтасы и обратно с целью участия в судебных заседания в г. Уфе.; данные действия конкурсного управляющего не являются разумными, добросовестными, необходимыми для целей конкурсного производства, направлены на оправдание фактически понесенных конкурсным управляющим расходов.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным расходование денежных средств должника на приобретение автомобильного топлива на поездки, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда (г. Челябинск), в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), подтвержденные документально.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, связанные с поездками конкурсного управляющего для участия в судебных заседаниях, проанализированы судебные акты, установлен факт участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, определено по каждой поездке расстояние, установлено общее расстояние, которое проехал арбитражный управляющий с целью совершения поездок в г. Челябинск и в г. Екатеринбург, которое составило 9479 км. При этом судом первой инстанции не приняты в качестве обоснованных расходы на поездку с 09.12.2015 по 11.12.2015 в г. Челябинск с учетом того, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) по делу N А07-13530/2015 отражено, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Установив на основании путевых листов, что поездки совершались на автомобиле Nissan x-trail, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. представил сведения о среднем расходе топлива автомобиля Nissan x-trail, которые составляют 9,8 литров на 100 км. пути, учитывая, что согласно товарных накладных средняя стоимость бензина с учетом НДС в 2015 году составляла 36 руб. за один литр, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 33 441 руб. 91 коп., связанные с приобретением ГСМ (9479 км./100х9,8х36 руб.), в остальной части - в сумме 76 542 руб. 63 коп. признал расходы необоснованными и не подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы Хаматова М.М. относительно расстояния от местонахождения должника до суда, указав, что доказательств неразумности либо явного завышения расходов на ГСМ суду не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что следует отметить необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на то, что кредитор вправе был предоставить транспортное средство конкурсному управляющему для осуществления деятельности в конкурсном производстве во избежание споров относительно величины расходов на ГСМ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о расстоянии между г. Уфа и г. Челябинск, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств (судебных актов, путевых листов). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев жалобу общества "Модуль" в отношении необоснованных выплат привлеченным конкурсным управляющим специалистам Хизбуллину Д.Ф., бухгалтеру Зиякаевой В.Р., бухгалтеру-аудитору Габец О.В., юридической фирме "Астор", суды отказали в ее удовлетворении, признав, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимость и обоснованность привлечения данных специалистов для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. (заказчик) и Хизбуллиным Д.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных должником в период до 31.12.2014; стоимость услуг Хизбуллина Д.Ф. определена в размере 15 000 руб. в месяц. Оценив акты приема-сдачи выполненных работ за июль - декабрь 2015 года, содержащие подробные сведения о проделанной работе по каждому физическому лицу потребителю коммунальных услуг, суд первой инстанции с учетом объема проделанной работы признал обоснованным привлечение такого специалиста и оплату его услуг в сумме 75 000 руб.

Между конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. (заказчик) и Зиякаевой В.Р. (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг от 22.10.2015 N 1/у, 2/у, 3/у, по условиям которых исполнитель обязуется провести проверку актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 помесячно за 2012 год, 2013 год, 2014 год, предъявленных заказчику - обществу "УЖФ" подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Уют" по договору на обслуживание жилых домов от 05.07.2010 N 1; стоимость услуг по каждому договору составила 2500 руб. Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015 работы приняты, указано, что исполнителем подготовлена справки по результатам проверки актов, в материалы дела представлены соответствующие справки по результатам проверки актов, представлен анализ актов в форме таблицы. Всего выплачено Зиякаевой В.Р. 7500 руб. Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и связанными с делом о банкротстве должника. Доказательств иного не представлено.

Между обществом "УЖФ" и индивидуальным предпринимателем Габец О.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 19.03.2015 N 19003/2015, от 20.03.2015 N 2003/2015, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по документальной бухгалтерской ревизии деятельности общества "УЖФ" за 2012 год, за 2013 год по представляемым первичным документам; стоимость аудиторских услуг определена в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. По актам оказанные услуги приняты заказчиком без претензий. В материалы дела представлен акт документальной бухгалтерской ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества "УЖФ" с 01.01.2012 по 31.12.2014, из которого следует, что ревизия начата 20.03.2015, закончена 04.05.2015. Всего Габец О.В. выплачено 65 000 руб. Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными.

Между конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. (заказчик) и юридической фирмой "Астор" в лице директора Фассаховой И.Ф. (исполнитель) 18.01.2015 заключен договор оказания юридических услуг от 18.01.2015; стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в зависимости от характера, сроков и сложности оказанной услуги; размер авансового платежа определен сторонами в сумме 30 000 руб.; окончательная стоимость услуги формируется исходя из фактически оказанных услуг после завершения рассмотрения дела; каждая услуга оказывается исполнителем на основании заявки заказчика с указанием вида услуги и согласованием ее стоимости. Судом первой инстанции оценены представленные в материалы заявки на оказание услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, установлено, что в актах, заявках отсутствует стоимость оказанной услуги, указаны номера дел Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которых оказывались услуги, при этом представитель Ахтямова Д.А. Фассахова И.Ф. пояснила, что изначально акты оказанных услуг были подписаны с указанием цены, как данные акты оказались у Хаматова М.М., ей не известно, в дальнейшем, с учетом отсутствия положительных результатов для должника было принято совместное с конкурсным управляющим решение, что 108 000 руб. будет достаточно для оплаты всех оказанных услуг, акты были подписаны заново без указания стоимости. Суд первой инстанции с учетом объемов оказанных услуг, в том числе с учетом того, что подавались апелляционные, кассационные жалобы, приняв во внимание доводы управляющего о том, что на привлечении данной юридической фирмы настаивал сам кредитор, поскольку длительное время пользовался ее услугами, признал разумным расходование денежных средств должника в сумме 108 000 руб. на оплату всех оказанных юридической фирмой "Астор" услуг в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и заключил, что с учетом специфики деятельности должника привлечение специалистов Хизбуллина Д.Ф., бухгалтера Зиякаевой В.Р., бухгалтера-аудитора Габец О.В., юридической фирмы "Астор" является обоснованным и необходимым, их привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств некачественного оказания привлеченными специалистами услуг и завышения их стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, не представлено, доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалистов, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. не представлялись своевременно собранию кредиторов сведения о расходовании денежных средств должника, о заключенных договорах с привлеченными лицами, скрывался результат работ привлеченных специалистов, не принимаются как не опровергающие выводы судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов, сделанные на основе оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем следует согласиться с доводами Хаматова М.М. о необоснованности высказываний суда апелляционной инстанции о поведении кредитора - общества "Модуль" в лице директора Хаматова М.М., о наличии сомнений в добросовестности действий Хаматова М.М. по приобретению им у общества "Модуль" по договору цессии требований к должнику, содержащихся абзаце 6 на странице 13 постановления. Поскольку данные суждения суда не относятся к предмету исследования по настоящему обособленному спору, не основаны на каких-либо доказательствах, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше абзац подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А07-23126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить, исключить абзац 6 на странице 13 из мотивировочной части постановления.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина