Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

Дело N А50-21199/10

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "ПК "Метил", должник) Петухова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" в рамках обособленного спора по заявлению Ершова Олега Леонидовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Петухова Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества "Производственная компания "Метил" обратился представитель учредителей Ершов Олег Леонидович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петухова Д.И. убытков, причиненных в связи с ненадлежащими действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "ПК "Метил" в общей сумме 338 987 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест гарант".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (судья Черенцова Н.Ю.) с учетом арифметической ошибки, исправленной определением суда от 17.05.2017, заявление учредителя должника удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Петухова Д.И. в пользу должника взыскано 218 764 руб. 91 коп. необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части заявлении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) от 24.07.2017 определение суда первой оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Петухов Д.И. 25.09.2017 (согласно штемпелю Арбитражного суда Пермского края нарочном приеме кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-21199/10 истекает 24.08.2017.

Из материалов дела следует, что подателем апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, являлся непосредственно Петухов Д.И., заявитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда. Резолютивная часть постановления, объявленная 17.07.2017, и постановление, изготовленное в полном объеме 24.07.2015, содержат разъяснение порядка и сроков кассационного обжалования; постановление от 24.07.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2017.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Между тем, текст кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит, к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу вернуть.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Рогожина