Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-9763/16 по делу N А60-53956/2015

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

Дело N А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реневатекс" (далее - общество "Реневатекс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 по делу N А60-53956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтетрубный завод" (далее - общество "Торговый дом Нефтетрубный завод", должник) Васильева Владимира Владимировича о признании недействительной сделкой перечисления обществу "Реневатекс" денежных средств в размере 15 351 690 руб. в период с 25.04.2014 по 07.04.2015, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "Торговый дом Нефтетрубный завод" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Реневатекс" - Крамаренко Е.С. (доверенность от 01.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - общество "СП ВИС-МОС") 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Торговый дом Нефтетрубный Завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении общества "Торговый дом Нефтетрубный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "Торговый дом Нефтетрубный Завод" утвержден Васильев В.В, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 23.05.2016 общество "Торговый дом Нефтетрубный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.11.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Торговый дом Нефтетрубный Завод" возложено на временного управляющего обществом "Торговый дом Нефтетрубный завод" Васильева В.В.

Определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим обществом "Торговый дом Нефтетрубный завод" утвержден Васильев В.В.

Конкурсный управляющий обществом "Торговый дом Нефтетрубный завод" Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Реневатекс" в размере 15 351 690 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миратекс" (далее - общество "Миратекс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Реневатекс" в период с 25.04.2014 по 07.04.2015 в размере 15 351 690 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Реневатекс" в пользу должника денежных средств в размере 15 351 690 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Реневатекс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении должника в период совершения оспариваемых платежей был вынесен всего лишь один судебный акт по иску закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на общую сумму 5 235 208 руб., вступивший в законную силу, наличие которого не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено; судами не дана оценка факту наличия денежных средств на расчетном счете должника, позволяющих, рассчитаться с указанной задолженностью. Заявитель полагает, что в период перечисления спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что, по их мнению, подтверждается определением суда от 12.03.2017 по настоящему делу. Заявитель считает, что в обоснование наличия со стороны общества "Реневатекс" встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая реальность встречного исполнения, а именно: приобретение обществом "Реневатекс" товара, его оплату, доставку должнику, наличие транспорта и трудовых ресурсов для его отгрузки, место доставки. По мнению заявителя, судами не учтено, что основной деятельностью должника является производство и реализация бурильных труб, для изготовления которых необходимо приобретение трубы-заготовки, в связи с чем труба-заготовка была оплачена должником и поставлена обществом "Реневатекс" для осуществления своего основного вида деятельности задолго до заключения договора ответственного хранения с третьим лицом обществом "Миратекс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 07.04.2015 с расчетного счета общества "Торговый дом Нефтетрубный завод" в пользу общества "Реневатекс" совершены платежи на общую сумму 15 351 690 руб. с назначением платежей: оплата по договору N 14-04-14 за товар; оплата по договору N 14\05-12 за товар.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу общества "Реневатекс" были осуществлены должником в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны "Реневатекс", что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 17.11.2015, а спорные платежи совершены в период с 25.04.2014 по 07.04.2015, то оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о том, что в период совершения оспариваемых платежей в пользу общества "Реневатекс" должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что на период совершения оспариваемых сделок Беляев В.П. является директором и учредителем общества "Реневатекс", а также являлся директором и единственным учредителем общества "Торговый дом Нефтетрубный завод", суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица, следовательно общество "Реневатекс" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование предоставления встречного исполнения по спорной сделке общество "Реневатекс" указало на наличие между обществом "Миратекс" и должником договора ответственного хранения от 12.01.2015, по которому должник (хранитель) обязался за вознаграждение принимать и хранить на складе хранителя передаваемые ему обществом "Миратекс" (поклажедатель) товары и возвращать аналогичные товары по требованию поклажедателя, по согласованию с поклажедателем товары могут быть реализованы хранителем от своего имени третьим лицам; в связи с необходимостью восполнения товара на складе должник приобрел трубы-заготовки у кредитора общей стоимостью 15 479 500 руб.; осуществляя спорные платежи в порядке авансирования будущей покупки, общество "Реневатекс" приобрело указанные трубы-заготовки у общества "Миратекс", заключив с ним договор поставки от 01.12.2014 N 1/14, доставки товара (труба-заготовка) на склад должника.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав и оценив условия указанного договора ответственного хранения от 12.01.2015, а также договора поставки от 01.12.2014, установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами будущей покупки труб-заготовок и изготовления из них буровых труб, сопоставив представленные в материалы дела документы в из взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций заключили наличие временного разрыва между датой принятия обществом "Реневатекс" товара, поставленного обществом "Миратекс" по адресу склада должника, и датой принятия данного товара должником на хранение, отметив, что согласно представленным документам товар от имени общества "Реневатекс" получен директором Беляевым П.В., доставлен водителем Беляевым П.В. и передан должнику в лице директора Беляева П.В. Судами также установлено, что оформление принятия директором должника части товара на хранение датировано ранее заключения договора ответственного хранения с обществом "Миратекс"; доказательств, свидетельствующих о наличии договора ответственного хранения, существовавшего до договора от 12.01.2015 не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды установили, что помимо Беляева П.В. с 2014 года по настоящее время иные работников у должника отсутствуют; проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о невозможности осуществления указанных операций с товаром одним человеком, приняв во внимание факт передачи товара в количестве более сотни тонн одним предприятием, возглавляемым Беляевым В.П., в пользу другого предприятия, единственным работником которого является тот же Беляев В.П., отсутствие доказательств, подтверждающих способ доставки, а также учитывая обязанности хранителя, установленные в договоре ответственного хранения от 12.01.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление в материалы дела договоров, указанных в назначении оспариваемых платежей, документов, подтверждающих передачу должником обществу "Реневатекс" труб-заготовок для изготовления буровых труб, само изготовление буровых труб и их передачу должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом "Реневатекс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие с его стороны общества встречного предоставления по произведенным в его адрес платежам.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения встречного исполнения, при том, что общество "Реневатекс", являясь заинтересованным лицом, знало об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды правильно установили, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорные платежи недействительными сделками.

Признав сделки недействительными, судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества "Реневатекс" в пользу должника денежных сумм, полученных от должника по оспариваемым платежам, в размере 15 351 690 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, со ссылкой на определение суда от 12.03.2017 по настоящему делу, судом округа признается несостоятельной, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для отказа в признании сделки должника с обществом "Нефтетрубный завод" послужили иные фактические обстоятельства, а именно доказанность наличия равноценного встречного предоставления и отсутствия вреда должнику и его кредиторам. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии встречного предоставления со стороны общества "Реневатекс", о специфике основной деятельности должника, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Признавая спорные платежи недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и имеющимися в материалах дела доказательствах, из которых следует наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в период совершения платежей, наличие иных кредиторов на момент совершения спорных платежей, отсутствие предоставления со стороны ответчика встречного однородного обязательства, заинтересованность ответчика по отношению к должнику. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 по делу N А60-53956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реневатекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева