Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-4943/17 по делу N А07-18434/2016

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

Дело N А07-18434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 3834002314, ОГРН: 1023802658714; далее - общество "Коршуновский ГОК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18434/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2017 приняли участие представители:

общества "Коршуновский ГОК" - Москвина К.В. (доверенность от 28.09.2017);

открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН: 0254008980, ОГРН: 1040201778704; далее - общество "БЛМЗ") - Маннапова О.Ю. (доверенность от 01.09.2017).

В судебном заседании 05.10.2017 объявлен перерыв до 10.10.2017 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества "Коршуновский ГОК" - Москвиной К.В. (доверенность от 28.09.2017);

Обществом "БЛМЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы 10.10.2017 в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 33 891 005 руб. задолженности, 975 724 руб. 59 коп. неустойки, 1 197 323 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "БЛМЗ" о взыскании 1 674 986 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 6 к договору от 03.09.2014 N 16733, 140 564 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 4 и N 5 к указанному договору, 655 385 руб. 54 коп. в возмещение затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов товара, 2 791 644 руб. предоплаты за насосы N 480, 481, 482 и 515, 6349 руб. 15 коп. в возмещение расходов на хранение насоса N 482, 139 582 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в отношении непоставленного насоса, 697 911 руб. предоплаты за непоставленный насос по спецификации N 6 к договору от 03.09.2014 N 16733, а также о расторжении спецификации N 6 к договору от 03.09.2014 N 16733 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (судья Проскурякова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коршуновский ГОК" в пользу общества "БЛМЗ" взыскано 33 891 005 руб. 60 коп. долга и 975 724 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БЛМЗ" в пользу общества "Коршуновский ГОК" взыскано 697 911 руб. долга, 1 815 550 руб. 89 коп. неустойки, расторгнута спецификация N 6 к договору поставки от 03.09.2014 N 16733; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Коршуновский ГОК" в пользу общества "БЛМЗ" взыскано 32 491 576 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коршуновский ГОК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами с него необоснованно взыскана стоимость неисправных насосов N 480, 482, 515, проигнорирована норма ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у покупателя права на отказ от оплаты товара ненадлежащего качества или права требования возврата уже уплаченных за такой товар денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что, вопреки достигнутой сторонами в рамках совместного совещания 03.03.2016 договоренности, общество "БЛМЗ" фактически не произвело замену неисправных насосов N 480, 482, при этом отрицает согласование замены только корпусов указанных насосов письмами от 18.10.2016 N 0104-12188 и от 17.06.2016 N 01.12-6912, ссылается на подписание данных писем от его имени неуполномоченными лицами. Также общество "Коршуновский ГОК" считает необоснованным взыскание с него стоимости насоса N 515, который ввиду неисправности был возвращен обществу "БЛМЗ" и находится в распоряжении последнего, указывает на недоказанность возникновения дефектов насоса после его передачи в распоряжение покупателя, полагает, что односторонний комиссионный акт общества "БЛМЗ" от 15.11.2016 надлежащим доказательством нарушения покупателем правил эксплуатации насоса не является, ссылается на наличие в судебных актах противоречивых выводов относительно факта выявления причин неисправности насоса N 515. Кассатор полагает, что при взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты товара суды не приняли во внимание наличие вины общества "БЛМЗ" в нарушении им договорных обязательств, не применили подлежащую применению норму ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на него как на покупателя не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара ненадлежащего качества - насосов N 481, 480, 482, 515. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований о возмещении за счет общества "БЛМЗ" расходов на демонтаж и доработку неисправных насосов. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), кассатор указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, полагает представленные им в материалы дела доказательства достаточными для установления факта несения и размера расходов, их необходимости. По мнению общества "Коршуновский ГОК", то обстоятельство, что демонтаж и доработка насосов производилась силами его работников, не свидетельствует об отсутствии у него дополнительных расходов на производство данных работ. Заявитель жалобы также полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, указывает, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом "БЛМЗ" исковых требований. Кассатор считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены количество и стоимость поставленного по договору товара, фактически взыскана стоимость насоса N 522, не заявленная обществом "БЛМЗ" к взысканию при предъявлении иска, некорректно разнесены произведенные по договору платежи, неверно составлен расчет суммы долга, приводит в кассационной жалобе расчет, в соответствии с которым его задолженность перед обществом "БЛМЗ" за поставленный товар составляет 23 728 974 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЛМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Коршуновский ГОК" (покупатель) и обществом "БЛМЗ" (поставщик) заключен договор от 03.09.2014 N 16733, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): насосы и запасные части к ним (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1).

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора количество, стоимость товара и условия его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.1, 6.1 - 6.3 договора качество продукции должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода изготовителя. Поставщик несет ответственность за качество продукции, производит за свой счет замену продукции на качественную в согласованные сроки, а в случае невыполнения данных обязательств по требованию покупателя возвращает полученные средства за продукцию либо производит уменьшение покупной цены соизмеримо выявленным в продукции недостаткам.

В п. 6.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции (партии продукции) в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленной в срок продукции (партии продукции), в пункте 6.7 договора - ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В спецификации от 10.04.2015 N 4 к договору сторонами согласована поставка запасных частей к насосам общей стоимостью 12 288 779 руб. 60 коп., срок поставки - 60 суток с даты подписания спецификации, и порядок оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В спецификации от 30.04.2015 N 5 к договору сторонами согласована поставка запасных частей к насосам общей стоимостью 3 641 893 руб., срок поставки - 60 суток с даты подписания спецификации, и порядок оплаты - 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В спецификации от 20.05.2015 N 6 к договору сторонами согласована поставка насосов в количестве 12 штук стоимостью 3 943 000 руб. каждый, общей стоимостью 55 832 880 руб., срок поставки партиями: 1 партия (6 штук) - 3 квартал 2015 г. (с 01.07.2015 по 30.09.2015), 2 партия (6 штук) - 4 квартал 2015 г. (с 01.10.2015 по 31.12.2015), а также порядок оплаты: предоплата в размере 15% от суммы поставки 1 партии - в течение 10 дней с даты подписания спецификации, предоплата в размере 15% от суммы поставки 2 партии - в течение 10 дней с даты начала 4 квартала 2015 г., 85% от стоимости каждой партии - в течение 30 дней с даты поставки каждой партии на склад покупателя.

Судами установлено, что в рамках договора обществом "БЛМЗ" поставлен и обществом "Коршуновский ГОК" принят без замечаний товар по спецификации N 4 - по товарным накладным от 14.08.2015 N 539 на сумму 2 203 933 руб. 20 коп., от 28.09.2015 N 658 на сумму 439 007 руб. 20 коп., от 30.10.2015 N 748 на сумму 55 035 руб. 20 коп., от 31.05.2015 N 319 на сумму 574 424 руб.; по спецификации N 5 - по товарным накладным от 28.09.2015 N 659 на сумму 630 946 руб., от 30.10.2015 N 750 на сумму 60 416 руб., от 30.11.2015 N 823 на сумму 181 248 руб., от 22.06.2016 N 374 на сумму 154 757 руб., от 29.06.2016 N 411 на сумму 309 514 руб., от 22.01.2016 N 33 на сумму 230 406 руб. 80 коп., от 09.02.2016 N 57 на сумму 25 216 руб. 60 коп.; по спецификации N 6 - по товарным накладным от 30.09.2015 N 665 на сумму 3 954 829 руб., от 30.11.2015 N 807 на сумму 3 954 829 руб., от 31.12.2015 N 887 на сумму 3 954 829 руб. (насос N 481), от 30.12.2015 N 884 на сумму 3 954 829 руб. (насос N480), от 29.01.2016 N 45 на сумму 3 954 829 руб. (насос N482), от 09.02.2016 N 52 на сумму 3 954 829 руб. (первая партия товара) и по товарным накладным от 26.02.2016 N 88 на сумму 3 954 829 руб., от 28.03.2016 N 164 на сумму 3 954 829 руб., от 20.05.2016 N 272 на сумму 3 954 829 руб. (насос N 504), от 29.06.2016 N 410 на сумму 3 954 829 руб. (насос N 510), от 29.07.2016 N 498 на сумму 3 954 829 руб. (насос N 515) (вторая партия товара).

Обществом "Коршуновский ГОК" произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 08.06.2015 N 1241 и от 08.06.2015 N 1241 на общую сумму 4 187 466 руб. (предоплата в размере 15% от суммы поставки 1 партии), от 29.10.2015 N 747 на сумму 1 356 160 руб., от 30.12.2015 N 824 на сумму 4 600 000 руб., от 12.01.2016 N 108 на сумму 154 214 руб. 20 коп. от 12.01.2016 N 110 на сумму 2 000 000 руб., от 01.02.2016 N 926 на сумму 650 000 руб., от 28.04.2016 N 770 на сумму 475 634 руб. 40 коп. от 01.07.2016 N 44 на сумму 1 823 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Коршуновский ГОК" обязанности по оплате поставленного товара, общество "БЛМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 33 891 005 руб. 63 коп. долга по договору (в том числе 32 524 449 руб. 83 коп. - по оплате товара, поставленного в рамках спецификации N 6, и 1 366 555 руб. 80 коп. - по оплате товара, поставленного в рамках спецификаций N 4 и 5), 975 724 руб. 59 коп. неустойки (в том числе 900 591 руб. 73 коп. - за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 6, и 75 132 руб. 86 коп. - за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям N 4, 5) и 1 197 323 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 05.10.2016 в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Общество "Коршуновский ГОК" возражало относительно удовлетворения требований общества "БЛМЗ", указало, что насосы N 480, 482 и 481, поставленные по товарным накладным от 30.12.2015 N 884, от 29.01.2016 N 45 и от 31.12.2015 N 887 соответственно, не подлежат оплате ввиду их ненадлежащего качества, сослалось на то, что насосы N 480 и 482 возвращены обществу "БЛМЗ" по накладным на отпуск материалов на сторону N 16,16-149.3 и N 16,16-149.1 в связи с выявленными дефектами, препятствующими их эксплуатации (акты технического осмотра от 28.01.2016 и от 18.02.2016). Кроме того, общество "Коршуновский ГОК" заявило о чрезмерности неустойки, просило снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом "БЛМЗ" обязанностей по договору от 03.09.2014 N 16733, в том числе на нарушение им сроков поставки товара, его поставку не в полном объеме, повлекшее среди прочего дополнительные расходы на стороне общества "Коршуновский ГОК", последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "БЛМЗ" 1 674 986 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 6 к договору, 140 564 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 4 и N 5 к договору, 139 582 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в отношении непоставленного насоса, 655 385 руб. 54 коп. в возмещение затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов товара, 6349 руб. 15 коп. в возмещение расходов на хранение насоса N 482, 2 791 644 руб. предоплаты за насосы N 480, 481, 482, 515, 697 911 руб. предоплаты за непоставленный насос по спецификации N 6 к договору, а также о расторжении спецификации N 6 к договору.

При этом в обоснование требований о возмещении 655 385 руб. 54 коп. расходов на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов общество "Коршуновский ГОК" указало, что в ходе осмотра поставленных насосов N 480, 481, 488, 489, 483, 504 и 515 выявлены дефекты, зафиксированные в соответствующих актах технического осмотра и актах рекламации, без устранения которых эксплуатация насосов была невозможна. В подтверждение факта несения и размера расходов в материалы дела обществом "Коршуновский ГОК" представлены: калькуляция, бухгалтерские справки, письмо общества "БЛМЗ" от 07.04.2016 N 05-1/754 о согласии последнего осуществить доработку насоса N 488, направленные последнему претензии.

В обоснование требований о возмещении 6349 руб. 19 коп. расходов, понесенных в связи с ответственным хранением насоса N 482 в период с 06.09.2016 по 29.12.2016, общество "Коршуновский ГОК" сослалось на неоднократное направление в адрес общества "БЛМЗ" писем с указанием на наличие дефектов данного насоса и предложением забрать его для устранения недостатков и отсутствие ответа со стороны общества "БЛМЗ". В подтверждение факта несения и размера расходов в материалы дела обществом "Коршуновский ГОК" представлены: расчет арендной платы за склад N 2 ЦСХ на 2016 г., акт о приемке материалов от 06.09.2016 N 54, а также адресованные обществу "БЛМЗ" письма от 06.09.2016 N 0112-10464, от 05.10.2016 N 0112-11668, от 09.12.2016 N 0112-17227, от 28.12.2016 N 0112-18373.

В обоснование требований о взыскании 2 791 644 руб., перечисленных в рамках договора в качестве предоплаты за насосы N 480, 481, 482, 515, общество "Коршуновский ГОК" привело мотивы, аналогичные возражениям на первоначальные исковые требования общества "БЛМЗ" о взыскании долга, в частности, сослалось на ненадлежащее качество насосов и, следовательно, ненадлежащее исполнение обществом "БЛМЗ" обязательства по их поставке.

Общество "БЛМЗ" относительно удовлетворения встречных исковых требований возражало, представило контррасчет пени, начисленной за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации N 6 к договору, заявило о чрезмерности всей предъявленной договорной неустойки, просило снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие оснований для расторжения спецификации N 6 к договору и возврата покупателю предоплаты за непоставленный насос, кроме того, сослалось на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения обществом "Коршуновский ГОК" затрат на разбор, доработку, устранение дефектов товара и хранение одного из поставленных насосов, их целесообразности и размера.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "БЛМЗ" товара, его принятия обществом "Коршуновский ГОК" без замечаний, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения. Размер задолженности общества "Коршуновский ГОК" по договору поставки от 03.09.2014 N 16733 установлен судами в сумме 33 891 005 руб. 60 коп., исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

При этом довод о том, что стоимость насосов N 480, 482, 481, 515, поставленных по товарным накладным от 30.12.2015 N 884, от 29.01.2016 N 45 и от 31.12.2015 N 887, от 29.07.2016 N 498 соответственно, должна быть исключена из суммы задолженности и не должна учитываться при начислении неустойки, отклонен судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1, 6.1 - 6.3 договора от 03.09.2014 N 16733 о качестве подлежащего поставке товара.

Судами установлено, что на совместном совещании (протокол от 03.03.2016 N 55) сторонами принято решение о замене насосов N 480, 481, 482 ввиду их неисправности, впоследствии по требованию общества "Коршуновский ГОК" общество "БЛМЗ" произвело замену указанных насосов, тем самым своевременно устранило недостатки товара. В частности, насос N 481 заменен обществом "БЛМЗ" 30.05.2016 на насос N 504 (поставленный по товарной накладной от 20.05.2016 N 272); по просьбе общества "Коршуновский ГОК", выраженной в письме от 17.06.2016 N 01.12-6912, произведена замена корпуса насоса N 482, после чего он возвращен покупателю; насос N 480 заменен обществом "БЛМЗ" на насос N 566.

Утверждение общества "Коршуновский ГОК" о том, что насос N 480 фактически заменен не был со ссылкой на пояснения водителя Белобородова Е.В., согласно которым на указанном насосе произведена только замена шильдика (таблички с наименованием и номером оборудования), судами не принято во внимание как надлежащим образом документально не подтвержденное.

Возражения общества "Коршуновский ГОК" относительно ненадлежащего качества насоса N 515 отклонены судами с учетом установленного на основании комиссионного акта от 15.11.2016 факта выхода насоса из строя в связи с нарушением условий его эксплуатации, при этом указано, что нахождение насоса N 515 на момент рассмотрения дела во владении общества "БЛМЗ", обусловленное, по данным последнего (не опровергнутым обществом "Коршуновский ГОК"), необходимостью его диагностики и ремонта, не освобождает покупателя от обязанности по оплате.

Таким образом, судами установлен факт исполнения обществом "БЛМЗ" обязанности по поставке товара, своевременного устранения выявленных недостатков товара путем замены некачественных насосов, в связи с чем отклонены возражения общества "Коршуновский ГОК" о наличии оснований для освобождения его от оплаты товара и несения договорной ответственности за просрочку оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "БЛМЗ" о взыскании 975 724 руб. 59 коп. неустойки, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Коршуновский ГОК" обязательства по оплате поставленного по договору от 03.09.2014 N 16733 товара, наличия в указанном договоре условия об ответственности покупателя за такое ненадлежащее исполнение в виде неустойки (п. 6.7 договора), корректности произведенного обществом "БЛМЗ" расчета неустойки с учетом договорного ограничения ее размера и отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований общества "БЛМЗ" о взыскании с общества "Коршуновский ГОК" 1 197 323 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 05.10.2016 в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества "Коршуновский ГОК" к двойной ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства путем взыскания и договорной неустойки, и законных процентов (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Коршуновский ГОК" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору от 03.09.2014 N 16733 в общей сумме 1 815 550 руб. 89 коп. (1 535 404 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации N 6, 140 564 руб. 49 коп. пени за просрочку поставки запчастей к насосам по спецификациям N 4, 5, 139 582 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки одного непоставленного насоса во второй партии продукции по спецификации N 6), суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "БЛМЗ" перечисленных обязательств по договору, наличия в указанном договоре условия об ответственности покупателя за такое ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора), обоснованности расчета неустойки с учетом договорного ограничения ее размера и отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судами скорректирован составленный обществом "Коршуновский ГОК" расчет неустойки за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации N 6 к договору на основании мотивированных возражений общества "БЛМЗ".

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Коршуновский ГОК" о возврате предоплаты за насосы N 480, 481, 482, 515 в общей сумме 2 791 644 руб., суды исходили из тех же оснований, по которым отклонены возражения общества "Коршуновский ГОК" на первоначальные требования общества "БЛМЗ" о взыскании долга по договору (приведены выше в настоящем постановлении).

Удовлетворяя встречные требования о расторжении спецификации N 6 к договору поставки от 03.09.2014 N 16733, суды исходили из доказанности неисполнения обществом "БЛМЗ" обязанности по поставке одного из 12 насосов, предусмотренных в данной спецификации, существенного характера указанного нарушения договорных обязательств и принятия обществом "Коршуновский ГОК" мер к расторжению спецификации N 6 во внесудебном порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суды также удовлетворили встречные исковые требования общества "Коршуновский ГОК" о взыскании с общества "БЛМЗ" денежных средств в сумме 697 911 руб., перечисленных в качестве аванса за насос, не поставленный по договору (спецификации N 6).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о возмещении расходов на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов товара и хранение одного из поставленных насосов, суды исходили из того, что представленные обществом "Коршуновский ГОК" в материалы дела бухгалтерские справки, калькуляции РЭМЦ, справки о фактических затратах и таблицы распределения зарплаты по счетам бухгалтерского учета не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных покупателем убытков. При этом судами указано на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки работ, документов, свидетельствующих о выплате работникам заработной платы сверх сумм, подлежащих выплате при обычном исполнении ими трудовых обязанностей), принято во внимание то обстоятельство, что работы по демонтажу, разбору, доработке, устранению дефектов товара производились непосредственно работниками общества "Коршуновский ГОК", состоящими с последним в трудовых отношениях, а насос N 482 хранился на складе самого общества "Коршуновский ГОК".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции осуществляет проверку оспариваемых судебных актов по делу в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вопреки доводам общества "Коршуновский ГОК", суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставленные насосы N 480, 482, 515 подлежали оплате, а нарушение сроков внесения соответствующих платежей влечет наложение на него ответственности в виде договорной неустойки.

Как указано в настоящем постановлении, суды на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств установили факт поставки названных насосов в адрес общества "Коршуновский ГОК" по товарным накладным от 30.12.2015 N 884, от 29.01.2016 N 45, от 29.07.2016 N 498, выявления сторонами отступлений от требований к качеству данных насосов, своевременного осуществления обществом "БЛМЗ" согласованных с обществом "Коршуновский ГОК" действий по устранению выявленных недостатков и приведению насосов в надлежащее, рабочее состояние путем замены насосов N 481 и N 480 на новые (N 504 и N 566) и замены отдельных частей насоса N 482 (корпуса).

При этом представленные обществом "Коршуновский ГОК" в опровержение указанных обстоятельств документы не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных.

Относительно поставки насоса N 515 судами на основании комиссионного акта от 15.11.2016, пояснений общества "БЛМЗ" и с учетом отсутствия доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт выхода данного насоса из строя в связи с нарушением условий его эксплуатации и нахождения насоса N 515 на момент рассмотрения дела у общества "БЛМЗ" в связи с необходимостью его ремонта за счет покупателя.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании с общества "Коршуновский ГОК" стоимости насосов N 480, 482, 515 и неустойки за их несвоевременную оплату, а также о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований о возврате предоплаты за указанные насосы, являются несостоятельными, документально не подтвержденными, по существу сводятся к переоценке доказательств (в частности, протокола совместного совещания сторон от 03.03.2016, писем общества "Коршуновкий ГОК" от 18.10.2016 N 0104-12188 и от 17.06.2016 N 01.12-6912, комиссионного акта общества "БЛМЗ" от 15.11.2016, товарной накладной от 20.05.2016 N 272, пояснений лиц, участвующих в деле) и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, в связи с чем отклоняются.

Рассматривая доводы общества "Коршунский ГОК" о некорректном определении судами количества и стоимости поставленного товара, неверном расчете суммы долга, а также о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных обществом "БЛМЗ" исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности осуществить проверку указанных доводов.

В судебных актах по делу отсутствует указание на установленное судами количество и общую стоимость поставленного по спорному договору товара, как и на установленный размер произведенных по договору обществом "Коршуновский ГОК" платежей. Суд первой инстанции ограничился перечислением в решении товарных накладных, представленных обществом "БЛМЗ" в материалы дела в качестве доказательств поставки насосов и запасных частей к ним, а также части представленных обществом "Коршуновский ГОК" в материалы дела платежных поручений об оплате товара.

При этом стоимость насосов со ссылками на конкретные товарные накладные указана судом в сумме 3 954 829 руб., тогда как из материалов дела следует, что стоимость каждого насоса и, соответственно, сумма каждой товарной накладной на их поставку составляет 4 652 740 руб.

Общая сумма перечисленных обществом "Коршуновский ГОК" денежных средств в оплату поставленного по договору товара судом первой инстанции также не установлена, принцип распределения поступивших платежей не определен.

Кроме того, разница между суммарной стоимостью поставленного обществом "БЛМЗ" товара по товарным накладным, указанным в решении суда первой инстанции (лист 4 - 5 решения), и суммой денежных средств, перечисленных по указанным в решении платежным поручениям (лист 6 решения), не равна установленной судом задолженности по договору (33 891 005 руб. 63 коп.).

Суд кассационной инстанции не усматривает из содержания оспариваемого решения мотивов суда первой инстанции, на основании которых он пришел к выводу о наличии на стороне общества "Коршуновский ГОК" задолженности именно в такой сумме, в связи с чем не имеет возможности ни проверить соответствующие доводы кассатора, ни оценить законность и обоснованность выводов суда.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не устранены.

Вместе с тем согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию мотивировочной части решения, предполагающие наличие в ней среди прочего: фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда четко установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а также мотивов формирования выводов по делу может быть обусловлено такими процессуальными нарушениями, которые могут привести к принятию неправильного решения, что в свою очередь является основанием для отмены судебных актов в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограниченного круга полномочий (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правом на устранение данных процессуальных нарушений не наделен.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы общества "Коршуновский ГОК" об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении за счет общества "БЛМЗ" расходов на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов поставленных насосов N 480, 481, 488, 489, 483, 504 и 515.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов общество "Коршуновский ГОК" представило в материалы дела акты технического осмотра, акты рекламации, калькуляцию, бухгалтерские справки, справки о фактических затратах, письмо общества "БЛМЗ" от 07.04.2016 N 05-1/754, направленные последнему претензии

Указанные доказательства признаны судами недостаточными для подтверждения размера убытков и факта их несения обществом "Коршуновский ГОК".

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении от продавца товара ненадлежащего качества покупатель вправе среди прочего потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судами не учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Из пояснений общества "БЛМЗ" в суде кассационной инстанции, в том числе из его дополнений к отзыву следует, что наличие недостатков насосов, в отношении которых заявлено требование о возмещении затрат на их устранение, также как и то обстоятельство, что данные недостатки до настоящего времени самим поставщиком не устранены, последним не оспаривается. Общество "БЛМЗ" не отрицает то обстоятельство, что демонтаж некачественных насосов N 480 и 481, впоследствии замененных на иные, был произведен силами общества "Коршуновский ГОК". Возражения касаются недоказанности размера расходов и факта их несения, при этом альтернативный обоснованный расчет не представляется.

В случае несогласия ответчика с представленным расчетом убытков обязанностью судов, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности уклонились.

Ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предъявленные к возмещению расходы уже понесены обществом "Коршуновский ГОК", в частности, путем оплаты труда работников сверх обычно выплачиваемых заработных плат, также не соответствует смыслу приведенных выше норм права, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые уже понесены, но и те, которые будут понесены в будущем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Доводы общества "Коршуновский ГОК" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом отражения результатов рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания от 13.06.2017 (т. 7, л.д. 66).

Приложенное обществом "Коршуновский ГОК" к кассационной жалобе дополнительное доказательство: письмо общества "БЛМЗ" от 16.06.2017, не может быть приобщено к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что указанное дополнительное доказательство (с кассационной жалобой) направлено в суд кассационной инстанции в электронном виде, данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18434/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова