Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-5646/17 по делу N А34-9591/2016

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

Дело N А34-9591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А34-9591/2016 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель Розена Евгения Борисовича - Деблик Е.А. (доверенность от 07.07.2016 серия 72АА N 0957928).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - общество "Еврогаз") Розен Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24, Хренову Андрею Николаевичу о признании недействительными договора поручительства от 11.07.2013 N 721/2302-0000335-п02, договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05, договора о залоге движимого имущества N721/2302-0000335-з06, заключенных обществом "Еврогаз" и Банком ВТБ 24.

Определением суда от 09.11.2016 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом по делу выступает общество "Еврогаз" в лице участника Розена Е.Б., ответчиком является Банк ВТБ 24; Хренов А.Н. освобожден от участия в деле в качестве ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 11.07.2013 N 721/2302-0000335п02, договоры о залоге движимого имущества от 09.08.2013 N 721/2302-0000335-з05, от 14.08.2013 N 721/2302-0000335-з06, заключенные между Банком ВТБ 24 и обществом "Еврогаз", признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Розен Е.Б., являясь участником общества, должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года - 30.04.2014, следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2015. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бухгалтерский баланс не является единственным документом, из которого участник мог узнать о совершенной сделке; истец, будучи участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2013 финансового года должен был ознакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2013 году, однако к директору общества Хренову А.Н. с требованием о предоставлении соответствующих документов не обращался. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что 28.04.2015 Банком в адрес общества "Еврогаз" направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от 27.04.2015 N РОО.2/Ф.7-02.04/1480, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Розен Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Еврогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500001942, Розен Е.Б. являлся участником общества с долей участия в размере 20% уставного капитала.

Согласно имеющимся в деле протоколам общих собраний участников общества "Еврогаз" по состоянию на июль 2013 года участниками общества "Еврогаз" являлись Логинов Н.П. (25% уставного капитала), Розен Е.Б. (25% уставного капитала), Каргаполов Александр Владимирович (25% уставного капитала), Красотин Сергей Юрьевич (25% уставного капитала), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2016.

Единственным участником общества "Еврогаз" с 18.05.2016 является Розен Е.Б. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 10.05.2016); директором общества "Еврогаз" с 09.09.2008 и по настоящее время - Хренов А.Н.

Между Банком ВТБ 24 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" (далее - общество "Омская база снабжения") в лице директора Каргаполова А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 11.07.2013 N 721/2302-0000335, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на срок 60 месяцев с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. с целевым использованием на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обществом "Омская база снабжения" обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом "Еврогаз" в лице директора Хренова А.Н. заключены: договор поручительства от 11.07.2013 N 721/2302-0000335п02, по условиям которого общество "Еврогаз" (поручитель) обязалось солидарно с обществом "Омская база снабжения" (заемщик) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2013 N721/2302-0000335; договор о залоге движимого имущества от 09.08.2013 N 721/2302-0000335-з05, согласно которому общество "Еврогаз" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества "Омская база снабжения" (заемщик), принятых заемщиком по кредитному соглашению от 11.07.2013 N 721/2302-0000335, предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - прицеп АППЦТ 20 ЧМЗАП 9471П, 1996 года выпуска, рыночной стоимостью 480 000 руб., залоговой стоимостью 288 000 руб., грузовой тягач седельный МАЗ-543302-220, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 725 000 руб., залоговой стоимостью 471 250 руб.; и договор о залоге движимого имущества от 14.08.2013 N 721/2302-0000335-з06, согласно которому общество "Еврогаз" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества "Омская база снабжения" (заемщик), принятых заемщиком по кредитному соглашению от 11.07.2013 N 721/2302-0000335, предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - контейнер-цистерны КЦ 25/2, рыночной стоимостью 1 520 000 руб., залоговой стоимостью 684 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33-1476/2016 с общества "Омская база снабжения", общества "Еврогаз", других солидарных должников взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.07.2013 N 721/2302-0000335 в размере 14 031 126 руб. 59 коп., оставлено в силе решение Курганского городского суда от 07.10.2015 в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее обществу "Еврогаз".

Полагая, что договор поручительства от 11.07.2013 N 721/2302-0000335п02, договоры о залоге движимого имущества от 09.08.2013 N 721/2302-0000335-з05, от 14.08.2013 N 721/2302-0000335-з06 являются крупными сделками, заключенными с нарушением установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения сделок, поскольку общее собрание участников общества "Еврогаз" по вопросу одобрения данных сделок не проводилось, Розен Е.Б. от имени общества "Еврогаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов, которые свидетельствовали бы о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при заключении договора поручительства именно в интересах Банка или во вред обществу "Еврогаз", а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Розен Е.Б., как участник общества, мог и должен был получить полную информацию о финансовом состоянии общества "Еврогаз", в том числе о заключенных обществом сделках после завершения 2013 финансового года.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований вышеназванной нормы права, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами и подтверждается бухгалтерским балансом общества "Еврогаз", балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2012 составляла 2 402 тыс. руб., таким образом, оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки как в целом, так и в отдельности, являются для обществу "Еврогаз" крупными.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемые обеспечительные сделки отражались в бухгалтерском учете общества, предоставлялись истцу для ознакомления, при этом истец ссылается на сокрытие указанной информации единоличным исполнительным органом общества "Еврогаз" и участником общества Каргаполовым А.В., в интересах которого заключены сделки, поскольку в обществе регулярно проводились собрания участников, на которых директор отчитывался о деятельности общества; у Розена Е.Б. не имелось препятствий в ознакомлении с документацией общества, требования об их предоставлении единоличному исполнительному органу не направлялись, учитывая, что к участию в рассмотрении дела N 33-1476/2016 Розен Е.Б. не привлекался, доказательства того, что Розен Е.Б. знал о судебном разбирательстве отсутствуют, единственным участником общества Розен Е.Б. стал 18.05.2016, исковое заявление подано в суд 29.08.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика об одобрении участниками общества договора поручительства (копия протокола общего собрания участников общества "Еврогаз" от 09.07.2013), апелляционным судом принято во внимание, что в качестве председательствующего на собрании указан не директор общества, а участник Каргаполов А.В., заинтересованный в получении обществом "Омская база снабжения" кредита, секретарем собрания выступила главный бухгалтер заемщика Попова Г.Н., не являющаяся участником общества, Розен Е.Б. свое участие в собрании отрицает, директором общества "Еврогаз" Хреновым А.Н. документы по созыву и проведению собрания (уведомление истца о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени) обществом в материалы дела не представлены, подпись истца на протоколе отсутствует, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Красотин С.Ю. пояснил, что на собрании, оформленном протоколом от 09.07.2013, не присутствовал, протокол не подписывал, информацией о созыве указанного собрания не обладал, свидетелем Поповой Г.Н., подписавшей протокол в качестве секретаря собрания, даны пояснения о том, что подпись в протоколе общего собрания участников общества "Еврогаз" от 09.07.2013 принадлежит ей, текст протокола собрания участников общества "Еврогаз" от 09.07.2013 свидетель подписала в банке по просьбе директора Каргаполова А.В., чтобы быстрее оформить кредит, однако на собрании не присутствовала, проводилось ли собрание указанных в протоколе участников, ей неизвестно.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения обществом при заключении договоров залога установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка, принимая во внимание, что Банк ВТБ 24, являясь профессиональным участником в области финансовых услуг, что предполагает его достаточную компетенцию и осведомленность о требованиях корпоративного законодательства к порядку совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, должен был проверить соблюдение обществом "Еврогаз" порядка принятия решений об одобрении обеспечительных сделок, заключенных с заинтересованностью Каргаполова А.В. о чем согласно протоколу согласования предоставления обществу "Омская база снабжения" кредитной линии от 27.06.2013 Банку известно, однако им был принят протокол от 09.07.2013, подписанный в офисе Банка лишь одним участником общества "Еврогаз" Каргаполовым А.В., заинтересованным в получении обществом "Омская база снабжения" кредита, и Поповой Г.Н., являвшейся главным бухгалтером заемщика, проверка соблюдения требований корпоративного законодательства при заключении сделок залога Банком не проведена, что не отвечает признакам добросовестности и осмотрительности и не характерно для профессионального участка рынка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк знал и должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение оспариваемых сделок, своими действиями Банк принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом доказано наличие у оспариваемых сделок признака крупности, нарушение порядка их одобрения, нарушение прав или охраняемых законом интересов общества и его участника, отсутствие обстоятельств, поименованных в п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом положений п. 8 ст. 37, п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что голосование Розена Е.Б. по вопросу одобрения оспариваемых сделок могло повлиять на результаты голосования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно получить выгоду, наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений, использования кредитных средств для достижения общих совместных целей общества "Еврогаз" и общества "Омская база снабжения"; доказательств, позволяющих установить использование кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности общества "Еврогаз", а также учтено, что согласно объяснениям Поповой Г.Н. и Хренова А.Н., данным следственным органам, полученные кредитные средства обществом "Омская база снабжения" потрачены на собственные нужды, следовательно, заключение обеспечительных сделок носит для общества "Еврогаз" безвозмездный характер, не соответствует интересам участников общества; противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерно для обычного делового оборота.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, при этом они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А34-9591/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова