Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-6239/17 по делу N А50-17677/2016

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

Дело N А50-17677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86", пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-77", товарищество "Комсомольский проспект-81", товарищество "Комсомольский проспект-83", товарищество "Куйбышева, 86", предприятие "ГКТХ", соответственно) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-17677/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

предприятия "ГКТХ" - Меньщикова О.С. (доверенность от 24.04.2017 N 134);

товарищества "Комсомольский проспект-77" - Баяндин Р.П. (доверенность от 27.03.2017), Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015);

товарищества "Комсомольский проспект-81" - Баяндин Р.П. (доверенность от 15.05.2017), Калинина С.П. (доверенность от 25.04.2016);

товарищества "Комсомольский проспект-83" - Баяндин Р.П. (доверенность от 16.08.2017), Калинина С.П. (доверенность от 16.08.2017);

товарищества "Куйбышева, 86" - Баяндин Р.П. (доверенность от 24.03.2016), Калинина С.П. (доверенность от 26.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ГКТХ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 73 632 704 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 040 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.08.2016 требования общества "ПСК" о взыскании задолженности за январь 2016 г. в сумме 8 539 237 руб. 61 коп., процентов в сумме 9243 руб. 72 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-17677/16.

В судебном заседании 06.03.2017 общество "ПСК" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило взыскать задолженность в сумме 8 677 791 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 960 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество "Комсомольский проспект-77", товарищество "Комсомольский проспект-81", товарищество "Комсомольский проспект-83", товарищество "Куйбышева, 86", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением суда от 19.04.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ГКТХ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка решению и предписанию УФАС по Пермскому краю по делу N 151-15-а; судебным актам по делу N А50-6280/2016; доводам ответчика о недоказанности обществом "ПСК" факта технологического присоединения тепловых сетей к сетям предприятия "ГКТХ"; договору аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012, заключенному между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") и обществом "ПСК". По мнению заявителя, договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети общества "ПСК" и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) ответчика. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 установлен факт злоупотребления истцом и третьим лицом доминирующим положением, заявитель полагает, что указанный договор аренды, основанный на злоупотреблении лицами своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Вывод о ничтожности такого договора с учетом позиции ответчика должен сделать арбитражный суд на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что общество "ПСК" решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением исполнены не были.

Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), заявитель утверждает, что общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, обязано было заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией - обществом "ПСК" в целях осуществления бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей г. Перми, в том числе предприятие "ГКТХ".

Заявитель указывает также на недоказанность наличия у общества "ПСК" тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а также наличия приобретенной тепловой энергии, что, по мнению кассатора подтверждает отсутствие статуса теплоснабжающей организации у истца.

По мнению заявителя жалобы, производство и поставка тепловой энергии осуществляется обществом "Т Плюс", которое в спорный период являлось надлежащим поставщиком тепловой энергии на ЦТП и бойлерные предприятия "ГКТХ".

Товарищество "Комсомольский проспект-77", товарищество "Комсомольский проспект-81", товарищество "Комсомольский проспект-83", товарищество "Куйбышева, 86", также обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, ссылка судов на Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми до 2030 года, согласно которой общество "ПСК" обладает статусом единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне теплоснабжения ТЭЦ-6, является несостоятельной. Заявители полагают, что даже при наличии у общества "ПСК" статуса единой теплоснабжающей организации в спорный период ответчик имел право на получение тепловой энергии от владельца ее источника ТЭЦ-6, то есть общества "Т Плюс". Единый тариф на поставку тепловой энергии для общества "ПСК" в спорный период также не был утвержден.

Заявители полагают также несостоятельной ссылку судов на договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 N 3500-FA041/02-005/0132-2012, в соответствии с которым общество "ПСК" является арендатором тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности обществу "ТГК-9", через которые тепловая энергия подается на бойлерную N 2, от которой запитаны жилые дома, обслуживаемые товариществами.

Заявители также ссылаются на судебную практику, согласно которой обществу "ПСК" отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей отопления многоквартирных жилых домов, обслуживаемых третьими лицами, в связи с тем, что общество "ПСК" не являлось для них теплоснабжающей организацией.

По мнению заявителей, судами ошибочно не применены положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПСК", являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.

Предприятию "ГКТХ" (ранее - Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель") на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные N 2, 3, 4, с использованием которых предприятие осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Свердловского района г. Перми.

Направленный обществом "ПСК" проект договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 61-0001-М/ГВС предприятием "ГКТХ" подписан с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы.

Вместе с тем в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения общество "ПСК" в январе 2016 года поставило тепловую энергию для целей приготовления горячей воды на объекты предприятия "ГКТХ": ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, 3а, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а в объеме 5169,56 Гкал на общую сумму 8 677 791 руб. 94 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) предприятия "ГКТХ" приборов учета объем тепловой энергии определен обществом "ПСК" на основании заключения эксперта; стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "ПСК" постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

По расчету общества "ПСК" задолженность предприятия "ГКТХ" составляет 8 677 791 руб. 94 коп.

Неисполнение предприятием "ГКТХ" обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 01.03.2017 в сумме 825 960 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 8 677 791 руб. 94 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом о теплоснабжении.

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 1 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

При этом, как верно отметили суды, наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и непосредственными потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Судами установлено, что предприятие "ГКТХ", владея на праве хозяйственного ведения ЦТП и бойлерными, в спорный период осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, общество "ПСК" представило в материалы дела договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 3500-FA041/02-005/0132-2012, договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 93500-FA041/02-005/0122-2012, заключенные между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс", документы об исполнении указанных договоров - счета-фактуры, платежные поручения.

При этом судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы о ничтожности указанных договоров с учетом наличия фактических отношений между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка доказательствам покупки тепловой энергии обществом "ПСК" у общества "Т Плюс", осуществляющего производство тепловой энергии на источнике.

Суды также учли, что для общества "ПСК" в спорный период постановлением РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии. При утверждении ответчику тарифа на горячую воду в материалы тарифного дела им были представлены договоры на транспортировку тепловой энергии как с обществом "ПСК", так и с обществом "Т Плюс", согласно приложениям 2 к указанным договорам были определены объекты, на которые общество "ПСК" (спорные по настоящему делу объекты) и общество "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии. Ответчик в тарифный орган представлял также договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 61-0001-М/ГВС (по которому не урегулированы разногласия между сторонами). Исходя из структуры взаимоотношений, орган регулирования установил соответствующие тарифы.

Таким образом, в затратах на приготовление горячей воды по спорным ЦТП и бойлерным учтена в утвержденном ответчику тарифе на горячую воду стоимость тепловой энергии, приобретаемой как у общества "ПСК", так и у общества "Т Плюс". Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, информация о признании которого недействительным отсутствует на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, общество "ПСК" в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является общество "Т Плюс", определено в качестве единой теплоснабжающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Доказательств наличия договорных отношений с обществом "Т Плюс" ответчиком не предоставлено.

Более того, руководствуясь вышеуказанными нормами, Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-23496/2016 отказал предприятию "ГКТХ" в удовлетворении исковых требований о понуждении общества "Т Плюс" к заключению договора теплоснабжения на 2016 для нужд приготовления горячей воды.

Наличие между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению подтверждено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16166/2014, N А50-26552/2014, N А50-17065/2015, которыми с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, поставленной на ЦТП и бойлерные, принадлежащие ответчику, в 2014 году. Доказательств изменения в 2015, 2016 году схемы поставки тепловой энергии, поставщика тепловой энергии материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках дела N А50-13531/2016 предприятие "ГКТХ" именно с общества "ПСК" осуществляло взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за январь 2016.

На основании изложенного суды правомерно признали, что фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, использованной для производства горячей воды (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды признали доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в январе 2016 года в объеме 5169, 533 Гкал.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 8 677 791 руб. 94 коп. предприятием "ГКТХ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию обоснованными и удовлетворили их в заявленном размере.

Поскольку предприятием "ГКТХ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вынесенные УФАС по Пермскому краю решение и предписание по делу N 151-15-а судами правомерно не приняты в качестве относимых доказательств, поскольку содержащиеся в указанных актах выводы к спорным по настоящему делу правоотношениям неприменимы, учитывая, что в расчетах между истцом и ответчиком тарифы, утвержденные для предприятия "ГКТХ", не используются, указанными решениями какие-либо обязанности на общество "ПСК" или общество "Т Плюс" не возложены. Более того, при рассмотрении спора по делу N А50-6280/2016 судами установлено, что, исполняя решение и предписание, предприятие "ГКТХ" самостоятельно выбирало в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у общества "Т Плюс", тем самым все риски возникновения негативных последствий возлагаются на заявителя как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.

Ссылка третьих лиц на судебные акты по делам N А50-1408/2010, А50-17816/2012, А50-11575/2014, А50-5320/2014, которыми установлено, что поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в отношении некоторых многоквартирных жилых домов является общество "Т Плюс", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность поставки тепловой энергии ответчику для целей приготовления горячей воды обществом "ПСК".

Учитывая изложенное, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства и взаимоотношения сторон за предыдущие периоды (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что общество "ПСК" с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора для предприятия "ГКТХ" является надлежащей теплоснабжающей организаций, осуществлявшей в спорный период покупку тепловой энергии у общества "Т Плюс" (акты выполненных работ, акты сверки, платежные) - владельца генератора тепловой энергии ТЭЦ-6.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-17677/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова