Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2017 г. N Ф09-11357/16 по делу N А50-21795/2015

Екатеринбург

13 октября 2017 г.

Дело N А50-21795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (далее - общество "Ди Ви Ай Финанс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу N А50-21795/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу по заявлению общества "Ди Ви Ай Финанс" о включении требования в размере 13 786 574 985 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МБ-Девелопмент" (ИНН 5902214289, ОГРН 1085902005672, далее - общество "МБ-Девелопмент", должник), рассмотренному в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", "ГлобалИнвест", "УралИнвест" (далее - общества "ВолгаИнвест", "ГлобалИнвест", "УралИнвест").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Скворцов Е.В. (доверенность от 10.08.2015 N 5/3539Д).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 общество "МБ-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Общество "Ди Ви Ай Финанс" 30.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 786 574 985 руб. 31 коп., в том числе: 11 792 308 553 руб. - основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. - процентов и 1 986 402 003 руб. 37 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении требования общества "Ди Ви Ай Финанс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Васева Е.Е., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ди Ви Ай Финанс" просит определение от 28.04.2017 и постановление от 06.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие спорных заемных обязательств между ним и должником доказано платежными поручениями, бухгалтерской документацией, банковскими выписками по счетам заявителя и иными документами, подтверждающими факт перечисления спорных денежных средств от заявителя к обществам "ВолгаИнвест", "УралИнвест" и ГлобалИнвест". Заявитель полагает, что суды неправомерно вменили ему в вину непредставление доказательств отсутствия возврата заемных денежных средств, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, которое на него ссылается, в то время как ни общество "Альфа-Банк", ни иные лица не представили документов, подтверждающих возврат спорных денежных средств заявителю, суды также неверно распределили бремя доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательств. Заявитель считает, что вывод о возврате спорных денежных средств сделан судами бездоказательно, а ссылки судов на определение Иркутского областного суда N 33-8428/2016 от 17.08.2016 по делу N 2-6460/2015 являются необоснованными, так как данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. По мнению заявителя, факт нарушения в результате совершения оспариваемых сделок прав и законных интересов общества "Альфа-Банк" как залогового кредитора не установлен, а сами по себе заключение названных сделок и включение в реестр требований кредиторов требования заявителя не могут свидетельствовать о таком нарушении. Заявитель считает, что суды не учли, что спорные договоры между заявителем и должником были заключены в период с 2008 по 2013 годы, то есть значительно раньше возникновения каких-либо правоотношений между должником и обществом "Альфа-Банк", а вывод судов об экономической необоснованности спорных сделок не имеет значения, так как вопрос об эффективности и целесообразности спорных сделок не входит в круг правовых вопросов, подлежащих разрешению и исследованию судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, при том, что экономическая целесообразность спорных сделок заключается в отсрочке уплаты процентов по займу в течение длительного льготного периода пользования заемными средствами, в оптимизации и балансировании финансовой нагрузки должника.

В приобщении к материалам дела отзывов обществ "МБ-Девелопмент" и "Альфа-Банк", отказано, поскольку данные отзывы направлены в суд округа не заблаговременно, а только накануне судебного заседания, и к ним не приложены доказательства направления отзывов иным лицам, участвующим в деле. При этом, так как отзывы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", они не подлежат возращению на бумажном носителе.

От общества "Ди Ви Ай Финанс" 06.10.2017 и от компании "Бисафлор Холдингз Лимитед" 09.10.2017 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей данных обществ в иных спорах, рассматриваемых другими судами.

Учитывая, что сам по себе факт отсутствия представителя стороны, являющейся юридическим лицом, в связи с его нахождением в командировке и (или) участием в рассмотрении иных судебных споров, не может быть самостоятельным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде, а никаких иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в названных ходатайствах не приведено, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

При этом кассационный суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, у общества "Ди Ви Ай Финанс" имеется не один, а несколько представителей, которые принимали участие в данном деле, в то время как никаких сведений о невозможности участия в настоящем судебном заседании всех представителей заявителя не представлено, а, кроме того, настоящая кассационная жалоба, поданная обществом "Ди Ви Ай Финанс" в арбитражный суд 04.08.2017, была оставлена без движения определением от 24.08.2017, во исполнение которого общество "Ди Ви Ай Финанс" 11.09.2017 представила дополнительные документы, и определением от 14.09.2017 кассационная жалоба принята к производству, при этом о времени и месте судебного заседания по делу N А40-97145/17, на которое ссылается заявитель, последний узнал из соответствующего определения от 05.09.2017, то есть на момент направления дополнительных документов в суд округа заявитель знал о его занятости 10.10.2017 в деле N А40-97145/17, но заблаговременно не уведомил об этом кассационный суд, а соответствующее ходатайство об отложении направил в кассационный суд только 06.10.2017, то есть за два дня до судебного заседания (с учетом выходных дней).

Следует также отметить, что ссылка представителя компании "Бисафлор Холдингз Лимитед" Курникова А.Г. на то, что он является единственным представителем общества с ограниченной ответственностью "Домини-Лайт", судебное заседание по иску которого по делу N А55-22338/2017 назначено на 10.10.2017, ничем не подтверждено, а, согласно, сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", представителем названного общества по указанному делу является иное лицо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В материалы дела представлены копии договоров займа в редакции соответствующих дополнительных соглашений, заключенных между обществом "Ди Ви Ай Финанс" (займодавец) и обществом "ВолгаИнвест" (заемщик) в период с 2008 года по 2013 год, а именно: N 20/03 на сумму 346 000 000 руб.; N 05/10-ВИ на сумму 10 820 000 руб.; N 27/10-ВИ на сумму 17 244 000 руб.; N 15/12-ВИ на сумму 1 700 000 руб.; N 16/06-ВИ на сумму 57 593 000 руб.; N 26/10-ВИ на сумму 52 000 000 руб.; N 04/03-ВИ на сумму 200 000 000 руб.; N 19/01-ВИ на сумму 23 000 000 руб., а также копии договора от 30.06.2011 N 30/06-ВИ процентного займа на сумму 205 000 000 руб., заключенного между обществом "ПермьСтройИнвест" (займодавец) и обществом "ВолгаИнвест" (заемщик), и договора от 20.07.2011, по условиям которого общество "ПермьСтройИнвест" (цедент) уступило обществу "Ди Ви Ай Финанс" (цессионарий) права требования к обществу "ВолгаИнвест" по договору от 30.06.2011 N 30/06-ВИ.

Кроме того, в дело представлены копии договоров поручительства от 20.03.2008, от 05.10.2009, от 27.10.2009, от 15.12.2009, от 16.06.2010, от 26.10.2010, от 04.03.2011, от 30.06.2011 и от 19.01.2012, заключенные в счет обеспечения исполнения названных спорных договоров займа между заемщиком - должником и займодавцами - обществом "Ди Ви Ай Финанс", обществом "ПермьСтройИнвест".

Общество "Ди Ви Ай Финанс" также представило в дело платежные документы за периоды с марта по август 2008 года, с октября по декабрь 2009 года, с марта по ноябрь 2010 года, с марта по июнь 2011 года и с января по декабрь 2012 года, которые, по его мнению, подтверждают факт перечисления им спорных денежных средств во исполнение спорных договоров займа.

В соответствии с вышеназванными документами, общий размер обязательств общества "ВолгаИнвест" перед обществом "Ди Ви Ай Финанс" по спорным договорам займа, согласно расчету общества "Ди Ви Ай Финанс", составляет 7 791 920 813 руб. 79 коп. (6 474 052 307 руб. 99 коп. - основной долг; 1 317 868 505 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа).

Кроме того, в материалы дела представлены копия заключенного между обществом "Ди Ви Ай Финанс" (займодавец) и обществом "ГлобалИнвест" (заемщик) договора займа от 01.02.2011 N 01/02-ГИ на сумму 6 986 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения за февраль 2011 года, и копия обеспечивающего данный договор займа договора поручительства от 01.02.2011 N 01/02-ГИ, заключенного между должником (поручитель) и обществом "Ди Ви Ай Финанс", а также копия договора займа от 14.01.2013 N 14/01-ГИ на сумму 9 100 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения за январь 2013 года, и копия обеспечивающего его договора поручительства между обществом "Ди Ви Ай Финанс" и должником от 14.01.2013 N 14/01-ГИ от 14.01.2013.

Общий размер обязательств общества "ГлобалИнвест" перед обществом "Ди Ви Ай Финанс" по названным спорным договорам, согласно расчету общества "Ди Ви Ай Финанс", составляет 31 273 234 руб. 63 коп.

(16 086 000 руб. 00 коп. - основной долг; 7 864 428 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом; 7 322 805 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа).

Помимо изложенного, в дело представлены копии договоров займа, заключенных в период с 2008 по 2013 год между обществом "Ди Ви Ай Финанс" (займодавец) и обществом "УралИнвест" (заемщик), а именно: N 18/04 на сумму 130 000 000 руб., N 18/02 на сумму 5 260 000 руб., N 15/04У на сумму 278 656 000 руб., N 19/12 на сумму 13 000 000 руб., N 19/01-У на сумму 13 230 000 руб., N 18/02-УИ на сумму 30 000 000 руб., N 11/06 на сумму 12 000 000 руб., N 16/06-УИ на сумму 33 000 000 руб., N 19/06-УИ на сумму 37 000 000 руб., N 23/06-УИ на сумму 20 400 000 руб., N 16/07-УИ на сумму 12 519 000 руб., N 18/08-УИ на сумму 13 050 000 руб., N 02/09-УИ на сумму 18 200 000 руб., N 25/12 на сумму 7 145 000 руб., N 26/04-УИ на сумму 12 480 000 руб., N 09/06-УИ на сумму 26 082 000 руб., N 01/09-УИ на сумму 9 720 000 руб., N 28/10-УИ на сумму 6 550 000 руб., N 28/11-УИ на сумму 6 370 000 руб., N 29/03-УИ на сумму 15 000 000 руб., N 30/05-УИ на сумму 26 500 000 руб., N 25/08-УИ на сумму 9 185 000 руб., а также копии договоров поручительства, заключенных в обеспечение данных договоров займа между обществом "Ди Ви Ай Финанс" и должником в период с апреля 2007 года по август 2011 года.

Общество "Ди Ви Ай Финанс" также представило платежные документы за периоды с апреля по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с апреля по ноябрь 2010 года и с марта по август 2011 года, которые, по его мнению, подтверждают факт перечисления спорных денежных средств во исполнение вышеназванных спорных договоров займа.

Общий размер обязательств общества "УралИнвест" перед обществом "Ди Ви Ай Финанс" по перечисленным договорам в редакции дополнительных соглашений составляет, согласно расчету общества "Ди Ви Ай Финанс", 5 963 380 937 руб. 00 коп. (5 302 170 245 руб. 01 коп. - основной долг; 661 810 691 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа).

Совокупный размер всех вышепоименованных спорных требований общества "Ди Ви Ай Финанс" к обществам "ВолгаИнвест", "ГлобалИнвест" и "УралИнвест", обеспеченных поручительством должника, составил, в соответствии с расчетом общества "Ди Ви Ай Финанс", 13 786 574 985 руб. 31 коп., в том числе 11 792 308 553 руб. - основной долг; 7 864 428 руб. 94 коп.

- проценты, 1 986 402 003 руб. 37 коп. - пени.

На основании изложенного, общество "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 13 786 574 985 руб. 31 коп., сославшись на то, что данная задолженность взыскана с должника решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу N 2-6460/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающие заявленные требования, а решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу N 2-6460/2015 отменено Апелляционным Определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016 и в удовлетворении иска по спорным требованиям, в том числе, к должнику, отказано в полном объеме.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в документах бухгалтерского учета и отчетности должника сведения о задолженности по спорным договорам займа и поручительства, на которые ссылается общество "Ди Ви Ай Финанс", не отражены, учитывая, что выписки о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщиков не представлены, а платежные документы, которые, по мнению общества "Ди Ви Ай Финанс", доказывают предоставление спорных займов, наоборот свидетельствуют о погашении долговых обязательств по договорам займа, что противоречит доводу общества "Ди Ви Ай Финанс" о недоказанности возврата спорных денежных средств, в то время как доказательства, позволяющие сделать вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату долга полностью или частично, в том случае, если бы спорные заемные отношения являлись реальными, отсутствуют, а также, учитывая, что подлинные экземпляры спорных договоров не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить подлинники данных документов, а наличие объективных причин, не позволяющих их представить не доказана, что не позволило произвести проверку заявления о фальсификации спорных договоров, и, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами обществу "Ди Ви Ай Финанс" отказано во включении задолженностей по вышепоименованным спорным договорам займа и поручительства, из которых возникло спорное денежное обязательство общества "МБ-Девелопмент", в реестры требований кредиторов солидарных с обществом "МБ-Девелопмент" должников - общества "ГлобалИнвест", общества "ВолгаИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" (определение от 22.09.2016 по делу N А19-15199/2015, определение от 24.10.2016 по делу N А12-44248/2015, определение от 19.12.2016 по делу N А40-178034/2015), суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных заемных отношений и действительность наличия у общества "Ди Ви Ай Финанс" спорного требования к должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Ди Ви Ай Финанс" ссылалось на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу N 2-6460/2015 с Каминского В.В., с обществ с ограниченной ответственностью "УралИнвест", "ЭнергоКапитал", "ПермьСтройИнвест", "ИжевскИнвест", "ГлобалИнвест", "ЛогистикИнвест", а также с должника солидарно взыскана задолженность по вышепоименованным спорным договорам займа и поручительства в размере 13 786 574 054 руб. 20 коп.

Между тем названное решение от 15.12.2015 по делу N 2-6460/2015 в установленном порядке отменено Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016, и в удовлетворении иска общества "Ди Ви Ай Финанс" к вышеуказанным лицам, включая должника, о солидарном взыскании спорной задолженности отказано в полном объеме.

При этом Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016 установлено, что представленные обществом "Ди Ви Ай Финанс" договоры займа и поручительства являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием существенных и многочисленных противоречий в реквизитах и содержании данных договоров и иных документов, представленных обществом "Ди Ви Ай Финанс"; действия займодавца, заемщиков и поручителей, выразившиеся в заключении договоров займа и поручительства, а также дополнительных соглашений к ним, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей; договоры займа и дополнительные соглашения к этим договорам заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников, в том числе для общества "МБ-Девелопмент", заведомо убыточными и экономически необоснованными, а их заключение значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной выгоды, а взятые на указанных условиях поручительства являлись нецелесообразными и убыточными для них, при этом общество "Ди Ви Ай Финанс" злоупотребляло правом, а заявленные им в обоснование наличия и размер спорного долга финансовые операции обозначены исключительно с целью искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры требований кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016 также установлено, что общества "Ди Ви Ай Финанс", "ПермьСтройИнвест", "ГлобалИнвест", "УралИнвест" и "ВолгаИнвест", а также должник входят в одну группу компаний DVI, и генеральным директором всех указанных организаций является Каминский В.В., который по состоянию на 26.08.2016 является учредителем общества "Ди Ви Ай Финанс", и в действиях заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей.

В тексте определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016 содержится полный анализ по существу всех вышепоименованных договоров и сложившихся между лицами, участвующими в деле, на основании данных договоров правоотношений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что установленные в определении Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016 обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению общества "Ди Ви Ай Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах и документах, которые являлись предметом исследования суда по делу N 33-8428/2016, в котором и должник и общество "Ди Ви Ай Финанс" принимали участие, а также правомерно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы обобратном, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не соответствующие материалам дела и направленные на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение порядка, установленного действующим процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что на дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016 было обжаловано и отменено в установленном порядке, при том, что, в случае последующей отмены апелляционного определения от 17.08.2016 по делу N33-8428/2016 обжалуемые судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о необоснованности заявленных обществом "Ди Ви Ай Финанс" к должнику требований, поскольку материалами дела не подтверждены как сам факт наличия спорной задолженности, так и ее размер, и в связи с этим правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу N А50-21795/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова