Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-11255/13 по делу N А50-5457/2012

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирхусеева Владимира Радиковича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мирхусеева В.Р. - Макеевский А.П. (доверенность от 08.06.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - общество "Интерстройпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Индивидуальный предприниматель Мирхусеев В.Р. 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в: непринятии мер для взыскания задолженности в пользу общества "Интерстройпроект" с бывшего руководителя Краснова А.Г. в размере 281 223 958 руб. 33 коп. в рамках исполнительного производства; непринятии мер по оценке и продаже указанной дебиторской задолженности в соответствии с п. 1 ст. 140, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непринятии мер по установлению возможности погашения требования кредиторов по соглашению об отступном; неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - Краснова А.Г.; заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества "Интерстройпроект" Власовой Л.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирхусеев В.Р., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, заявитель полагает, что выводы судов о том, что в силу ст. 140 Закона о банкротстве предоставление кредиторам права требования к третьим лицам в качестве отступного может производиться только после проведения торгов, являются неправомерными, поскольку погашение требований кредиторов путем отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. По мнению заявителя, выводы судов о том, что затраты на проведение торгов могут превысить размер полученных от реализации дебиторской задолженности являются предположительными. Мирхусеев В.Р. отмечает, что конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности Краснова А.Г. в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не было обжаловано, само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. Заявитель отмечает, что одобрение действий управляющего решением собрания кредиторов, не исключает возможность признания таких действий несоответствующими стандартам добросовестности и разумности. Как полагает Мирхусеев В.Р., арбитражный управляющий Власова Л.Н. самостоятельно должна была принять решение относительно имущества, составляющего конкурсную массу, ввела в заблуждение конкурсных кредиторов о невозможности взыскания задолженности с Краснова А.Г. Заявитель отмечает, что арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства общества "Интерстройпроект" не исследовался и не обсуждался вопрос об обращении в суд с заявлением о признании Краснова А.Г. несостоятельным (банкротом).

Мирхусеев В.Р. указывает, что у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность Краснова А.Г. безнадежной только на основании сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Краснова А.Г. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт бездействия арбитражного управляющего Власовой Л.Н. по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 общество "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 следует, что заявление индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество "ДАН-моторс-трак") на его правопреемника индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. Требования общества "ДАН-моторс-трак" исключены из реестра требований кредиторов общества "Интерстройпроект" в общем размере 28 848 494 руб. 98 коп. по основному долгу. Требования индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Интерстройпроект" в общем размере 28 848 494 руб. 98 коп. по основному долгу.

Ссылаясь на то, что непринятие конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, по оценке и продаже указанной дебиторской задолженности, по установлению возможности погашения требования кредиторов по соглашению об отступном, неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) Краснова А.Г., не отвечает требованиям разумности и добросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов должника, Мирхусеев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Мирхусеев В.Р. ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, полагает, что непринятие конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, ее оценке, реализации, нарушает права кредиторов должника.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника взыскано с бывшего руководителя общества "Интерстройпроект" Краснова А.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 281 223 958 руб. 33 коп.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с отсутствием у Краснова А.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 4 п. 1 ст. 46, ч. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий Власова Л.Н. вынесла на собрание кредиторов общества "Интерстройпроект" вопрос о реализации указанной дебиторской задолженности.

Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности Краснова А.Г. собранием кредиторов не поддержано. Решением собрания кредиторов должника от 13.12.2016 согласовано списание дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что большинство кредиторов посчитало экономически нецелесообразным реализацию дебиторской задолженности, поскольку затраты на проведение торгов могут превысить размер полученных от реализации денежных средств, решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности Краснова А.Г. не признано недействительным, суды отклонили доводы Мирхусеева В.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению возможности погашения требований кредиторов по соглашению об отступном и отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Краснов А.Г., являясь конкурсным кредитором, а также ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за период рассмотрения дела с 2012 года ни разу не участвовал в судебных заседаниях.

По данным службы судебных приставов, начиная с марта 2015 г. не исполненными остаются исполнительные документы на суммы значительно меньше, чем взысканная по субсидиарной ответственности (штрафы, задолженность по коммунальным платежам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении конкурсному управляющему общества "Интерстройпроект" исполнительного листа, в связи с отсутствием у Краснова А.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена возможность взыскания списанной дебиторской задолженности, получения от ее взыскания (реализации) денежных средств в объеме, позволяющем погасить расходы по делу о банкротстве; а также принимая во внимание пояснения представителя публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суды указали на отсутствие оснований полагать, что осуществление конкурсным управляющим действий по оценке спорной дебиторской задолженности и проведению торгов по ее реализации приведет к пополнению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, списывая спорную дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением, при этом исполнительный лист возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 4 п. 1 ст. 46, ч. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оценке и продаже указанной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о признании Краснова А.Г. несостоятельным (банкротом) в данном случае не является очевидно перспективным с точки зрения возможности взыскания денежных средств; подача соответствующего заявления может повлечь дополнительные расходы на процедуру банкротства в отношении Краснова А.Г. при отсутствии какого-либо результата, суды отклонили доводы Мирхусеева В.Р. в соответствующей части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции при рассмотрении довода заявителя о неверном, по его мнению, указании судов на то, что предоставление кредиторам права требования к третьим лицам в качестве отступного может производиться только после проведения торгов, принимает во внимание, что из материалов данного дела следует, что общество "ДАН-моторс-трак" до замены кредитора в реестре требований кредиторов общества "Интерстройпроект" не высказывало возражений относительно принятия собранием кредиторов решения, активную позицию в отношении спорной дебиторской задолженности, как и иные кредиторы, не занимало.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленное арбитражным управляющим Власовой Л.Н. 09.10.2017 ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению в связи с отсутствием в данном случае предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирхусеева Владимира Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон