Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-5556/17 по делу N А07-20530/2016

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

Дело N А07-20530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-20530/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтегазстрой" - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" (далее - общество "ТК "Магнит") - Воронцова А.Б. (директор, решение от 03.08.2016).

Общество "ТК "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Нефтегазстрой" задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки продукции от 12.12.2014 N 12/ХП-14 (далее - договор поставки от 12.12.2014) товара в сумме 10 703 253 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 569 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "ТК "Магнит" и обществу с ограниченной ответственностью "Сток-Металл" (далее - общество "Сток-Металл") о признании договора цессии от 25.08.2016 N 106 (далее - договор цессии от 25.08.2016), заключенного между обществом "ТК "Магнит" и обществом "Сток-Металл", вытекающего из договора поставки от 12.12.2014, недействительным.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС").

Решением суда от 05.05.2017 (судья Саяхова А.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Нефтегазстрой" в пользу общества "ТК "Магнит" взысканы основной долг в сумме 10 703 253 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 569 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 983 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Нефтегазстрой" отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.05.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Нефтегазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении обществом "ТК "Магнит" досудебного порядка урегулирования спора. Так, общество "Нефтегазстрой" обращает внимание на то, что поскольку общество "Сток-Металл" не является стороной в арбитражном процессе, соответственно, претензии, направленные данным обществом в адрес ответчика по первоначальному иску до уступки права требования по договору цессии от 25.08.2016, не могут рассматриваться судами в качестве документов, подтверждающих соблюдение обществом "ТК "Магнит" претензионного порядка. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно указали в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на уведомление общества "ТК "Магнит" от 02.09.2016 N 11, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску, так как согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо было вручено адресату - обществу "Нефтегазстрой" только 15.09.2016 и в этот же день исковое заявление общества "ТК "Магнит" поступило в арбитражный суд, то есть ранее установленного законом срока для ответа на претензию.

Помимо этого общество "Нефтегазстрой" отмечает, что из представленного уведомления от 02.09.2016 N 11 невозможно было определить о состоявшейся уступке новому кредитору, так как к уведомлению была приложена только копия договора цессии от 25.08.2016, которая была заверена не цедентом, а цессионарием, при том что после уведомления в адрес общества "Нефтегазстрой" поступило новое письмо от общества "Сток-Металл" от 27.09.2016 N 194 с просьбой подписать отгрузочные документы без ссылки на состоявшуюся уступку.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, вопреки выводу судов, к спорным правоотношениям не подлежит применению норма п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит запрета и не исключает предъявление иска о признании сделки цессии недействительной по мотиву отсутствия согласия должника или если договором был предусмотрен запрет уступки. Общество "Нефтегазстрой" указывает, что общество "ТК "Магнит" не могло не знать о существующем запрете на совершение цессии.

Общество "Нефтегазстрой" полагает, что суды надлежащим образом не исследовали заявленный им довод о том, что договор цессии от 25.08.2016 не является для общества "ТК "Магнит" и общества "Сток-Металл" реальной сделкой, а является притворной, которая прикрывает собой договор дарения.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что общество "ТК "Магнит" приобрело право требования суммы долга в сумме 10 737 480 руб. на основании фиктивных документов, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК "Магнит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сток-Металл" (поставщик) и обществом "Нефтегазстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя по заявке последнего, а покупатель - принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и на нижеследующих условиях.

В подтверждение поставки товара по названному договору на сумму 10 737 480 руб. в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные от 29.01.2016 N 12, от 29.01.2016 N 13, от 01.02.2016 N 14, от 01.02.2016 N 15, от 04.02.2016 N 20, 04.02.2016 N 21, от 08.02.2016 N 23, от 04.04.2016 N 19, от 04.04.2016 N 31, от 04.04.2016 N 30, от 11.04.2016 N 24.

Согласно п. 6.7 названного договора передача имущественных прав третьим лицам не допускается.

В связи с отсутствием оплаты со стороны общества "Нефтегазстрой" общество "Сток-Металл" направило претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 02.06.2016 исх. N 273, от 15.06.2016 исх. N 274.

Обществом "ТК "Магнит" (цессионарий) и обществом "Сток-Металл" (цедент) заключен договор цессии от 25.08.2016, согласно условиям п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с должника - общества "Нефтегазстрой" в сумме 10 737 480 руб. за поставку трубы 1020x12 ГОСТ 20295 по договору поставки от 12.12.2014, заключенному между цедентом и должником, согласно товарным накладным по претензии общества "Сток-Металл" к обществу "Нефтегазстрой" от 02.06.2016 N 273, в том числе право взыскания пеней, неустоек и штрафов.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 25.08.2016 переуступка прав осуществляется за счет задолженности цедента перед цессионарием.

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания данного договора.

Должник уведомлен о состоявшейся цессии письмом от 02.09.2016 исх. N 11.

В связи с тем, что обществом "Нефтегазстрой" не исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 12.12.2014 товара, общество "ТК "Магнит" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество "Нефтегазстрой", ссылаясь на наличие запрета на передачу прав по договору поставки от 12.12.2014, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки товара обществу "Нефтегазстрой"; право требования оплаты стоимости товара в сумме 10 737 480 руб. приобретено обществом "ТК "Магнит" по договору цессии от 25.08.2016; доказательств своевременной оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Отклоняя довод общества "Нефтегазстрой" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд указал, что с учетом фактических обстоятельств данного спора не следует, что у ответчика по первоначальному иску имеется реальное намерение на урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции установил, что договор цессии от 25.08.2016 содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право (п.1.1), является возмездным (п.1.2), ввиду согласования сторонами стоимости права требования; доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования) в материалах дела не имеется. Арбитражный суд указал, что применительно к настоящему спору предметом уступки по договору цессии от 25.08.2016 является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным договора цессии от 25.08.2016, заключенного между обществом "ТК "Магнит" и обществом "Сток-Металл", вытекающего из договора поставки от 12.12.2014, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае для общества "Нефтегазстрой" как должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Обжалуемые выводы судом первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 486 названного Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка товара по договору поставки от 12.12.2014 на общую сумму 10 737 480 руб. обществу "Нефтегазстрой" произведена; право требования оплаты стоимости товара в сумме 10 737 480 руб. приобретено обществом "ТК "Магнит" по договору цессии от 25.08.2016; доказательств своевременной оплаты стоимости полученной продукции обществом "Нефтегазстрой" не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Нефтегазстрой" не исполнены принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, что является основанием для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор цессии от 25.08.2016 соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности, указан предмета требования).

Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки от 12.12.2014 условие об ограничении уступки требования, вытекающего из основного обязательства, предполагающее необходимость получения согласия от другой стороны по договору, нарушение такого условия влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для общества "Нефтегазстрой", не представлено.

При таких обстоятельствах суды установили отсутствие оснований для признания договора цессии от 25.08.2016 недействительным в порядке, предусмотренном нормами ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводу общества "Нефтегазстрой", суды правильно применили к рассматриваемым отношениям нормы п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии от 25.08.2016 не является для общества "ТК "Магнит" и общества "Сток-Металл" реальной сделкой, а является притворной, которая прикрывает собой договор дарения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом п. 1.2 названного договора цессии, поскольку в нем стороны прямо предусмотрели, что настоящая переуступка прав осуществляется за счет задолженности цедента перед цессионарием; при этом спор между обществом "ТК "Магнит" и обществом "Сток-Металл" по оплате уступленных прав отсутствует.

Кроме того, довод общества "Нефтегазстрой" относительно того, что общество "ТК "Магнит" приобрело право требования долга в сумме 10 737 480 руб. на основании фиктивных документов, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении данного спора общество "Нефтегазстрой" в суде первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайства о фальсификации первичных документов, подтверждающих поставку товара (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.08.2016, счет-фактура от 23.06.2016 N 3, товарная накладная от 23.06.2016 N 3, счет-фактура от 14.07.2016 N 4, товарная накладная от 14.07.2016 N 4, платежное поручение от 18.08.2016 N 10), однако в удовлетворении данных ходатайств судами было отказано, поскольку доводы ответчика по первоначальному иску основаны на предположениях, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены. Нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных ходатайств судами не допущено.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действиям общества "ТК "Магнит" отклоняется.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Обществом "ТК "Магнит" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложены претензии общества "Сток-Металл" от 02.06.2016 исх. N 273, от 15.06.2016 исх. N 274, а также направленное обществом "ТК "Магнит" в адрес общества "Нефтегазстрой" уведомление от 02.09.2016 N 11 о состоявшейся уступке.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая установленный судами факт направления в адрес общества "Нефтегазстрой" и получения последним претензий с требованием произвести оплату поставленного товара по договору поставки от 12.12.2014, несмотря на осведомленность о содержании претензий к нему, ответчик по первоначальному иску надлежащих мер к удовлетворению требований и урегулированию спора во внесудебном порядке не принял, учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-20530/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Г.Н. Черкасская