Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-5939/17 по делу N А60-45783/2016

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

Дело N А60-45783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны (далее - арбитражный управляющий Ловкина А.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А60-45783/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску Аграновича Михаила Георгиевича (далее - Агранович М.Г., истец) к арбитражному управляющему Ловкиной А.В. о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Ловкиной А.В. - Иванов С.И. (доверенность от 05.10.2015);

Аграновича М.Г. - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 12.09.2017).

Агранович М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ловкиной А.В. 258 957 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Лизинг-он-Лайн", Микрюков Алексей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь", Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Мариьнских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с Ловкиной А.В. в пользу Аграновича М.Г. взыскано 207 165 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 7143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование", публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион") на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агранович М.Г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 121 356 руб. с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы N 17/05/2017-11РИ. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Аграновича М.Г. удовлетворены, с Ловкиной А.В. взысканы убытки в размере 121 356 руб., а также 5427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ловкина А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно посчитал доказанным факт причинения убытков истцу, отмечая, что право залога в настоящее время не утеряно, ликвидация хранителя общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис" (далее - общество "УралКомплектСервис") не влияет на прекращение права залога, в связи с чем Агранович М.Г. не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Заявитель указывает на то, что Аграновичем М.Г. не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие возможность удовлетворения требований кредитора за счет средств основного должника, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество, в отношении стоимости которых предъявляет убытки, не предоставлены данные о розыске имущества в ходе исполнительного производства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что на момент утверждения Ловкиной А.В. конкурсным управляющим обществом "Лизинг-он-Лайн" либо в последующем имущество фактически существовало и находилось у общества "УралКомплектСервис". По мнению заявителя, само по себе принятие мер по истребованию имущества, в том числе в судебном порядке, не может гарантировать возврат указанного имущества хранителем; ответственность за не включение имущества в конкурсную массу, принадлежащего должнику и переданного в залог по договору залога от 18.12.2006 N 304/06-1, в виду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанного имущества конкурсному управляющему не может быть возложена на арбитражного управляющего Ловкину А.В. в виде стоимости убытков, а по своей правовой природе может служить основанием субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ловкиной А.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-24543/2012 в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Решением суда от 16.10.2013 общество "Лизинг-он-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

На дату введения процедуры наблюдения общество "Лизинг-он-Лайн" имело задолженность перед открытым акционерным обществом "Уралфинпромбанк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") по кредитному договору в общем размере 8 858 320 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученных в кредит средств и уплате процентов по указанному договору обществом "Лизинг-он-Лайн" и обществом "Уралфинпромбанк" были заключены: договор залога имущества от 18.12.2006 N 304/06 3/Д, в соответствии с которым предметом залога явилось торговое оборудование, залоговой стоимостью в сумме 6 736 566 руб. 80 коп.; договор залога движимого имущества от 17.12.2009 N 304/06-1 3/Д - предметом залога явились тридцать железнодорожных вагонов, залоговой стоимостью в сумме 4 725 000 руб.; договор залога движимого имущества от 17.12.2009 N 304/06-2 3/Д - предметом залога явилось оборудование котельной, залоговой стоимостью в сумме 2 953 257 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, требование общества "Уралфинпромбанк" в общей сумме 8 359 358 руб. 42 коп., включено в реестр кредиторов общества "Лизинг-он-Лайн" в составе третьей очереди, из них 1 064 468 руб. 72 коп. как обеспеченное залогом.

В последующем между обществом "Уралфинпромбанк" (цедент) и Аграновичем М.Г. (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований от 10.06.2015 N 2015-481/17-03, по условиям которого цедент уступил право требования к обществу "Лизинг-он-Лайн" по кредитному договору от 18.12.2006 N 304/06 К/Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 в рамках дела N А60-24543/2012 произведена замена кредитора общества "Уралфинпромбанк" в реестре требований кредиторов общества "Лизинг-он-Лайн", на его правопреемника - Аграновича М.Г. с суммой требования в размере 8 359 358 руб. 42 коп., в составе третьей очереди, из них 1 064 468 руб. 72 коп. - как обеспеченное залогом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" в рамках дела N А60-24543/2012 Агранович М.Г. обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Ловкиной А.В., выразившиеся: в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования залоговой стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп. от общества "УралКомплектСервис", приведшие к невозможности истребования названного имущества в связи с ликвидацией общества "УралКомплектСервис"; в непринятии своевременных мер с 04.11.2013 по 11.11.2015 по истребованию у бывшего руководителя должника Микрюкова А.В. и иных лиц не выявленного в ходе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, переданного в залог обществу "Уралфинпромбанк" по договору залога от 18.12.2006 N 304/06-1 3/Д, а также документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 жалоба кредитора Аграновича М.Г. признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Лизинг-он-Лайн" Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию спорного торгового оборудования от общества "УралКомплектСервис".

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника по кредитному договору от 18.12.2006 перед обществом "Уралфинпромбанк", чьим правопреемником является Агранович М.Г., были обеспечены залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущества от 18.12.2006 N 304/06 3/Д, по которому в залог было передано торговое оборудование (19 позиций) общей стоимостью 6 736 566 руб. 80 коп.; торговое оборудование, являющееся предметом залога по договору от 18.12.2006 N 304/06 3/Д должник передал на хранение обществу "УралКомплектСервис" по договору размещения и хранения товаров на складе от 09.04.2009 N 04-2009, по условиям п. 1 которого его предметом является хранение на складе материальных ценностей (грузов) согласно Приложению N 1, при этом указанное Приложение N 1 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно описи ТМЦ по договору N 04-2009 по состоянию на 16.04.2013, составленной обществом "УралКомплектСервис", на хранение передано имущество в количестве 11 позиций, всего 205 штук оборудования, бывшего в употреблении, имущество находится по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 46. Сопоставив перечень залогового имущества по договору залога N 304/06 3/Д и описи ТМЦ по договору N 04-2009, суд апелляционной инстанции усмотрел, что фактически из всего перечня залогового имущества была передана на хранение только одна позиция, а именно, витрина среднетемпературная Beril S 1900 без холод.агрегат. б/у в количестве 4 штук, доказательств передачи на хранение иного залогового имущества по договору залога от 18.12.2006 N 304/06 3/Д, помимо указанных витрин в материалах дела не имеется. По договору залога от 18.12.2006 N 304/063/Д общая стоимость указанных витрин составляет 258 957 руб. 78 коп. (с учетом дисконта в размере 0,75).

Представители общества "Лизинг-он-Лайн" и общества "Уралфинпромбанк" 21.05.2013 осуществили выезд к месту предполагаемого хранения имущества, заложенного в соответствии с договором залога от 18.12.2006 N 304/06 3/Д, в целях проверки фактического наличия и состояния заложенного имущества, в результате которой установлен факт наличия заложенного имущества - витрина среднетемпературная Beril S 1900 в количестве 4 штук. То есть в период наблюдения было установлено наличие у общества "УралКомплектСервис" заложенного по договору залога от 18.12.2006 N 304/06 3/Д имущества - витрины среднетемпературная Beril S 1900 в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью 258 957 руб. 78 коп., которое должно было войти в конкурсную массу должника и направлено в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, вместе с тем конкурсным управляющим не были приняты необходимые меры по возврату имущества; в настоящее время возвратить имущество, переданное на ответственное хранение обществу "УралКомплектСервис", не представляется возможным, поскольку указанное общество 23.09.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-24543/2012 по ходатайству конкурсного управляющего Ловкиной А.В. конкурсное производство в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" было прекращено в связи с отсутствием финансирования и отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства; судом установлено, что за счет конкурсной массы требования всех конкурсных кредиторов (за исключением требований залогового кредитора открытого акционерного общества "Альфа-Банк") не удовлетворялись.

Агранович М.Г., ссылаясь на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Ловкиной А.В. по непринятию мер по истребованию имущества признаны ненадлежащим исполнением возложенных на нее как конкурсного управляющего обязанностей, полагая, что у Аграновича М.Г, как залогового кредитора, в результате неправомерных действий (бездействия) Ловкиной А.В., выразившихся в необеспечении возврата с хранения до ликвидации хранителя имущества, являющегося предметом залога, за счет которого подлежали удовлетворению требования истца как залогового кредитора, что привело к невозможности удовлетворения его требований, и, как следствие, к прекращению производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов на ведение процедуры, у Аграновича М.Г. возникли убытки, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, рассмотревший обособленный спор по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости спорного имущества, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Зудовой Н.Н. (далее - предприниматель Зудова Н.Н.); производство по делу N А60-45783/2016 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

От независимого эксперта-оценщика 29.06.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной оценочной экспертизы N 17/05/2017-11РИ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А60-24543/2012, которым установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Ловкиной А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Лизинг-он-Лайн", а именно бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию торгового оборудования от общества "УралКомплектСтрой" (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Ловкиной А.В. в утрате реальной возможности погашения требований реестровых кредиторов, в том числе требований Аграновича М.Г. за счет спорного имущества.

Установив, что в настоящее время возвратить имущество у общества "УралКомплектСтрой" не представляется возможным, поскольку указанное общество ликвидировано 23.09.2014, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения Аграновичу М.Г. убытков в результате непринятия Ловкиной А.В. мер по истребованию торгового оборудования у общества "УралКомплектСтрой", отметив, что наличие в конкурсной массе денежных средств от реализации спорного имущества могло бы привести к пропорциональному удовлетворению требований Аграновича М.Г., как залогового кредитора.

Определяя размер причиненных убытков, судом апелляционной инстанции, приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы N 17/05/2017-11РИ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - среднетемпературных витрин Beril S 1900 в количестве 4 штук по состоянию на 23.09.2014 составляет 179 093 руб. (с учетом НДС), а также пояснения эксперта, данные апелляционному суду.

Проанализировав экспертное заключение N 17/05/2017-11РИ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем доказано возникновение у Аграновича М.Г. убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ловкиной А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также доказан размер реального ущерба - невозможность удовлетворения требований залогового кредитора ввиду утраты реальной возможности погашения требований реестровых кредиторов, в том числе требований Аграновича М.Г., учитывая положения ст. 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Ловкиной А.В. убытков в размере 121 356 руб.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом округа отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 17/05/2017-11РИ по результатам проведенной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы предприниматель Зудова Н.Н. допустила грубейшие нарушения, не позволяющие считать проведенное заключение доказательством по делу, несостоятельно. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта N 17/05/2017-11РИ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела заключению судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Несогласие арбитражного управляющего Ловкиной А.В. с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Аграновича М.Г., подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения. По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). То обстоятельство, что истец реализует право на защиту, инициируя судебные разбирательства, связанные с иными договорами залога, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в защите нарушенных прав способом, избранным истцом и не противоречащим нормам ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом "Лизинг-Он-лайн" фактической деятельности после прекращения в отношении него процедуры конкурсного производства. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А60-45783/2016 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, предоставленное встречное предоставление в сумме 121 356 руб. подлежит возврату Пархоменко А.С. с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А60-45783/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А60-49827/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017, отменить.

Возвратить Пархоменко Алексею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 121 356 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.08.2017 N 66332.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова