Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (далее - Глобэксбанк) на определение Арбитражного суда Пермского края от17.04.2017 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промлизинг" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558, далее - общество "Промлизинг", должник) Дыкова Ивана Владимировича о разрешении разногласий по распределению денежных средств и по заявлению Глобэксбанка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, рассмотренным в рамках дела о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Веселкова А.В. (доверенность от 04.04.2017), представитель Глобэксбанка - Жуланова Н.В. (доверенность от 25.08.2017 N 2621), представитель конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. - Касачева А.А. (доверенность от 31.08.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промлизинг", конкурсным управляющим должника утвержден Дыков И.В.

Дыков И.В. 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассмотрении разногласий по распределению денежных средств, полученных в счет оплаты имущества (пресс-ножниц), реализованного на основании договора купли-продажи.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - общество "БашУралМонолит").

Глобэксбанк 16.03.2017 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требований Сбербанка в сумме 4 197 577 руб. 88 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 09.11.2015 по настоящему делу как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 27.04.2012 N 282-3, как не обеспеченных залогом.

Глобэксбанк просил объединить в одно производство вышеназванные заявления Глобэксбанка и Дыкова И.В.

Заявления Дыкова И.В. и Глобэксбанка приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления Глобэксбанка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано; в порядке разрешения разногласий, установлено, что требования Сбербанка, включенные в реестр требований по кредитному договору от 27.04.2012 N 13/133-НКЛ-И, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в оплату по договору купли-продажи от 30.04.2014 N 5883-01-КП, заключенного между должником и обществом "БашУралМонолит".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глобэксбанк просит определение от 17.04.2017 и постановление от 17.07.2017 отменить, заявление Глобэксбанка удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что до возбуждения данного дела о банкротстве и на момент рассмотрения заявления Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника залогового требования, предмет залога, обеспечивающий названное требование, был отчужден, находился во владении третьего лица и отсутствовал в конкурсной массе должника, в связи с чем, исходя из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), и с учетом того, что право залога Сбербанка на соответствующее имущество сохранилось, Сбербанк был вправе реализовать данное право путем предъявления иска к владельцу залогового имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между Сбербанком и должником 27.04.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/133-НКЛ-И на сумму 13 616 000 руб., срок исполнения обязательств по 17.04.2015 под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором от 27.04.2012 N 13/133-НКЛ-И, между Сбербанком и обществом "Промлизинг" заключен договор залога приобретаемого имущества от 27.04.2012 N 282-3, предметом которого является оборудование (пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500), залоговой стоимостью 12 765 000 руб. (далее - спорное имущество, спорные пресс-ножницы).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога от 21.11.2014, временно исполняющим обязанности нотариуса Елоховой Ю.Е. подтверждено, что уведомление о возникновении залога на указанное выше имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером 2014-000-185283-962.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2015 по делу N А50-20878/2014:

- с должника в пользу Сбербанка по кредитным договорам, заключенным в период с марта по июнь 2012 года, взыскана задолженность в общем размере 4 785 757 руб. 19 коп., в том числе: основной долг по договору от 27.04.2012 N 13/133-НКЛ-И в размере 4 051 447 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом по данному договору в размере 146 130 руб. 24 коп. за период с 22.07.2014 по 02.12.2014, а также неустойка по указанному договору в размере 69065 руб. 69 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014;

- в счет погашения задолженности по договору от 27.04.2012 N 13/133-НКЛ-И обращено взыскание на предмет залога по договору от 27.04.2012 N 282-З, находящийся в лизинге у Закрытого акционерного общества "Тагум" (далее - общество "Тагум") по договору финансовой аренды имущества N КЗ/155-Л от 18.04.2012 (пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500), с установлением начальной продажной стоимости 12 765 000 руб. 00 коп., а в качестве способа реализации имущества определив публичные торги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение от 26.01.2015 по делу N А50-20878/2014 оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2015 по данному делу требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 197 577 руб. 88 коп. как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 27.04.2012 N 282-З (предмет залога - имущество, находящееся в лизинге у общества "Тагум", пресс-ножницы Mobile Schorottscchere SQUALO 1500).

Как следует из решения от 13.10.2014 по делу N А50-3993/2014, общество "Тагум" возвратило должнику имущество, являвшееся предметом договора лизинга от 18.04.2012 N КЗ/155-Л.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что между должником (продавец) и обществом "БашУралМонолит" (покупатель) 30.04.2014 заключен договор купли-продажи N 5883-01-КП, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пресс-ножницы Mobile Schorottscchere SQUALO 1500 стоимостью 6 800 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора от 30.04.2014 N 5883-01-КП, пресс-ножниц Mobile Schorottschere SQUALO 1500 находятся в залоге у Сбербанка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N13/133-НКЛ-И.

Сведений и документов о согласовании заключения договора купли-продажи с залоговым кредитором - Сбербанком не представлено, а Сбербанк факт такого согласования отрицает.

Во исполнение договора от 30.04.2014 N 5883-01-КП подписан акт от 14.07.2014 приема-передачи спорных пресс-ножниц, по которому спорные пресс-ножницы переданы обществу "БашУралМонолит".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 30.04.2014 к договору от 30.04.2014 N 5883-01-КП, право собственности на спорные пресс-ножницы переходит от продавца к покупателю в момент их полной оплаты.

Ввиду отсутствия оплаты за спорное имущество Дыков И.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "БашУралМонолит" о взыскании денежных средств в счет оплаты спорных пресс-ножниц по договору купли продажи от 30.04.2014 N 5883-01-КП.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2016 по делу N А50-25092/2015 с общества "БашУралМонолит" в пользу должника взыскана задолженность в размере 6 255 254 руб. 82 коп., пени в сумме 1 464 170 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61597 руб. Выдан соответствующий исполнительный лист.

Во исполнение решения от 28.01.2016 по делу N А50-25092/2015 общество "БашУралМонолит" по платежному поручению от 02.12.2016 N294 произвело частичную оплату в размере 7 719 425 руб. 47 коп., и остаток непогашенной задолженности общества "БашУралМонолит" по уплате пени составил 61587 руб.

Залоговый кредитор Сбербанк 05.12.2016 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о перечислении денежных средств, поступивших от общества "БашУралМонолит" в счет оплаты спорных пресс-ножниц, находившихся в залоге у Сбербанка, для удовлетворения его залоговых требований.

Дыков И.В., в свою очередь, обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по распределению денежных средств, полученных в счет оплаты договора купли-продажи по реализации спорных пресс-ножниц, находившихся в залоге у Сбербанка.

Глобэксбанк, полагая, что залог на спорные пресс-ножницы прекратился, обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований Сбербанка, включенных как требования, обеспеченные залогом спорных пресс-ножниц, и указания требований в данной части как не залоговых.

По результатам рассмотрения названных требований, суды пришли к выводам о том, что в данном случае не имеется оснований для внесения спорных изменений в реестр требований кредиторов должника, и установили, что денежные средства от реализации залогового имущества подлежат направлению залоговому кредитору.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума N 58).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Однако, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст.352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьями 134, 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. При этом реализация залогового имущества производится в порядке, установленном законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.04.2014 N 5883-01-КП, в редакции дополнительного соглашения от 30.40.2014, право собственности на спорные пресс-ножницы, отчуждаемые по данному договору от должника к обществу "БашУралМонолит", переходит от продавца покупателю в момент полной оплаты покупателем спорных пресс-ножниц, в связи с чем в данном случае момент перехода права собственности на спорное имущество определяется не с момента передачи названного имущества покупателю, а с момента его полной оплаты последним, а также, учитывая, что оплата за спорных пресс-ножниц в полном объеме произведена обществом "БашУралМонолит" 02.12.2016, суды правильно установили, что право собственности на спорные пресс-ножницы перешло от должника к обществу "БашУралМонолит" только с 02.12.2016, из чего следует, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (28.04.2015) и на момент рассмотрения заявления Сбербанка о включении его требования в сумме 4 197 577 руб. 88 коп. в реестр требований кредитора должника как обеспеченного залогом спорного имущества по договору залога от 27.04.2012 N 282-З (09.11.2015), имелись основания для включения в реестр требований кредиторов должника названного требования Сбербанка в размере 4 197 577 руб. 88 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае реализация спорных пресс-ножниц по договору купли-продажи от 30.04.2014 N 5883-01-КП из конкурсной массы должника имела место в ходе процедуры конкурсного производства (02.12.2016), указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, учитывая, что спорные денежные средства, разногласия по распределению которых рассматриваются в рамках настоящего спора, в полном объеме поступили в конкурсную массу должника в счет оплаты спорных пресс-ножниц, отчужденных из конкурсной массы должника по договору купли-продажи от 30.04.2014 N 5883-01-КП, при том, что иное не доказано, а также исходя из того, что названные пресс-ножницы по на основании договора залога от 27.04.2012 N 282-3 находятся в залоге у Сбербанка и обеспечивают требование Сбербанка в размере 4 197 577 руб. 88 коп., включенное определением от 09.11.2015 в реестр требований кредиторов должника, суды правильно установили, что Сбербанк не утратил статус залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений, на которых настаивает Глобэксбанк, не имеется, а спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации в ходе процедуры конкурсного производства залогового имущества должника, подлежат направлению залоговому кредитору - Сбербанку.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании правовых норм, не соответствуют материалам дела, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Глобэксбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева