Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-7434/16 по делу N А07-16157/2015

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

Дело N А07-16157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу N А07-16157/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу и кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А07-16157/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан Баширов Р.Р., удост., дов. б/н от 16.02.2017.

Уполномоченный орган 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Рыбалко Даниле Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 626 893 руб. 80 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле N А07-20770/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - общество "Трансресурс", должник).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015, от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акбашева Гульнара Фаузиевна, открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - общество "ВСК"), некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСО ПАУ"), Дзюба Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) иск уполномоченного органа удовлетворен частично, с арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 295 442 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, иск уполномоченного органа удовлетворен частично, с арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 182 206 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, полагая основанием для отмены обжалуемых судебных актов положения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено закрытое акционерное общество "Гута-Страхование". Арбитражный управляющий указывает, что предполагаемые убытки образовались в период действия договора обязательного страхования ответственности от 26.12.2012, заключенного между Рыбалко Д.А. и обществом "Гута-Страхование", в связи с указанным заявитель полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено общество "ГУТА-Страхование" вместо указанного уполномоченным органом в исковом заявлении общества "ВСК".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, с учетом оплаченной управляющим суммы в размере 186 206 руб. взыскать с Рыбалко Д.А. убытки в размере 444 687 руб. 80 коп. По мнению уполномоченного органа, суды при определении размера убытков необоснованно исходили из стоимости недвижимого имущества, определенной экспертным заключением от 10.01.2017 N 01-17Э, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества определена в процедуре банкротства независимым оценщиком (отчет от 05.12.2011 N52/0512-И) и составила 4 465 000 руб.; именно на основании данного отчета утвержден порядок продажи имущества должника, арбитражным управляющим проведены торги. Уполномоченный орган полагает, что заключение эксперта не могло быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о недостоверности величины рыночной стоимости помещений, определенной в отчете от 05.12.2011 N 52/0512-И, так как результаты экспертизы направлены на проведение повторной оценки, а не проверку первоначального отчета на соответствие требованиям законодательства; при этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, отчет от 05.12.2011 N 52/0512-И не оспаривался.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные Рыбалко Д.А. к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (пункты 3-7), не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу N А07-20770/2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "Трансресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 861 986 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-20770/2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Трансресурс" включено требование уполномоченного органа в размере 378 073 руб. 56 коп. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-20770/2010 должник - общество "Трансресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49, в том числе общей площадью 35,5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2а, 2б; общей площадью 47,4 кв.м, 1 этаж, помещения 12, 15, 15а; общей площадью 29,1 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане 2в, транспортные средства: автомобиль LEXUS LX470, 2006 года выпуска, и TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска.

Рыночная стоимость вышеназванного имущества в соответствии с отчетами независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Асадуллина Р.Р. составила 7 081 000 руб., в том числе: нежилых помещений по состоянию на 05.12.2011 - 4 465 000 руб. (отчет от 05.12.2011 N 52/0512-И), транспортных средств по состоянию на 11.02.2012 - 2 616 000 руб. (отчет от 11.02.2012 N 06/1102-АМТС).

Собранием кредиторов общества "Трансресурс" 28.03.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Исполняя обязанность по реализации имущества общества "Трансресурс", конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. 24.05.2012 провел первые торги, 27.07.2012 - повторные торги, 12.09.2012 - торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися.

В последующем конкурсным управляющим проведены торги без объявления цены, в результате которых имущество должника - нежилые помещения, автомобиль LEXUS LX470, 2006 года выпуска, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 7 081 000 руб. реализовано единым лотом за 100 000 руб.

С победителем торгов - Акбашевой Г.Ф. заключен договор от 27.12.2012 N 01 купли-продажи имущества общества "Трансресурс", имущество передано Акбашевой Г.Ф. по акту от 16.01.2013.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 зарегистрирован переход прав на объекты недвижимого имущества к Акбашевой Г.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-20770/2010 конкурсное производство в отношении общества "Трансресурс" завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 по делу N А07-20770/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Трансресурс" Рыбалко Д.А. по продаже имущества общества "Трансресурс" без объявления цены.

Полагая, что указанными незаконными действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника истцу причинены убытки в размере 626 893 руб. 80 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных при реализации имущества должника, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013; а также пришел к выводу о том, что в отсутствие противоправного поведения ответчика имущество должника могло быть реализовано на сумму 3 390 000 руб. (транспортные средства на сумму 2 616 000 руб. согласно отчету от 11.02.2012 N 06-1102-АМТС, нежилые помещения на сумму 774 000 руб. согласно экспертному заключению N 01-17/Э), в то время как фактически имущество реализовано по цене 100 000 руб., в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 3 290 000 руб. Исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Трансресурс" (8,98%), размер убытков составил 295 442 руб..

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 по делу N А07-20770/2010 установлен факт реализации арбитражным управляющим Рыбалко Д.А. имущества должника с нарушением требований действующего законодательства; действия ответчика по реализации имущества без объявления цены в отсутствии утвержденных собранием кредиторов изменений в порядок продажи квалифицированы судом как незаконные.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-255/2014 установлено, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества общества "Трансресурс" без объявления цены с учетом обстоятельств дела не могут быть признаны законными, совершенными в интересах кредиторов и самого должника. Данные нарушения, а именно: не проведение торгов в электронной форме, не определение минимальной цены продажи имущества должника, ниже которого имущество не может быть реализовано, оказали существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них других покупателей, и отрицательно повлияло на формирование цены, способствуя реализации ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате незаконных действий ответчика при реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества, что составляет убытки должника.

Требования ФНС России в ходе конкурсного производства общества "Трансресурс" не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. убытков, поскольку уполномоченным органом доказаны противоправность действий ответчика, наличие убытков истца и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты от 11.02.2012 N 06-1102-АМТС, от 05.12.2011 N 52/0512-И, заключение от 10.01.2017 N 01-17/Э, установив, что начальная цена продажи транспортных средств на торгах в ходе конкурсного производства определена в соответствии с отчетом оценщика от 11.02.2012 N 06-1102-АМТС и по состоянию на 11.02.2012 составляла 2 616 000 руб., в том числе: автомобиль LEXUS LX470 2006 года выпуска - 1 479 000 руб., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска - 1 137 000 руб., рыночная стоимость принадлежавших должнику нежилых помещений согласно заключению от 10.01.2017 N 01-17/Э по состоянию на дату продажи - 19.12.2012 составила сумму 774 000 руб., что не противоречит отчету оценщика от 05.12.2011 N 52/0512-И, составленному в конкурсном производстве на иную дату - 05.12.2011, приняв во внимание что ни первые, ни повторные торги, ни торги путем публичного предложения, процедура которых конкурсным управляющим соблюдена, не состоялись по причине отсутствия заявок, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие противоправного поведения ответчика в конкурсную массу должника могло поступить 3 390 000 руб., в то время как фактически поступило только 100 000 руб., убыток конкурсной массы составил 3 290 000 руб., при этом указанная сумма соотносится с ценой имущества, на которой закончились торги путем публичного предложения 3 186 450 руб.

Принимая во внимание, что поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества денежные средства распределялись бы с учетом установленной Законом о банкротстве очередности (п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве), общий размер непогашенных текущих расходов в деле о банкротстве составляет 1 260 976 руб. 84 коп., при поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в размере 3 290 000 руб., преимущественно перед требованиями истца подлежали удовлетворению требования первой очереди текущих платежей в сумме 1 260 976 руб. 84 коп., оставшаяся сумма - 2 029 023 руб. 16 коп. подлежала распределению между кредиторами третьей очереди реестра, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Трансресурс" (8,98%), истец в отсутствие незаконных действий ответчика мог бы получить удовлетворение за счет конкурсной массы в размере 182 206 руб., однако утратил такую возможность по вине ответчика, и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. убытки в указанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что суды при расчете размера убытков необоснованно исходили из стоимости недвижимого имущества, определенной судебным экспертом в заключении от 10.01.2017 N 01-17Э, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов в их совокупности, учитывая, что из заключения от 10.01.2017 N 01-17Э усматривается, что при расчете стоимости оценщик учитывал текущее использование помещений - места общего пользования; приняв во внимание, что ни первые, ни повторные торги, ни торги путем публичного предложения, процедура которых конкурсным управляющим соблюдена, не состоялись по причине отсутствия заявок, суды обоснованно учли выводы эксперта, данные в заключении от 10.01.2017 N 01-17/Э, согласно которому рыночная стоимость принадлежавших должнику нежилых помещений по состоянию на дату продажи - 19.12.2012 составила сумму 774 000 руб., что не противоречит отчету оценщика от 05.12.2011 N 52/0512-И, составленному в конкурсном производстве на иную дату - 05.12.2011 и соотносится с ценой имущества, на которой закончились торги путем публичного предложения.

Содержащееся в кассационной жалобе уполномоченного органа указание на то, что апелляционный суд при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, необоснованно учел при расчете суммы убытков задолженность должника по текущим платежам, поскольку конкурсным управляющим заявления относительно возмещения текущих расходов в арбитражный суд не представлялись, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что не предъявление к возмещению заявителю текущих расходов, не погашенных в процедуре, на расчет убытков не влияет, поскольку не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод Арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество "Гута-Страхование", которым была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков, отклоняется. Непривлечение названной организации к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица; установленные судами обстоятельства применительно к страховой организации преюдициального значения не имеют. Кроме того, арбитражный управляющий Рыбалко Д.А., располагающий сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой либо апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не заявлял.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А07-16157/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина