Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-10557/16 по делу N А60-2596/2015

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А60-2596/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Шорохова А.В. - Яковенко Д.И. (доверенность от 12.09.2017 N 10); Банка - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 073-38-19/60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (далее - предприниматель Исаев Н.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2016 года поступила жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в непредставлении на осмотр 28.04.2016 залогового имущества общества "Россельхозбанк", содержащая требование об отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился 12.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 100 105 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. удовлетворено частично:

с общества "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего Шорохова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 12.05.2017 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Шороховым А.В., являющимся субъектом профессиональной деятельности и обладающим необходимыми знаниями, касающимися законодательства о несостоятельности (банкротстве), каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности, в частности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление Президиума от 26.06.2012 N 745/12), что, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции учтено не было; при этом заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с Банка 10 000 руб. из расчета по 5000 руб. за одно участие в судебном заседании, алгоритм расчета стоимости данных услуг не раскрыл, в то время как в договорах указана общая стоимость юридических услуг. Кроме того, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим первичных документов бухгалтерского учета, заявитель считает, что факт несения им расходов не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шорохов А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Исаева Н.П. определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В. отказано.

Последний, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы Банка им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании соответствующих расходов с Банка, как проигравшей стороны в обособленном споре.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз. 6 п. 1, п. 2, 4 ст. 20. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом требований, установленных Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12, исходил из того, что поскольку рассматриваемый спор касался деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего Шорохова А.В., жалоба Банка заключалась только в непредставлении конкурсным управляющим залогового имущества для осмотра, обстоятельств, требующих привлечения каких-либо лиц для обеспечения деятельности управляющего не имелось, при этом ряд процессуальных действий выполнены самим конкурсным управляющим Шороховым А.В., соответственно, полномочия по представлению интересов конкурсного управляющего могли быть реализованы Шороховым А.В. самостоятельно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В отношении почтовых расходов суд первой инстанции не усмотрел их относимости применительно к рассмотрению вышеуказанной жалобы Банка.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Шороховым А.В. (заказчик) и Артеменко Максимом Владимировичем (исполнитель) заключены договоры об оказании консультационных и юридических услуг от 13.06.2016 N 1 и от 19.08.2016 N 2 (с учетом дополнительных соглашений к ним от 13.06.2016 и от 19.08.2016), по условиям которых исполнить обязался оказать заказчику услуги по защите интересов арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением жалобы общества "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В. в рамках дела о банкротстве, а также апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.07.2016 по данному спору, а именно: подготовить все необходимые для непосредственного судебного разбирательства дела процессуальные документы, своевременно направлять процессуальные документы заявителю жалобы и в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе, обеспечить непосредственное участие в судебных заседаниях, своевременно заявлять необходимые ходатайства, давать пояснения (в устной или письменной формах), совершать иные процессуальные действия, совершать от имени заказчика иные юридические действия.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. по каждому договору (п. 3.1 договоров).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 08.07.2016, 13.10.2016 исполнитель оказал следующие услуги: первичный анализ имеющихся документов и сведений, касающихся рассмотрения жалобы общества "Россельхозбанк"; устное правовое заключение о перспективах рассмотрения дела, а также сбор недостающих документов, необходимых для рассмотрения дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; согласно акту приема-сдачи от 13.10.2016 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.07.2016; консультация по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы; анализ апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; подготовка заключения о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим Шороховым А.В. помимо названных договоров, дополнительных соглашений к ним и актов приема-сдачи оказанных услуг представлены: расписки о получении денежных средств от 08.07.2016 и от 13.10.2016, расходные кассовые ордеры от 13.06.2016 N 1, от 13.10.2016 N 3, от 15.10.2016 N 5, письмо от 13.10.2016, приходный кассовый ордер от 15.10.2016 N 1, проекты отзывов на жалобу и апелляционную жалобу Банка, прайс-листы, справка о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге; почтовые квитанции от 08.07.2016, от 28.01.2017.

Общество "Россельхозбанк", возражая относительно заявленных требований, сослалось на то, что стоимость услуг по договорам является явно завышенной и несоразмерной относительно сложности спора, указало на отсутствие необходимости заключения договоров об оказании услуг ввиду наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно подготовить необходимые процессуальные документы и обеспечить личное участие в судебном заседании, а также сослалось на непредставление конкурсным управляющим первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое несение расходов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные конкурсным управляющим Шороховым А.В. в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату доказательства, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника по существу, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, установив, что представитель конкурсного управляющего принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом представленные в ходе рассмотрения спора отзывы на жалобу и апелляционную жалобу подписаны самим конкурсным управляющим, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания Артеменко М.В. иных услуг, помимо представительства, с учетом возражений Банка относительно соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявленные к взысканию расходы обоснованными в сумме 10 000 руб., посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно взыскал с Банка, как проигравшей стороны, в пользу конкурсного управляющего Шорохова А.В. судебные расходы в указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении требований Бушуевой М.А. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Ссылки Банка на отсутствие в рассматриваемом споре обстоятельств, влекущих необходимость привлечения лиц для представления интересов конкурсного управляющего, на наличие у последнего возможности самостоятельно защищать свои интересы судом округа отклоняются с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений порядка их применения, не исключающих возможности привлечения арбитражным управляющим представителя для защиты своих интересов при рассмотрении споров с их участием. Указание заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12, судом округа также не принимается, поскольку она подлежит применению при оценке разумности соответствующих расходов, что и было сделано апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта несения судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку касается фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом норм права при вынесении обжалуемого постановления. Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов апелляционного суда, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А60-2596/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева