Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-8412/16 по делу N А60-40163/2014

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (далее - общество "ТК "Урал", должник) Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А60-40163/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Васильчук Д.И., Осляков Андрей Викторович и Ослякова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бугониной Натальи Дмитриевны возбуждено производство по делу о признании общества "ТК "Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в отношении общества "ТК "Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество "ТК "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. 21.03.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.02.2018, заключенного между обществом "ТК "Урал" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Гарто" (далее - общество "Гарто", кредитор), а также о применении последствий недействительности названного соглашения от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. об оспаривании сделки должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 11.05.2018 отменено, заявление направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Васильчук Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.05.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, так как апелляционный суд, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что суд первой инстанции должен самостоятельно переквалифицировать заявление Осляковых об оспаривании сделок в жалобу на конкурсного управляющего, поскольку самостоятельная переквалификация выходит за пределы заявленных требований, нарушает принцип состязательности и права конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по настоящему делу Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. (участники общества "ТК "Урал") привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 руб. 84 коп.

Названное право требование должника к Осляковым по взысканию денежных средств в размере 2 475 9590 руб. 84 коп. выставлена на торги.

На основании решения собрания кредиторов 26.02.2018, в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже указанной дебиторской задолженности должника, между обществом "ТК "Урал" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом "Гарто" заключено соглашение о предоставлении должником обществу "Гарто" отступного (дебиторской задолженности в размере 2 475 9590 руб. 84 коп.) в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. 21.03.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании недействительным названного соглашения об отступном от 26.02.2018 и применении последствий его недействительности.

Прекращая производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Осляковы не имеют права оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а требование об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом порядке) с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в данном деле (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данная норма права направлена на самостоятельную защиту кредиторами своих законных интересов, связанных с удовлетворением своих денежных требований к должнику за счет формируемой конкурсной массы, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий (оспаривания сделок).

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (участвующих в процессе) по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания (комитета) кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении, что не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав обстоятельства, на которые Осляковы ссылались в обоснование своих требований, а также иные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, и, установив, что определениями от 14.11.2014, от 26.02.2015 и от 11.08.2015 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Гарто" в общей сумме 1 455 358 руб. 99 коп., а определением от 18.01.2018 в реестре требований кредиторов произведена замена кредиторов Бугониной Н.Д. и Иманалиева К.Э. на общество "Гарто", после чего определением от 28.07.2017 по настоящему делу контролирующие должника лица (участники должника) Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 руб. 84 коп., и указанная дебиторская задолженность выставлена на торги, учитывая, что в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже соответствующей дебиторской задолженности должника, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 26.02.2018, между должником в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом "Гарто" заключено соглашение о погашении обязательств предоставлением кредитору отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициирование контролирующими должника лицами спора о признании недействительным заключенного в ходе конкурсного производства соглашения об отступном не направлено на защиту их прав как кредиторов должника или на формирование конкурсной массы, а фактически направлено на обжалование действий конкурсного управляющего относительно порядка удовлетворения реестровых требований, что может свидетельствовать об инициировании ими спора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а не по правилам института оспаривания сделок должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при прекращении производства по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. суд первой инстанции не установил действительную волю и намерение заявителей, обратившихся в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 26.02.2018 недействительной сделкой, тогда как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к непосредственной компетенции арбитражного суда независимо от избранной заявителями формы обращения в суд.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках обособленного спора о привлечении Осляковых к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве общество "Гарто" также обращалось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя общества "ТК "Урал" на общество "Гарто", в удовлетворении которого судом отказано ввиду критического отношения суда к порядку погашения реестровой задолженности должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в данном случае выяснение направленности волеизъявления Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю., инициировавших настоящий спор, применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела и определение в зависимости от этого норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, не может нарушить чьи-либо права и интересы, а наоборот, выявление действительного материального интереса заявителей, не согласных с порядком погашения реестровой задолженности должника, предотвратит возникновение правовой неопределенности в рамках настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом, а также в рамках иного порядка разрешения судебных споров, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в данном случае требования Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю., с учетом выявления их волеизъявления и материально-правового интереса, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно вернул заявление в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что определением от 26.07.2018 конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. предложено представить в судебное заседание документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов, однако указанные документы в судебное заседание представлены не были, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества "ТК "Урал" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А60-40163/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева