Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-5410/17 по делу N А60-49834/2016

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

Дело N А60-49834/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017 г.

В полном объеме определение изготовлено 20.10.2017.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-49834/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, общество "ЕЗ ОЦМ", налогоплательщик) - Головкин А.Н. (доверенность от 28.01.2017 N 14-01/17), Арбузова О.А. (доверенность от 27.10.2016 N 105-10/16);

инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 04-16/00027), Широков А.Г. (доверенность от 19.12.2016 N 04-16/11796).

Общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 06.07.2016 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб., штрафа в сумме 9 179 958 руб. и соответствующей недоимке суммы пени; решения от 06.07.2016 N 20 об отказе возмещения частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 525 010 201 руб.; решения от 06.07.2016 N 4 об отмене решения от 27.10.2915 N 47 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (далее - решения инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Стратегия" и закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕЗ ОЦМ" обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы налогоплательщик также ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию суммы НДС в размере 525 023 053 руб., и соответствующей суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании оспариваемых решений инспекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 (судья Жаворонков Д.В.) ходатайство общества "ЕЗ ОЦМ" удовлетворено частично: налоговому органу запрещено совершать действия по принудительному взысканию суммы НДС в размере 525 010 201 руб., и соответствующей суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ на основании оспариваемых решений инспекции.

Обращаясь с кассационной жалобой на данное определение, инспекция просит судебный акт отменить, считает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленным в рамках дела требованиям.

В качестве доводов налоговый орган указывает на ненадежность представленной налогоплательщиком банковской гарантии, ввиду отсутствия у гаранта - общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Трейд" объективных возможностей единовременно уплатить по требованию инспекции столь значительную сумму - 800 000 000 рублей; на недопустимость принятия обеспечительных мер при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, полагая, что такое решение не налагает дополнительных налоговых обязательств и не влечет изъятия принадлежащих обществу денежных средств.

Дополнительно, налоговый орган обращает внимание на наличие в оспариваемом определении опечатки при указании суммы налога, на принудительное взыскание которой судом наложен запрет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЗ ОЦМ" просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Кодекса перечислены виды обеспечительных мер, одной из которых является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания ч. 1, 2 названной статьи следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Кодекса, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для принятии истребуемых обеспечительных мер, мотивируя тем, что в противном случае единовременное взыскание инспекцией всех доначисленных обществу сумм налога, пени и штрафных санкций неизбежно повлечет причинение последнему значительного ущерба, затруднит ведение им нормальной хозяйственной деятельности, приведет к невозможности своевременного и в полном объеме исполнения договорных обязательств.

Помимо прочего судом принято во внимание наличие представленного налогоплательщиком встречного обеспечения на сумму, много превышающей сумму доначисленных инспекцией налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер являлось необходимым и соразмерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Кодекса не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-49834/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов