Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-2830/17 по делу N А76-20490/2015

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

Дело N А76-20490/2015

Судья Арбитражного суда Уральского округа Артемьева Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Листовского Андрея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича об обязании бывшего управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "ТЭС", должник) Листовского А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию общества "ТЭС" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), третье лицо - Селеверстова Александра Алишеровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 общество "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клочкова А.Л., являвшегося временным управляющим должника.

Определением суда от 19.04.2016 Клочков А.Л. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Клочков А.Л. 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего управляющего общества "ТЭС" Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи; выдать исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 отменено; заявление конкурсного управляющего Попова А.В. удовлетворено; суд обязал бывшего управляющего Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, Листовский А.Н. 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данный судебный акт и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Указанный порядок обжалования определений арбитражного суда, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности и на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования такого определения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930.

В п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что порядок обжалования определений суда первой инстанции, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; принятое постановление суда апелляционной инстанции является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции; заявитель не лишен права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в надзорном порядке.

При этом в определении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 о возвращении первоначальной кассационной жалобы Листовского А.Н. на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 было отмечено, что даже если бы судебные акты подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции, то процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой с учетом норм ч. 5 ст. 188, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 07.08.2017, а кассационная жалоба подана Листовским А.Н. 31.08.2017, то есть за пределами данного срока.

Повторная кассационная жалоба подана Листовским А.Н. 10.10.2017 в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции. Листовский А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в период с 30.07.2017 по 30.08.2017 являлся нетрудоспособным, в подтверждение представив копию листка нетрудоспособности за период с 15.08.17 по 30.08.2017.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска уважительными, то есть в случае, когда своевременному обращению с жалобой воспрепятствовали объективные и независящие от заявителя обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные причины не являлись объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой в установленном законом порядке в срок с 07.07.2017 до 07.08.2017 включительно, кроме того, из материалов дела видно, что интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представляли три представителя, доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок представителем заявителя не имеется, при этом повторная кассационная жалоба направлена в арбитражный суд более чем через две недели после возвращения первой кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, учитывая данные обстоятельства, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Листовского Андрея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Артемьева