Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2017 г. N Ф09-5798/17 по делу N А76-25007/2016

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

Дело N А76-25007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - общество "ЕвроКлимат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по дел N А76-25007/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 25 886 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубев Александр Сергеевич (далее - Голубев А.С.), Сташков Кирилл Вадимович (далее - Сташков К.В.), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением суда от 15.05.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ЕвроКлимат", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 оставить в силе.

По мнению кассатора, предмет иска, заявленного обществом "ЕвроКлимат" по ранее рассмотренному делу N А76-19546/2015, не совпадает с предметом иска по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А76-19546/2015 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал исковые требования, в связи с чем требование о взыскании суммы 25 886 руб. судом не рассматривалось.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество "Автоград") (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2015, от 02.03.2015 (страховой полис N 03457/046/01520/3).

По условиям названного договора застраховано транспортное средство марки "Mercedes Benz E-200", VIN: WDD212341A790822 (государственный регистрационный номер К165ОС174) на период с 30.04.2013 по 29.04.2016.

Собственником названного транспортного средства является Голубев А.С.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Размер страховой выплаты с 30.04.2014 по 30.04.2015 составляет 1 000 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E-200" (государственный регистрационный номер К165ОС174) под управлением водителя Сташкова К.В., который допустил съезд на обочину, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.03.2015.

Согласно заключению N 87-04-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика", повреждения правых колесных дисков и шин левых колес транспортного средства "Mercedes Benz E-200" (государственный регистрационный номер К165ОС174), представленные в таблице N 3 исследовательской части, могли образоваться в результате ДТП от 06.03.2015, стоимость восстановительного ремонта повреждений дисков и шин, образовавшихся в результате ДТП от 06.03.2015, составляет без учета износа 151 391 руб.

Между Голубевым А.С. (цедент) и обществом "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к обществу "АльфаСтрахование" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.03.2015 с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E 3 А76-25007/2016 200" (государственный регистрационный номер К165ОС174) (полис N 03457/046/01520/3).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-19546/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-19546/2015 с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "ЕвроКлимат" взыскано страховое возмещение в размере 125 505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 886 руб., общество "ЕвроКлимат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требований истца и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований по данному делу и ранее рассмотренному делу N А76-19546/2015, в связи с чем прекратил производство по делу N А76 - 25007/2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 150, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как по ранее рассмотренному делу N А76-19546/2015, так и по делу N А76-25007/2016 общество "ЕвроКлимат" в обоснование предъявленных требований ссылалось на неисполнение обществом "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от 29.04.2013 (полис с серии N 03457/046/01520/3) по дорожно-транспортному происшествию имевшему место 06.03.2015.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с общества "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19546/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом "ЕвроКлимат" норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕвроКлимат" - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Евроклимат" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А76-25007/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко