Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2017 г. N Ф09-5466/15 по делу N А50-21142/2013

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

Дело N А50-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесниченко Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражный суд Пермского края от 02.06.2017 по делу N А50-21142/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 5907039062, ОГРН 1085907002455, далее - общество "Эверест", должник) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору по заявлению Полева Александра Вадимовича о взыскании с Колесниченко В.А. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 общество "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесниченко В.А.

Полев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Колесниченко В.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 905 417 руб. 90 коп. с начислением на названную сумму убытков процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.04.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", членом которого является Колесниченко В.А., а также открытое акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", застраховавшие профессиональную ответственность арбитражного управляющего Колесниченко В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 (судья Басова Ю.Б.) заявление Полева А.В. удовлетворено частично:

с Колесниченко В.А. в пользу Полева А.В. взысканы убытки в размере 1 905 417 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесниченко В.А. просит определение от 02.06.2017 и постановление от 24.08.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований Полева А.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не доказан, судами не дана должная оценка тому, что заявитель предпринимал меры по снятию ареста с имущества должника, суды не учли, что Полев А.В. был осведомлен о наложении ареста на имущество, переданное ему по договорам от 08.12.2014 N 1 и N 2, поскольку Колесниченко В.А. передал ему соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.05.2015 и оформил на него нотариальную доверенность для осуществления действий по регистрации прав на названное имущество и по снятию с него ареста. Заявитель полагает, что направлял запросы в службу судебных приставов и регистрирующий орган относительно спорного имущества, однако уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от должника к Полеву А.В. поступило заявителю уже после реализации данного имущества на торгах. Заявитель ссылается на то, что его действия незаконными не признавались, а признание определением от 09.03.2016 по делу N А50-21142/2013 недействительными торгов и применение последствий их недействительности не влечет признания незаконными действий Колесниченко В.А., тем более, что, в основу названного определения положено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2015, о котором Колесниченко В.А. узнал только при его получении и не имел возможности принять участие в рассмотрении указанного гражданского дела, а апелляционная жалоба на названный судебный акт оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что предпринял все необходимые меры, направленные на возврат денежных средств Полеву А.В., возвратил последнему все денежные средства, взыскав их перед этим с кредитора должника, который ранее получил данные денежные средства из конкурсной массы должника.

Полев А.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения заявленных требований.

Определением от 28.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Митра" о признании общества "Эверест" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесниченко В.А.

Решением от 18.06.2014 общество "Эверест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесниченко В.А.

В ходе конкурсного производства, с целью продажи заложенного в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) имущества должника, конкурсный управляющий Колесниченко В.А. организовал и провел торги, по результатам которых должником в лице Колесниченко В.А. с участником торгов Полевым А.В. заключены договоры купли-продажи от 08.12.2014 N 1 и N 2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 92, а именно: нежилых помещений, кадастровый номер 59:01:3812175:708, площадь 670,7 кв.м. нежилых помещений, кадастровый номер 59:01:3812175:735, площадь 49,7 кв.м. (далее - спорное недвижимое имущество).

Полевым А.В. оплата по договорам купли-продажи от 08.12.2014 N 1 и N 2 произведена в полном объёме и в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 10 459 731 руб. 31 коп., их которых 9 936 744 руб. 74 коп. перечислены конкурсным управляющим Колесниченко А.В. в пользу Банка в счет погашения его требований залогового кредитора должника.

Между тем регистрирующий орган 26.01.2015 приостановил государственную регистрацию за Полевым А.В. перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, а 21.12.2015 отказал в такой регистрации ввиду того, что в отношении данных объектов в ЕГРП имеется информация о наличии ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2012.

Вступившим в законную силу 26.02.2015 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по уголовному делу Федорова Светлана Александровна и Корнев Юрий Михайлович признаны виновными в совершении в отношении Бородкина Сергея Александровича и Кашапова Фаниса Галенуровича преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

При рассмотрении вышеназванного уголовного дела судом установлено, что в 2008-2009 годах Фёдорова С.А. и Корнев Ю.М. являлись фактическими собственниками и руководителями ряда юридических лиц, в том числе общества "Эверест", а сделки, совершаемые Фёдоровой С.А. от имени общества "Эверест" с Бородкиным С.А. и Банком, были направлены лишь на достижение преступной цели - изъятие из законного владения у потерпевших Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. принадлежащего им недвижимого имущества и обращение его в свою собственность путем передачи в залог Банку с целью последующего обращения взыскания на это имущество.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2015 по делу N 2-1497/15 по иску Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. к Федоровой С.А., Корневу Ю.М., обществу "Эверест" и Банку признаны недействительными договор купли-продажи от 18.09.2008 между Фёдоровой С.А. и Кашаповым Ф.Г., сделки по передаче Бородкиным С.А. и Фёдоровой С.А. недвижимого имущества в уставный капитал общества "Эверест" (оформленные протоколом общего собрания учредителей от 14.10.2008), договоры ипотеки от 25.09.2008 между Бородкиным С.А. и Банком, от 13.10.2008 между Фёдоровой С.А. и Банком, от 19.01.2009 и 22.09.2009 между Банком и обществом "Эверест", аннулированы записи в ЕГРП о зарегистрированном за обществом "Эверест" праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, записи о залоге указанного недвижимого имущества в пользу Банка, от общества "Эверест" в пользу Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г. истребовано спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением от 09.03.2016 торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 08.12.2014 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу Полева А.В. уплаченных последним денежных средств в размере 10 459 731 руб. 31 коп., в связи с тем, что торги были проведены конкурсным управляющим Колесниченко В.А. при наличии в ЕГРП сведений об аресте указанного выше недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2012.

Вступившими в законную силу решениями от 20.09.2016 по делу N А04-5699/2016 и от 08.12.2016 по делу N А04-9606/2016 по иску общества "Эверест" в лице Колесниченко В.А. с Банка в пользу общества "Эверест" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 936 744 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.08.2016 в размере 537 514 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2016 и от 04.04.2017 Колесниченко В.А. перечислил Полеву А.В. полученные от Банка во исполнение вышеназванных судебных актов денежные средства в сумме 10 459 731 руб. 31 коп., то есть в сумме - эквивалентной сумме денежных средств, перечисленной Полевым А.В. в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество по результатам ныне недействительных торгов.

Ссылаясь на то, что определением от 09.03.2016 по данному делу установлено, что Колесниченко В.А. провел торги по продаже спорных объектов недвижимого имущества и заключил сделки по их купле-продаже с Полевым А.В. в нарушение требований действующего законодательства, Полев А.В. обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колесниченко В.А. убытков в размере 1 905 417 руб. 90 коп. в виде упущенной выгоды за период с 18.11.2014 (перечисление задатка) по 03.04.2017 (день, предшествующий поступлению от должника остатка долга), рассчитанной применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и образовавшейся в результате того, что, если бы право Полева А.В. не было нарушено противоправными действиями Колесниченко В.А., то он имел бы возможность распорядиться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, получив от их использования выгоду; а также открытых процентов на сумму убытков по день полного погашения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего взыскание спорных убытков.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, принятыми по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве, в котором принимали участие Полев А.В. и Колесниченко В.А., и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаны недействительными торги по продаже спорных объектов недвижимого имущества и заключенные по их результатам договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 08.12.2014, а также применены последствия их недействительности.

При этом названными судебными актами установлено, что на момент проведения торгов в отношении спорного недвижимого имущества конкурсный управляющий Колесниченко В.А. не имел права распоряжаться названным имуществом, поскольку на него в установленном действующим законодательством порядке был наложен арест в рамках уголовного дела, о чем Колесниченко В.А. было известно и на момент проведения торгов и на момент получения от Полева А.В. денежных средств в счет оплаты спорных объектов недвижимого имущества, в то время как Колесниченко В.А., зная о названных обстоятельствах, не предоставил покупателям спорного недвижимого имущества информацию о существующем аресте, не отразил данную информацию об арестах в соответствующих договорах купли-продажи, и провел торги при наличии ареста на продаваемое имущество, кроме того, судами установлено, что довод Колесниченко В.А. о том, что Полев А.В. был осведомлен о наличии обстоятельств, связанных с наложением ареста на переданное ему по договорам купли-продажи от 08.12.2014 N 1 и N 2 имущество, противоречит материалам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Колесниченко В.А. провел торги по продаже спорных объектов недвижимого имущества с нарушением требований действующего законодательства (выставив на торги имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, и не уведомив об этом покупателей), в результате чего данные торги и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными в судебном порядке, при том, что Колесниченко В.А. осуществляет полномочия арбитражного управляющего на профессиональной основе и был осведомлен о наличии вышепоименованных обстоятельств, препятствовавших проведению спорных торгов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что противоправное и виновное поведение конкурсного управляющего Колесниченко В.А., выразившееся в непредоставлении Полеву А.В. полной информации относительно выставленного на торги имущества и в непередаче Полеву А.В. имущества, свободного от прав третьих лиц (п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к тому, что между должником и Полевым А.В. были заключены договоры купли-продажи от 08.12.2014 N 1 и N 2, во исполнение которых Полев А.В. внес в конкурсную массу общества "Эверест" денежные средства в сумме 10 459 731 руб. 31 коп. в счет оплаты спорного недвижимого имущества, в то время как данное недвижимое имущество Полеву А.В. не передавалось и не могло быть передано, а соответствующие торги и названные договоры признаны недействительными по причине виновных действий Колесниченко В.А.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание, что в период с 18.11.2014 по 03.04.2017 Полев А.В. был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в размере 10 459 731 руб. 31 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что следует считать доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением конкурсного управляющего Колесниченко В.А., выразившемся в ненадлежащем проведении торгов и сокрытии от Полева А.В. информации о наличии в отношении спорных объектов недвижимого имущества ареста в рамках уголовного дела, и наступившими для Полева А.В. неблагоприятными последствиями в виде того, что Полев А.В. в течение названного периода времени утратил возможность использовать денежные средства в сумме 10 459 731 руб. 31 коп., в то время как если бы Колесниченко В.А., действуя добросовестно, не провел указанные торги, то Полев А.В. не понес бы соответствующие расходы по приобретению имущества, на которое был наложен арест, из чего следует, что именно действия конкурсного управляющего Колесниченко В.А. привели к возникновению у Полева А.В. спорных убытков.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, к настоящему времени практически все мероприятия конкурсного производства в отношении должника осуществлены, а из определений от 17.02.2017, от 14.04.2017 и от 16.06.2017 по данному следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлевается исключительно по причине необходимости получения денежных средств от Банка во исполнение судебного решения от 28.12.2016 и по причине рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что компенсация Полеву А.В. за невозможность использования им соответствующей суммы денежных средств может быть выплачена из числа средств конкурсной массы должника, в том числе во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2017 о взыскании с должника в пользу Полева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что иное не доказано.

С учетом изложенного, и, исходя из того, что неблагоприятные последствия виновного и противоправного поведения Колесниченко В.А. заключаются не только в прямом ущербе в виде утраты денежных средств в сумме 10 459 731 руб. 31 коп., но и в невозможности использования Полевым А.В. денежных средств в соответствующей сумме в своей деятельности в течение значительного периода времени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Колесниченко В.А. в пользу Полева А.В. подлежит взысканию вся сумма неполученных доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновным и противоправным поведением управляющего, исчисленная в разумных размерах, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляющая собой тот минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами, который был бы очевидно получен Полевым А.В. при обычном разумном и добросовестном использовании денежных средств в условиях гражданского оборота, в том числе в виде доходов от вкладов в банковские учреждения, от выдачи заемных денежных средств и т.п., при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о невозможности для Полева А.В. получить указанную сумму упущенной выгоды, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Полев А.В. на момент передачи ему спорных объектов недвижимого имущества (после внесения за него оплаты) не обладал какой-либо информацией о наличии в отношении данного имущества ареста, в то время как при предоставлении Полеву А.В. сведений о наличии ареста в отношении выставленных на торги спорных объектов недвижимого имущества, он отказался бы от участия в торгах и заключения по их результатам договоров купли-продажи, суды правильно установили, что наличие в данном случае недобросовестности со стороны Полева А.В. материалами дела не доказано.

Суды также правильно приняли во внимание и то, что факт отсутствия в действиях Полева А.В. недобросовестности был установлен определением от 09.03.2016 и постановлением от 23.05.2016 по данному делу, а в рамках настоящего обособленного спора никаких иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем вновь заявленные Колесниченко В.А. в настоящем споре аналогичные доводы о такой осведомленности Полева А.В. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Колесниченко В.А. о том, что Полеву А.В. была представлена выписка ЕГРП от 13.05.2015 и доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией прав на спорные объекты недвижимого имущества и снятием с него ареста, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы конкурсного управляющего Колесниченко В.А. в материалы данного обособленного спора не представлено.

Ссылка Колесниченко В.А. на то, что его действия как конкурсного управляющего должника по проведению торгов незаконными не признаны, также правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, поскольку сам по себе факт отсутствия судебного акта о признании действий Колесниченко В.А. по проведению торгов незаконными не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во взыскании спорных убытков, так как в данном случае факт виновности и противоправности соответствующего поведения конкурсного управляющего был установлен судами по результатам исследования оценки доказательств в рамках настоящего обособленного спора, а также определением от 09.03.2016 и постановлением от 23.05.2016 по данному делу.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 02.06.2017 по делу N А50-21142/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова