Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2017 г. N Ф09-6709/17 по делу N А07-772/2017

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

Дело N А07-772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Эдуарда Ильфатовича (далее - предприниматель Насибуллин Э.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Индивидуальный предприниматель Усманов Владислав Рафикович (далее - предприниматель Усманов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Насибуллину Э.И. о взыскании 162 000 руб. долга по арендной плате и коммунальным расходам, 85 170 руб. неустойки за просрочку платежей, 137 000 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.05.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Насибуллина Э.И. в пользу предпринимателя Усманова В.Р. взыскано 162 000 руб. долга по арендной плате и коммунальным платежам, 17 034 руб. неустойки, 137 000 руб. стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Насибуллин Э.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Насибуллин Э.И. указывает на неправильность расчета истцом долга по арендной плате и коммунальным платежам, подлежащим взысканию с ответчика, а также расчета неустойки, в связи с чем полагает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению. Предприниматель Насибуллин Э.И. отмечает, что обстоятельства отсутствия согласованного в договоре объекта аренды (в аренду передана часть нежилого помещения, которую невозможно индивидуализировать), а также размера арендной платы, свидетельствуют о незаключенности договора аренды. При этом ответчик ссылается на то, что в период начисления неустойки с 14.10.2016 по 10.01.2017 он не пользовался частью нежилого помещения и не получал доход от аренды спорного нежилого помещения, в то время, как истец выставлял счета на оплату коммунальных платежей и получал необоснованную выгоду в виде арендной платы, а также получает доход от сдачи в аренду спорного нежилого помещения другому арендатору. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела информации из реестра сайта Российского общества оценщиков об эксперте Васильевой Ольге Ивановне. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акт осмотра от 03.11.2016 и отчет об оценке от 25.11.2016 N 16-821, являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим ответчик считает, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 137 000 руб. судам надлежало отказать, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых ущерб подлежит возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, размером требуемого ущерба. Ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке отчета об оценке N 16-821. Кроме того, ответчик считает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания 09.03.2017 в 10 ч 15 мин. на материальном носителе является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприниматель Усманов В.Р. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Усмановым В.Р. (арендодатель) и предпринимателем Насибуллиным Э.И. (арендатор) 14.06.2016 заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N14 и N15, согласно приложения N1 к договору, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 102, под коммерческую деятельность (п. 1.1 договора).

При передаче объекта аренды стороны оговорили характеристики объекта: нежилое помещение на 1-ом этаже здания, с окнами, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, канализацией, санузлом, кондиционером.

Согласно п. 1.2 договора право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 877460 от 27.03.2007.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата за помещение, переданное в пользование арендатору, оплачивается в следующем порядке: в момент подписания договора и акта передачи осуществляет платеж за первый месяц в размере 55 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 55 000 руб., который принимается в счет арендной платы за последний месяц аренды, в случае продление договора аренды переносится на следующий срок. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5 000 руб. и электричество и воду по счетчикам.

Арендатор 10.07.2016 осуществляет платеж 20 000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5 000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Арендатор 10.08.2016 осуществляет платеж 30 000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5 000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Арендатор 10.09.2016 ежемесячно осуществляет платеж 40 000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Начиная с 10.10.2016 арендатор осуществляет платеж 50000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5 000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за задержку платежей по договору в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 в целях возмещения ущерба другой стороне перечь повреждений, а также работ и материалов, необходимых для их устранения, определяется двусторонней комиссией, а в случае необходимости - с привлечением сторонней экспертизы.

В соответствии с п. 8.1 споры разрешаются в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Договор заключен на срок с 14.06.2016 по 13.05.2017 (п. 5.1.1. договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2016 и принят арендатором без замечаний.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств в полном объеме 28.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.11.2016 с требованием об исполнении обязанности по внесению арендной платы и платы по коммунальным платежам.

В адрес арендатора 10.01.2017 направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, арендатором добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении спора судами установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств и проверен представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам и коммунальным расходам в период пользования ответчиком спорными помещениями с 14.06.2016 до момента расторжения договора - 10.01.2017, при этом доказательства своевременного внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленная истцом задолженность за спорный период в сумме 162 000 руб. признана обоснованной. Контррасчет ответчика, представленный как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, правомерно не принят судами, поскольку содержит методологические ошибки, заключающиеся в неверном определении периода внесения арендных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Судами также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере 85 170 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 17 034 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 137 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта спорных помещений, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно условиям договора арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, на оплату текущего ремонта, поддерживая помещение в исправном состоянии (п. 2.2.7); возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованных нежилых помещений (п. 2.2.8); арендатор обязуется привести помещение в том же состоянии, в каком оно было получено в момент его передачи по акту сдачи-приемки (п. 2.2.9).

Таким образом, поддержание арендованного помещения в исправном состоянии предусмотрена как законом, так и условиями договора аренды, а потому на ответчике лежит обязанность по приведению помещения в то же состояние, в каком оно было получено в момент его передачи по акту сдачи-приемки, что не сделано было ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт приема-передачи от 10.06.2016, акт осмотра от 03.11.2016, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки нежилого помещения от 25.11.2016 N 16-821, суды установили, что переданные ответчику по договору аренды от 10.06.2016 N 1 спорные помещения находились в надлежащем техническом состоянии и приняты им без замечаний, между тем после досрочного расторжения договора с 10.01.2017 при принятии помещений истцом с участием привлеченного эксперта общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" были выявлены повреждения внутренней отделки помещений.

Таким образом, признав доказанным истцом факт наличия убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 137 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства того, что повреждений арендуемого помещения не имелось либо они возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводу заявителя о незаключенности договора аренды от 14.06.2016 N 1 ввиду несогласованности сторонами условий о размере арендной платы, поскольку не указана площадь части нежилого помещения дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-26972/2016 в рамках которого рассматривался иск предпринимателя Насибуллина Э.И. к предпринимателю Усманову В.Р. о досрочном расторжении договора аренды от 14.06.2016 N 1, признан факт заключения и действительности данного договора. Каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что спорный договор не заключен, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке отчета об оценке от 25.11.2016 N 16-821 также не принимается. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заявляя о несогласии с показателями, отраженными в акте и отчете оценщика, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции. Кроме того, заявляя о недостоверности отчета, ответчиком не представлено иного отчета, который бы давал основания усомниться в выводах оценщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, касающихся эксперта Васильевой О.И., руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие имеющихся в деле документов, свидетельствующих о надлежащей профессиональной подготовке эксперта.

Судом кассационной инстанции не установлено наличия безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Кроме того, судом отмечено, что в указанном судебном заседании спор по существу не рассматривался, судебное заседание было отложено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-772/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Эдуарда Ильфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков