Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-10028/15 по делу N А07-23126/2014

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20.01.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Конкурсный управляющий должника Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Камидуллина Альберта Минзаировича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 62 424 366 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.03.2016 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением суда от 29.09.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Хаматов М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не оценены и не проверены доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

До начала судебного заседания от Хаматова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный Камидуллиным А.М. в электронном виде отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2008, участником общества является Камидуллин А.М., единоличным исполнительным органом должника до открытия в отношении должника конкурсного производства также являлся Камидуллин А.М.

Единственным участником должника 04.12.2014 принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором должника Камидуллина А.М.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 09.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица. Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации" N 50 (510) от 17.12.2014/47.

Определением суда от 11.11.2014 принято к производству суда заявление общества "Модуль" о признании должника банкротом. Решением суда от 20.01.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов включены двух требования на общую сумму 62 424 366 руб. 40 коп. (общества "Модуль" и Хаматова М.М., как правопреемника первого).

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства (определение от 16.12.2016) установлено, что согласно реестру исполнительных производств, находящихся в службе судебных приставов по Калтасинскому району Республики Башкортостан, сумма задолженности по всем исполнительным листам составляет всего 2 172 849 руб. 87 коп., остаток долга - 1 102 897 руб. 18 коп.; согласно реестру исполнительных производств, по исполнительным листам, переданному конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. в службу судебных приставов, в период с 16.03.2016 по 29.10.2016 всего сумма долга составила 1 518 491 руб. 07 коп., остаток не взысканного долга - 1 462 451 руб. 40 коп.; согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.11.2016 N 1 сумма дебиторской задолженности по состоянию на 28.11.2016 по балансу составляет 43 873 344 руб. 61 коп., из них сумма, подтвержденная дебиторами - 1 560 690 руб. 16 коп., не подтвержденная дебиторами - 42 312 654 руб. 45 коп.; доказательств установления конкурсным управляющим критериев безнадежности и списания дебиторской задолженности в установленном порядке в материалах дела не имеется; в настоящее время мероприятия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим в полном объеме не выполнены, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в службе судебных приставов на исполнении находятся судебные приказы, по которым указанная задолженность не взыскана, исполнительные производства не завершены.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением со ссылкой на следующие обстоятельства. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой обществом "Модуль" по договору энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 15.08.2011 N 48, указанный кредитор неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию. В последующем с должника в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, неустойка, а также судебные расходы на общую сумму 1 635 428 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 683 939 руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 94 000 руб.. В связи с невыполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, а также неисполнением предписаний ГК по жилищному надзору и УФАС по РБ должник понес убытки в размере 464 000 руб. В периоды с 03.07.2012 по 26.12.2012, с 17.01.2013 по 01.02.2013, с 15.04.2014 по 11.09.2014, с 10.11.2012 по 07.02.2014, с 25.09.2012 по 26.12.2014 и с 27.10.2014 должником заключены договоры уступки требования (цессии) с обществом "Газпром межрегионгаз Уфа", обществом "ЭСКБ", а также договоры о переводе долга с МУП "Краснохолмские водоканал и теплосети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкротостан на общую сумму 42 676 228 руб., в результате заключения которых должник приобрел неликвидную дебиторскую задолженность общества "Модуль", МУП "Краснохолмские водоканал и теплосети", МУП "Краснохолмские теплосети". Должник принимал на себя обязательства по оплате обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и обществом "ЭСКБ" уступленного права в размере, равном размеру приобретенного требования. Приобретение вышеуказанных прав и одновременное неисполнение собственных обязательств привело к несению должником дополнительных расходов в виде судебных издержек, возмещения штрафных санкций, начисленных ввиду неисполнения собственных обязательств, и, как следствие, являлось экономически нецелесообразным и убыточным. Между должником и обществом "Уют", заинтересованными по отношению к должнику лицом через участника Камидуллина А.М., заключены договоры на обслуживание жилых домов, в результате исполнения которых на стороне общества "Уют" возникло неосновательное обогащение за счет должника. Между должником и обществом "Высший экспертный центр" заключены договоры на предоставление юридических услуг, во исполнение которых должником перечислены денежные средства в размере 1 355 816 руб. 23 коп. за услуги, которые фактически не оказаны, что свидетельствует о мнимости данных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В числе оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названы действия (бездействие) контролирующих лиц должника, повлекших неплатежеспособность последнего.

При этом, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как установлено судами, вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016, 10.05.2016, 18.03.2016 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки требований от 03.07.2012 N 351, от 26.07.2012 N 731, от 31.08.2012 N 858, от 07.11.2012 N 1007, от 18.12.2012 N 1147, от 26.12.2012 N 1189, от 17.01.2013 N 21, от 01.02.2013 N 187, от 15.04.2014 N 338, от 23.04.2014 N 384, от 24.06.2014 N 547, от 11.07.2014 N 630, от 11.09.2014 N 746, от 11.09.2014 N 747, от 27.10.2014 N 888, от 27.10.2014 N 889, от 07.04.2014 N 315, от 12.05.2014 N 421, от 28.05.2014 N 395, от 06.06.2014 N 498, от 11.07.2014 N 590, от 08.08.2014 N 662, от 18.11.2014 N 928, от 19.11.2014 N 929, от 15.12.2014 N 1032, от 26.12.2014 N 1089, заключенных между должником и обществом "Газпром межрегионгаз Уфа", а также договоров перевода долга от 10.01.2012 N 1, от 09.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 6, от 02.04.2012 N 7, от 05.06.2012 N 8, от 02.07.2012 N 11, от 09.08.2012 N 14, от 22.05.2013 N 3, от 29.05.2012 N 5, от 07.06.2013 N 6, от 15.07.2013 N 11, от 20.08.2013 N 15, от 11.09.2013 N 16, от 19.12.2013 N 20, от 14.01.2014 N 1, от 07.02.2014 N 2, заключенных с МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров об оказании правовых услуг от 12.02.2013 N 1, от 14.03.2013 N 2, от 10.04.2013 N 5, от 21.04.2013 N 7, от 01.07.2013 N 7-н, от 11.09.2013 N 10, от 04.12.2013 N 47, от 26.12.2013 N 48, от 27.01.2014, от 19.02.2014, от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 21.02.2014, от 12.03.2014 N 24к, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 07.07.2014, от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 03.08.2014, от 04.08.2014, от 10.08.2014, от 15.08.2014, от 16.08.2014, от 17.08.2014, от 20.08.2014, от 20.08.2014, N 28 от 28.10.2014, N 28 от 28.10.2014, от 29.10.2014 N 29, заключенных между должником и обществом "Высший экспертный центр", применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, оплаченных должником по договорам оказания правовых услуг в размере 1 355 816 руб. 23 коп.

Указанные сделки оспаривались по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами основания для признания их недействительными не установлены, при этом суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, причинение ущерба в результате их совершения не доказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 в удовлетворении заявления общества "Модуль" о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" денежных средств на общую сумму 2 259 000 руб., применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления общества "Модуль" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на сумму 2 661 500 руб., применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-12653/2015 отказано в иске должника о взыскании с общества "Уют" неосновательного обогащения в сумме 2 235 914 руб. 52 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения, поскольку представленная первичная документация подтверждает факт выполнения работ обществом "Уют" в пользу должника в 2014 году на сумму большую, чем последним заявлено в качестве оплаты за услуги по договору от 09.01.2014 N 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А07-12658/2015 в удовлетворении иска должника к обществу "Уют" о взыскании неосновательное обогащения отказано, поскольку денежные средства в размере 5 078 833 руб. 88 коп., перечислены истцом ответчику платежными поручениями, с назначением платежа - за капитальный ремонт, и за техобслуживание домов, анализ представленной в материалы дела учетной документации подтверждает факт выполнения обществом "Уют" в пользу должника в 2013 году работ на сумму большую, чем последним произведена оплата в целом; в платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 078 833 руб. 88 коп., в назначении платежа нет ссылки на какой-либо договор, из чего следует, что данная сумма уплачена за работы и услуги, совершенные обществом "Уют" в пользу должника, в том числе и по иным договорам, содержащимися в материалах дела (на выполнение ремонта подъездов многоквартирного дома, на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома, на выполнение капитального ремонта инженерных сетей, ХВС, канализации и отопления многоквартирного дома и т.д.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-12655/2015 иск должника к обществу "Уют" при участии третьего лица - общества "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 153 280 руб. 72 коп. оставлен без рассмотрения на основании подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ (в связи с повторной неявкой представителя истца).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Камидуллина А.М. убытков в размере 464 000 руб., связанных с невыполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, а также неисполнением предписаний ГК по жилищному надзору и УФАС по РБ, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-13530/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Камидуллина А.М. убытков в размере 2 398 368 руб. 11 коп., причиненных, по утверждению истца, противоправными действиями ответчика по распоряжению денежными средствами общества, в результате которых производился несвоевременный расчет по гражданско-правовым договорам с обществом "Модуль", отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что на момент образования задолженности финансовое состояние должника позволяло должным образом произвести расчеты с кредиторами, несвоевременное произведение расчетов с кредиторами находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а действия ответчика совершены вопреки интересам должника.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов по иным обособленным спорам и самостоятельным искам об оспаривании сделок должника, взыскании убытков с бывшего руководителя должника; вступившими в законную силу и имеющими обязательный характер (ст. 16 АПК РФ) судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения названных споров, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом обращаясь в суд с указанными заявлениями, конкурсный управляющий указывал основания, аналогичные основаниям, указанным в заявлении о привлечении единственного участника и единственного исполнительного органа должника Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что анализ всех вышеназванных сделок, исходя из представленных доказательств, не позволяет придти к выводу о том, что в результате их совершения наступила неплатежеспособность должника, причинен имущественный вред должнику или его кредиторам, учитывая, что в удовлетворении отдельных исков о взыскании неосновательного обогащения к обществу "Уют" отказано, факт неосновательности обогащения на стороне общества "Уют" не подтвержден, при этом сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицом не свидетельствует о незаконности сделок, наличии цели причинения вреда кредиторам их совершением либо факта причинения вреда, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства противоправности поведения контролирующего должника лица, наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, и вины контролирующего должника лица, следовательно, совокупность условий необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из приведенных оснований, заявителем не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции не оценены и не проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым конкурсным управляющим должника в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указан п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин