Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-9715/16 по делу N А60-55008/2015

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело N А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 6603013699, ОГРН 1026600627900, далее - общество "Энергоцентр", должник) Сатюкова Димитрия Николаевича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-55008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - общество "Уралэнергосервис", кредитор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Энергоцентр" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сатюкова Д.Н. - Ульчугаев А.А. (доверенность от 01.06.2017 N 2/0).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 общество "Энергоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Общество "Уралэнергосервис" 29.03.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., просило признать его действия незаконными, отстранить Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, применить к Сатюкову Д.Н. наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела также рассматривалась жалоба общества "Уралэнергосервис" на действия Сатюкова Д.Н., принятая к производству арбитражного суда определением от 15.05.2017.

Поскольку указанные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение обеих жалоб общества "Уралэнергосервис" на действия Сатюкова Д.Н. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралэнергосервис" заявило об отказе от требований о применении к Сатюкову Д.Н. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения на основании п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве и об обязании Сатюкова Д.Н. возместить ущерб, нанесенный им и его действиями, в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Данный отказ от части требований принят судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему обособленному спору в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) жалоба общества "Уралэнергосервис" на действия Сатюкова Д.Н., выразившиеся в заключении договоров от 21.06.2016 N УАГ/1 и от 21.06.2016 N УАГ/2 на оказание юридических и бухгалтерских услуг признана обоснованной; в удовлетворении жалобы общества "Уралэнергосервис" в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатюков Д.Н. просит определение от 22.06.2017 и постановление от 07.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о необоснованности привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не соответствует обстоятельствам дела и бездоказателен. Заявитель считает, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов и стоимости их услуг, о незаконности действий заявителя и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а суды необоснованно не предоставили заявителю возможность приобщить к делу договоры и акты оказанных услуг и сделали свои выводы в отсутствие названных документов, которые содержат перечень спорных услуг, их стоимость и порядок оплаты. Заявитель полагает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обоснованности привлечения и размера вознаграждения привлеченных специалистов, и не приняли во внимание, что оплата услуг привлеченных специалистов не производилась, при том, что учет оказанных услуг и расходов, стоимость услуг за отчетный период непрерывно производятся в соответствующих актах оказанных услуг. По мнению заявителя, суды не учли, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено значительным количеством судебных заседаний, в том числе по взысканию дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции, а специалист, привлеченный для оказания бухгалтерских услуг, восстанавливал бухгалтерскую отчетность и кадровую документацию, в связи с ее уничтожением, анализировал деятельность должника, оформлял первичные бухгалтерские документы, вел бухгалтерский учет и сдавал налоговую отчетность, при том, что самостоятельное осуществление заявителем этих мероприятий привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и могло повлечь негативный результат работы по представлению интересов должника в судах. Заявитель ссылается на то, что размер оплаты услуг специалистов соответствует рыночным ценам, а с учетом специфики банкротства, отсутствием своевременной оплаты услуг специалистов, конфликтную ситуацию с бывшим руководителем должника, необходимость частых командировок и прочее, их привлечение являлось обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением от 21.06.2016 по данному делу общество "Энергоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

В рамках дела о банкротстве общества "Энергоцентр" кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Сатюковым Д.Н. возложенных на него обязанностей, в том числе в части заключения договоров от 21.06.2016 N УАГ/1 и от 21.06.2016 N УАГ/2 на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Удовлетворяя жалобу общества "Уралэнергосервис" в данной части, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов по вышеназванным договорам.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду в данном случае при рассмотрении жалобы кредитора надлежало установить баланс между необходимостью привлечения специалистов с учетом характера, объема и сложности порученной им работы, возможности осуществления данных работ непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Сатюков Д.Н. заключил с обществом "Уралаудитгрупп" договор оказания юридических услуг от 21.06.2016 N УАГ/1-ЮР на срок до завершения конкурсного производства с ежемесячной оплатой в размере 40000 руб., и договор оказания бухгалтерских услуг от 21.06.2016 N УАГ/2-ЮР с ежемесячной оплатой в размере 30000 руб., в то время как из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2016 следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы, кроме основных средств балансовой стоимостью 22 083 000 руб., инвентаризация которых проведена в июле 2016 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 33347 003 руб. 18 коп., конкурсным управляющим подано два исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности и заявление о признании недействительной сделки должника, направлено несколько запросов в компетентные органы, заявление о расторжении договора аренды, в июле - сентябре 2016 года уволены четыре работника должника, закрыт счет должника в банке, проводятся мероприятия по восстановлению документации должника, и, учитывая, что, кроме названного отчета, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, какие именно мероприятия и в каких объемах произведены конкурсным управляющим в рамах настоящего дела о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванный объем работы конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры конкурсного производства свидетельствует о невозможности самому конкурсному управляющему провести все мероприятия в ходе процедуры банкротства и о необходимости привлечения вышеназванных специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячной оплатой их услуг в размере 70000 руб.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из вышеназванных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из отчета конкурсного управляющего должника не следует необходимость проведения каких-либо мероприятий, которые требуют специальных познаний или объемом которых является значительным, что препятствует конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, поскольку объем мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим за соответствующий период, не является значительным и не представляет особой сложности, при том, что до сентября 2016 года в штате должника имелись главный бухгалтер и его заместитель, а также заместитель генерального директора, которые могли выполнять часть функций, возложенных на конкурсного управляющего, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 70000 руб.

Следует также отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего должника, объем работы в рамках процедуры конкурсного производства не являлся значительным, и не включал в себя мероприятия, которые не могли быть осуществлены лично самим конкурсным управляющим должника с учетом тех комплексных знаний, которыми он должен обладать, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, при том, что никаких доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названном отчете, и свидетельствующих об ином, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств необходимости привлечения юридического лица для оказания конкурсному управляющему должника юридических и бухгалтерских услуг на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг в размере 70000 руб., не представлено, в связи с чем обоснованно признали действия Сатюкова Д.Н. в данной части неправомерными.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обоснованности привлечения и размера вознаграждения привлеченных специалистов, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства, исходя из того, что, поскольку в жалобе на действия Сатюкова Д.Н. кредитор ссылался на то, что Сатюков Д.Н. необоснованно привлек специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в обоснование чего кредитор представил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие соответствующие сведения, то, в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно Сатюков Д.Н., ссылающийся на обоснованность и необходимость привлечения указанных специалистов, должен был представить подтверждающие это доказательства, включая договоры от 21.06.2016 N УАГ/1 и от 21.06.2016 N УАГ/2 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, акты оказанных услуг к данным договорам и все иные документы.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность передать дополнительные доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с этой целью, судом округа отклоняется, как ничем не подтвержденная и не соответствующая материалам дела, в том числе, исходя из следующего.

Определение о принятии жалобы кредитора от 15.05.2017 было направлено Сатюкову Д.Н. в установленный срок - 16.05.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.05.2017 N 40, и, исходя из сведений, опубликованных на сайте Почты России в сети "Интернет", получено адресатом 25.05.2017, из чего следует, что заявитель был заблаговременно (25.05.2017) уведомлен о назначении судебного заседания (14.06.2017), и в связи с этим имел возможность своевременно подготовить соответствующие документы и представить их суду первой инстанции, при этом заявитель направил в суд первой инстанции два отзыва на жалобу кредитора, в которых изложил свою позицию по доводам жалобы, но не заявил никаких ходатайств, а, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14.06.2017, в котором участвовал представитель заявителя, последний также не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и не просил предоставить ему возможность для представления суду каких-либо доказательств, и письменные ходатайства от лица заявителя в материалы настоящего спора в суде первой инстанции также не поступали.

Следует также отметить, что документы, на которые ссылается заявитель, представляют из себя договоры и акты оказанных услуг, содержащие общие сведения, об услугах, которые, по мнению Сатюкова Д.Н., были оказаны привлеченными специалистами, с момента их подписания находящиеся у Сатюкова Д.Н., в связи с чем никаких препятствий для их представления в материалы данного дела у заявителя не имелось, в то время как у кредитора эти документы отсутствуют, при этом в судебном заседании суда округа представитель заявителя не смог пояснить, по какой причине названные договоры и акты оказанных услуг, а также соответствующие первичные документы, подтверждающие и конкретизирующие изложенные в названных документах общие сведения, не были представлены заявителем в суд первой инстанции.

При этом, на основании вышеизложенного, суд округа также отклоняет довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в приобщении к делу дополнительных документов, в том числе, с учетом того, что апелляционный суд, в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к делу соответствующих документов в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов суду первой инстанции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-55008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" Сатюкова Димитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон