Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-6155/17 по делу N А60-60916/2016

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело N А60-60916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вольфа Владимира Алексеевича и закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-60916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" - Мелекесова С.М. (доверенность от 07.04.2017);

Вольфа Владимира Алексеевича - Горшенина И.А. (доверенность от 28.08.2017).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции" (далее - акционерное общество "УЗТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - общество "УЗТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Полевской завод полиэтиленовых труб" (далее - общество "ПЗПТ"), Вольфу Владимиру Алексеевичу (далее - Вольф В.А.) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "УЗТИ" распространенные ответчиками в сентябре 2016 в сети Интернет на сайте: http://www.tduzti.ru/stati/statepoddelka.html, содержащиеся в публикации под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники" сведения: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)"; обязании ответчиков разместить в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья "Под нашим брендом продают мошенники", тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений путём сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовком "Опровержение" (с учетом уточненных требований, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены к обществу "УЗТИ", Вольфу В.А. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "УЗТИ" распространённые обществом "УЗТИ", Вольфом В.А. в сентябре 2016 в сети Интернет на сайте: http://www.tduzti.ru/stati/state-poddelka.html, содержащиеся в публикации под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники" сведения: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_ Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)". Обязал общество "УЗТИ", Вольфа В.А. разместить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья "Под нашим брендом продают мошенники", тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовком "Опровержение". Взыскал с общества "УЗТИ" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449), Вольфа В.А. в пользу акционерного общества "УЗТИ" (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901) солидарно 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к обществу "ПЗПТ" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда изменено. Исковые требования акционерного общества "УЗТИ" к Вольфу В.А. удовлетворены. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "УЗТИ" распространенные Вольфом В.А. в сентябре 2016 в сети Интернет на сайте: http://www.tduzti.ru/stati/state-poddelka.html, содержащиеся в публикации под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники" сведения: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_Вот их сайт: uzti.su ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)". Вольф В.А. обязан разместить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья "Под нашим брендом продают мошенники", тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовком "Опровержение". С Вольфа В.А. в пользу акционерного общества "УЗТИ" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество "УЗТИ" просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу "УЗТИ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "УЗТИ" является ненадлежащим ответчиком по делу, основанный на том, что общество не является администратором доменного имени и не имеет возможность влиять на содержание сайта, а также отсутствия в материалах дела доказательств поддержки и использования им сайта, наличие с его стороны инициативы по размещению спорной публикации на сайте. По мнению акционерного общества "УЗТИ", материалы дела содержат как доказательства использования спорного сайта обществом "УЗТИ" (коммерческое предложение ответчика и рекламная информация о нем, размещенное на сайте www.tduzti.ru, скриншоты сайта http://www.tduzti.ru, протокол осмотра сайта в интернете от 09.03.2017), так и доказательства того, что данное общество является его фактическим владельцем несмотря на отсутствие юридического оформления данных отношений. Последнее обстоятельство также подтверждается заключением об обстоятельствах дела N 9-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.08.2017, которое не могло быть представлено в суды первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Вольф В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований к себе. Заявитель жалобы указал, что не является владельцем доменного имени и не имеет никакого отношения к сайту http://www.tduzti.ru, отметив, что общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") не имеет отношения к регистрации доменного имени tduzti.ru и не может предоставлять достоверную информацию. По сведениям заявителя регистратором является акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-Center) (далее - общество "РСИЦ"), которое в письме от 03.05.2017 сообщило том, что Вольф В.А. не является администратором вышеуказанного доменного имени с момента регистрации по настоящее время, однако судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении указанного документа к материалам дела.

Кроме того, к кассационным жалобам для приобщения к материалам дела акционерным обществом "УЗТИ" приложены копии: заключения об обстоятельствах дела от 01.08.2017 N 9-А, определения об обстоятельствах дела от 18.05.2017 N 9-А; заявителем Вольфом В.А. приложены копии: информации о домене tduzti.ru, письма общества "РСИЦ" от 03.05.2017, справки общества "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Указанные акционерным обществом "УЗТИ" и Вольфом В.А. доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы подлежат возврату заявителям.

На основании вышеназванных норм суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнения к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства от 19.07.2017, приложенного акционерным обществом "УЗТИ" к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств N 2, поступившему в суд 23.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу истца - акционерного общества "УЗТИ" ответчик - общество "УЗТИ" просит оставить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части без изменения; в отзыве на кассационную жалобу Вольфа В.А. общество "УЗТИ" указало на ее обоснованность.

В судебном заседании представителем Вольфа В.А. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств 66 АА 3775382 от 23.09.2016 следует, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе - сайте http://www.tduzti.ru, опубликована статья под заголовком: "Под нашим брендом продают мошенники", содержащая, в том числе, формулировки: "Под нашим брендом продают мошенники", "Одна из таких организаций была выявлена_ Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901)".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию акционерного общества "УЗТИ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к указанным ответчикам.

Удовлетворяя требования к Вольфу В.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения спорных сведений на указанном сайте установлен, администратором доменного имени tduzti.ru является Вольф В.А., содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых, по сути, указывается на совершение истцом уголовно-наказуемого деяния - мошенничества.

Установив, что содержание указанного сайта полностью посвящено деятельности ответчика общества "УЗТИ", содержит контактную информацию об ответчике, указание на его реквизиты, коммерческие предложения, рекламную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не смотря на отсутствие юридического оформления данных отношений общество "УЗТИ" является фактическим владельцем сайта, в связи с чем также удовлетворил требования к ответчику - обществу "УЗТИ".

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "ПЗПТ", суд указал на недоказанность факта распространения оспариваемых сведений данным ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности факта распространения спорных сведений обществом "УЗТИ" и наличии оснований для удовлетворения иска в отношении Вольфа В.А., с учетом следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судами установлен факт распространения спорных сведений в сети интернет, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств 66 АА 3775382 от 23.09.2016.

Оценив спорный текст в целом: "Под нашим брендом продают мошенники! Остерегайтесь дешевых цен под нашим брендом "Уральский Завод Трубной Изоляции". Одна из таких организаций была выявлена и в судебном порядке им было запрещено изготавливать и продавать трубы ППУ под нашим брендом! Вот их сайт: uzti.su (ИНН 6679048067, ОГРН 1146679005901). Будьте внимательны! Вот ссылка: Решение Арбитражного суда" суды установили, что приведенные, оспариваемые сведения относятся к истцу, так как имеют указание на его ИНН, ОГРН.

Суды правомерно указали, что заголовок статьи и фраза "Под нашим брендом продают мошенники" является утверждением о факте, т.к. содержит глагол "продают", имеющий форму настоящего времени изъявительного наклонения, что указывает на то, что ситуация, о которой идет речь в предложении, оценивается как реальная.

В употребленном выражении суды усмотрели утверждение о совершении преступления против собственности - "мошенничестве", которым в силу ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Доводы ответчиков относительно иного смыла употребленного выражения - "бытового смысла" (т.к. слово "мошенник" является синоним слов "обман", "плутовство", "жульничество") при наличии ссылки на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5968/2016 от 02.06.2016 отклонены апелляционным судом. Согласившись с тем, что в представленном информационном сообщении "Под нашим брендом продают мошенники" действительно содержится ссылка на вышеуказанный судебный акт арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт мошенничества в рамках дела N А60-5968/2016 не устанавливался.

Суд отметил, что в рамках названного дела рассматривался вопрос о защите исключительных прав на фирменное наименование, что само по себе не характеризуется словами "обман", "жульничество", "мошенничество", кроме того указанным решением суда по делу от 02.06.2016 N А60-5968/2016 иск общества "УЗТИ" был удовлетворен частично, только в части запрета к видам деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в изложенных фрагментах статьи, носят порочащий для деловой репутации истца характер, так как создают у потенциальных партнеров представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, получая прибыль за счет обмана своих контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ общества "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", суды установили, что администратором доменного имени tduzti.ru является Вольф В.А.

Апелляционным судом также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мастерхост" (оператор) и обществом "ПЗПТ" (абонент) был заключен публичный договор N 408894 от 16.04.2014 на предоставление услуг хостинга сайта с доменным именем tduzti.ru.

В свою очередь общество "ПЗПТ" заключило договор от 01.08.2015 об информационной поддержке интернет-сайта с Вольфом В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять наполнение интернет-сайта, доступного по уникальному доменному имени tduzti.ru (далее - сайт) информационными материалами, а именно добавлять на страницы сайта тексты, фото и видео файлы (далее - материалы) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 01.08.2015 отбор материалов для публикации на сайте производит исполнитель самостоятельно в соответствии с тематикой сайта - производство и поставка высококачественных предварительно теплогидроизолированных труб в оцинкованной и полиэтиленовой оболочке.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Исходя из того, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, суды обоснованно указали, что такое лицо несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришли к верному выводу, что Вольф В.А., являясь администратором домена tduzti.ru и осуществляя наполнение доступного по указанному доменному имени интернет-сайта, фактически выступал распространителем порочащих истца сведений и должен нести ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о распространении спорных сведений обществом "УЗТИ", основанные на том, что содержание спорного сайта полностью посвящено деятельности ответчика общества "УЗТИ", отсутствие юридического оформления отношений обществом "УЗТИ" не препятствует признанию последнего фактическим владельцем сайта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта того, что общество "УЗТИ" осуществляло поддержку и использование сайта, поскольку размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом, а также того, что спорная публикация была размещена на указанном сайте по инициативе общества "УЗТИ".

Поскольку общество "УЗТИ", не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поддержки и использования сайта, наличия инициативы данного лица по размещению спорной публикации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанное лицо не может нести ответственность по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в отношении требований к обществу "УЗТИ", отказав в их удовлетворении.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на необходимость направления дела на новое рассмотрение в связи с наличием у них иных доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отмена судебного акта не может быть вызвана необходимостью предоставления сторонам возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, которые не были ими представлены при первоначальном рассмотрении дела без уважительных причин.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А60-60916/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Вольфа Владимира Алексеевича и закрытого акционерного общества "Уральский завод трубной изоляции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков