Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-7271/17 по делу N А60-22905/2014

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело N А60-22905/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" Зайцева Д.Е. об истребовании сведений и имущества должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Запорощенко Е.А., рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (ИНН: 1829005860, ОГРН: 1021801093764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об истребовании имущества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда первой инстанции от 21.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данные судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений и имущества должника Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражным управляющим Опрышко В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, мотивированное ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции об окончательности принятого постановления от 31.07.2017 и, как следствие, неразъяснение порядка и срока обжалования этого судебного акта, а также поиском и анализом судебной практики по вопросу возможности и порядку кассационного обжалования.

Указанные доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Опрышко В.А. имеет опыт обжалования вступивших в законную силу судебных актов, т.е. обладает специальными юридическими познаниями в сфере процессуального законодательства, регламентирующего порядок и сроки кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу, копии которых заявителю были направлены арбитражными судами в установленном законом порядке, тексты этих судебных актов также были опубликованы в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае возможности кассационного обжалования данного постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 предполагаемый заявителем жалобы процессуальный срок истёк 31.08.2017.

Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты представлена арбитражным управляющим Опрышко В.А. в суд нарочным 20.10.2017, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, т.е. более чем через 2,5 месяца после вступления этих актов в законную силу.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов суд не может признать уважительными и в связи с этим должен отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, а также в случае пропуска срока на кассационное обжалование и отказа суда в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин