Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-1751/17 по делу N А50-27709/2015

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело N А50-27709/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее - учреждение "УАДиТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению учреждения "УАДиТ" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору от 19.03.2014 в размере 87 455 497 руб. 41 коп. и неустойки по договору от 06.11.2013 в размере 39 914 942 руб. 04 коп., рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пермдорстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

учреждение "УАДиТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору от 19.03.2014 в размере 87 455 497 руб. 41 коп. и неустойки по договору от 06.11.2013 в размере 39 914 942 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 требования учреждения "УАДиТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение от 14.06.2017 отменено, в удовлетворении требований учреждения "УАДиТ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, учреждение "УАДиТ" 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление апелляционного суда по делу N А50-27709/2015 в полном объеме изготовлено 04.09.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.09.2017, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края истек 04.10.2017.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Уральского округа только 12.10.2017, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на кассационное обжалование.

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует учитывать, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление названного срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При подаче кассационной жалобы учреждением "УАДиТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что обжалуемое постановление от 04.09.2017 получено заявителем от почтового органа только 20.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем, по мнению заявителя, кассационная жалоба не могла быть им подана в установленный срок.

Определение от 10.07.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 14.06.2017 и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 28.08.2017 направлено апелляционным судом учреждению "УАДиТ" 11.07.2017, то есть заблаговременно (за полтора месяца) и в установленный действующим процессуальным законодательством пятидневный срок, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от 11.07.2017 N 34.

Указанное определение, исходя из отчета об отслеживании потовых отправлений сайта Почты России, получено адресатом 14.07.2017, то есть более чем за один месяц до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 14.06.2017.

Учреждение "УАДиТ" явку своего представителя в судебное заседание 28.08.2017, в котором была рассмотрена по существу апелляционная жалоба на определение от 14.06.2017, не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу и какие-либо ходатайства в апелляционный суд не направило.

В полном объеме обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в установленный законом пятидневный срок - 04.09.2017, на следующий день - 05.09.2017 в установленном порядке опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным, копия обжалуемого постановления от 04.09.2017 направлена учреждению "УАДиТ" в установленный пятидневный срок - 06.09.2017, при этом при оглашении 28.08.2017 резолютивной части постановления от 04.09.2017 и в тексте самого постановления от 04.09.2017 разъяснены порядок и сроки его обжалования в суд кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что заявитель был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 14.06.2017, текст обжалуемого постановления апелляционного суда, содержащий разъяснения о сроках и порядке его обжалования, в полном объеме в установленные сроки и порядке направлен в адрес заявителя почтовым отправлением, а также опубликован на сайте арбитражного суда и в период с 05.09.2017 находится в открытом доступе, является общедоступным, и какие-либо препятствия в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления в период с 05.09.2017 отсутствуют, следовательно, в период с 05.09.2017 заявитель, независимо от места его фактического нахождения, имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления от 04.09.2017 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", подготовить и направить кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 в установленный законом срок - до 04.10.2017, включительно, в том числе, через систему "Мой арбитр" в электронном виде, при том, что иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, отсутствуют, сам по себе факт позднего получения почтового отправления (20.09.2017), с учетом вышеназванных обстоятельств, в данном случае не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, тем более, что и в период с 20.09.2017 по 04.10.2017 заявитель, являющийся юридическим лицом и располагающий соответствующим штатом специалистов, также имел время для подачи настоящей кассационной жалобы небольшой по объему (два листа) в установленный срок, а иные причины пропуска процессуального срока учреждением "УАДиТ" не заявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Поскольку кассационная жалоба учреждения "УАДиТ" подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то кассационная жалоба, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного, и в связи с тем, что, в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная учреждением "УАДиТ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" возвратить заявителю.

2. Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.09.2017 N 778087.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова