Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-5911/17 по делу N А47-2391/2016

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело N А47-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" (далее - общество "Эверест-2", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-2391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Эверест-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, хутор Степановский Оренбургский район Оренбургская область (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 430 006 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.05.2015 N 0000021 на строительство жилых домов, 68 281 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2016 к производству принят встречный иск администрации о взыскании с общества "Эверест-2" штрафа за неисполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 21.05.2015 N 0000021 в размере 3 709 200 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промтехнология".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 (судья Ахмедова А.Г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бояршина Е.В., Скобелкина А.П., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эверест-2" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судами нарушены нормы материального права, в частности, положения п. 2 ст. 167, ст. 1102, п.1, 4 ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что признание судами муниципального контракта недействительным, не освобождает администрацию от возмещения неосновательного обогащения в виде стоимости работ полученных от подрядчика, как последствия недействительной сделки. Кроме того, истец, ссылаясь на направленное в адрес ответчика уведомление о выполнении работ от 30.10.2015 с пакетом документов, подтверждающих исполнение обязательства по спорному контракту, полагает, что выполненные работы должны быть оплачены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Эверест-2" (генеральный подрядчик) и администрацией (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт от 21.05.2015 N 0000021 на строительство многоквартирных домов (на условиях "под ключ"), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - трех шестиквартирных домов, всего 18 квартир, общей площадью 1000 (одна тысяча квадратных метров), по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, хутор Степановский, ул. Школьная, 2 (далее - объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию.

Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ"), являющемся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 контракта установлено, что контракт заключается на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 28 100 000 руб., в том числе НДС - 18%, и является твердой. Стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта составляет 28 100 руб., и является твердой.

Сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечении 5 рабочих дней с даты подписания контракта (начальный срок выполнения работ). С учетом п. 3.2 контракта, работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 20.12.2015 (конечный срок выполнения работ). График выполнения работ изложен в Приложении N 1 к контракту.

Уведомлением от 11.09.2015 N 843, полученным истцом 12.09.2015, ответчик поставил истца в известность о расторжении контракта в связи с несоблюдением предусмотренных сроков выполнения работ.

С сопроводительным письмом от 30.10.2015 истец направил ответчику сметы по договору, акты о приемке выполненных работ от 07.10.2015 N 1-3 в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Письмо получено ответчиком 30.10.2015, о чем свидетельствует регистрационный штамп.

В связи с неподписанием ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную администрацией без ответа и без удовлетворения.

Общество "Эверест-2", ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту со стороны подрядчика частично исполнены, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство администрацией исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 430 006 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.05.2015 N 0000021 на строительство жилых домов, 68 281 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2016.

В свою очередь администрация подала встречный иск о взыскании с общества "Эверест-2" штрафа за неисполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 21.05.2015 N 0000021 в размере 3 709 200 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недействительности в силу ничтожности муниципального контракта, заключенного с нарушением законодательства без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, и отсутствием в связи с этим оснований для оплаты выполненных работ, а также для взыскания с общества "Эверест-2" штрафа за неисполнение обязательств в рамках муниципального контракта.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что к правоотношениям сторон по данным контрактам подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив спорный муниципальный контракт от 21.05.2015 N 0000021 на строительство многоквартирных домов, суды установили, что спорный контракт заключен сторонами без проведения установленных ст. 93 Закона N 44-ФЗ конкурентных процедур, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о заключении контракта в обход императивных требований Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 21.05.2015), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах, оценив условия муниципального контракта от 21.05.2015 N 0000021 и установив, что сделка совершена с нарушением требований законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый контракт ничтожной сделкой на основании положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, кроме того, пользуясь правом, предоставленным п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили последствия недействительности сделки, в том числе положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, судами также принято во внимание, что п. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность включения в контракт условия об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 названного Закона.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 13.1 муниципального контракта данный контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок расторжения контракта в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта установлен п. 12, 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которых решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

Принимая во внимание, что уведомление администрации о расторжении муниципального контракта было получено обществом 12.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в случае не устранения недостатков контракт считается расторгнутым 22.09.2015.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из изложенного и учитывая правомерность одностороннего отказа администрации от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по данному контракту, принимая во внимание недоказанность материалами дела того, что спорные работы выполнялись обществом "Эверест-2" в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате стоимости спорных работ, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Эверест-2", исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обществом "Эверест-2" требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, ссылка общества "Эверест-2" на направление в адрес ответчика уведомления о выполнении работ (с сопроводительным письмом от 30.10.2015) несостоятельна.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 03.10.2017 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Эверест-2" доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу N А47-2391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова