Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-6964/17 по делу N А60-47671/2016

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.

Дело N А60-47671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Батушева Дениса Александровича (далее - временный управляющий Батушев Д.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 17.01.2017 по делу N А60-47671/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уральский завод химического машиностроения") - Сиротин В.Ю. (доверенность от 23.10.2017 N 15-380/17), Штучко О.П. (доверенность от 01.01.2017 N 15-20/17;

временного управляющего Батушева Д.А. - Кирикова А.А. (доверенность от 03.10.2017);

временный управляющий Батушев Д.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-23097/2017.

Перед началом судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства его заявитель сослался на то, что им заявлено требование в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем оспариваемый судебный акт влияет на его права, поскольку определяет права и обязанности должника.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вступлении в дело в качестве третьих лиц разрешается судом, рассматривающим спор по существу и до принятия окончательного судебного акта, в связи с чем не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрение кассационной жалобы обществом "Уральский завод химического машиностроения" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства общество указало, что по смыслу положений п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 данного закона допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, постольку временный управляющий не обладает правом на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта по заявленному основанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку позиция общества "Уральский завод химического машиностроения" является ошибочной и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которыми арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если полагает, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий определен как гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанным правом, наряду с административным, внешним, конкурсным, финансовым управляющим, обладает и временный управляющий.

Общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Инновационные газовые технологии") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.08.2015 N 755-494/15 в сумме 495000000 руб. 00 коп., 22580561 руб. 00 коп. неустойки.

В свою очередь общество "НПО Инновационные газовые технологии" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в общей сумме 92924750 руб., в том числе 60500000 руб. 00 коп. - пени за просрочку поставки товара на основании п. 8.1 договора поставки от 31.08.2015 N 755-494/15, 32424750 руб. 00 коп. штрафа на п. 8.12 договора поставки от 31.08.2015 N755-494/15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (судья Бушуева Е.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-23097/2017 в отношении общества "НПО Инновационные газовые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Временный управляющий Батушев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что утвержденное мировое соглашение является подозрительной сделкой, поскольку отказ должника от своих требований в сумме 92 924 750 руб., повлек нарушение прав кредиторов. При этом другая сторона сделки знала о цели причинения вреда, поскольку, как усматривается из отзыва на заявление общества "НПО Инновационные газовые технологии" о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения от 28.07.2017 по делу N А60-47671/2016, обладала информацией о признаках неплатежеспособности должника. На момент заключения мирового соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе, перед обществом "Уральский завод химического машиностроения". Наличие непогашенной задолженности общества "НПО Инновационные газовые технологии" подтверждается судебными актами по делам N А60-5389/2017, N А60-14457/2017. Кроме того, на текущий момент с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились кредиторы с суммой задолженности более 336 млн. руб. Как указывает арбитражный управляющий, стоимость принятых должником обязательств по оспариваемому мировому соглашению составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, по мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

При этом временный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что о существовании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.01.2017, ему стало известно лишь в ходе исполнения своих прав и обязанностей 21.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод химического машиностроения" просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы просит отказать.

В силу ч. 1, 3 ст. 139, ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, вследствие чего восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о признаках подозрительности сделки.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим не приведены веские доводы относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом факты заключения сторонами договора поставки и обстоятельства его фактического исполнения, в том числе ненадлежащего исполнения, послужившего основанием для предъявления иска, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общество "Уральский завод химического машиностроения" было осведомлено о признаках неплатежеспособности общества "НПО Инновационные газовые технологии", что следует из представленного им отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения от 28.07.2017 по делу N А60-47671/2016, в котором указано, что в отношении ПАО "Татфондбанк", на счетах которого находятся денежные средства должника, приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из правового подхода, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/2012 по делу N А47-4285/2011, усматривается, что неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Обстоятельство осведомленности кредитора о факте непогашения долга перед ним само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 25.11.2016 по 27.12.2016 ответчик получил от АО "РН Снабжение" за продукцию, поставленную истцом, оплату в сумме 748 721 187 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 17.01.2017, истец получил частичную оплату в сумме 331 548 500 руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете ответчика составил 417 172 687 руб. 09 коп., что на момент подписания мирового соглашения не свидетельствовало о финансовой нестабильности ответчика.

Указанные обстоятельства временным управляющим в ходе рассмотрения кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка временного управляющего на то, что отказ общества "НПО Инновационные газовые технологии" от своих требований в сумме 92 924 750 руб., повлек нарушение прав кредиторов, судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку сам по себе такой отказ от встречных исковых требований в указанной сумме, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, так как в результате утвержденного судом мирового соглашения общество "Уральский завод химического машиностроения" отказался от взыскания с ответчика неустойки в сумме 22 580 561 руб. 00 коп. Кроме того, в утвержденном мировом соглашении сумма основного долга в размере 491 548 500 руб. 97 коп. подлежит уплате в соответствии с графиком платежей, по сути являющемуся рассрочкой обязательств по уплате долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные временным управляющим доводы не являются достаточными для отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 17.01.2017 по делу N А60-47671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Батушева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов З.Г. Семенова