Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5944/17 по делу N А50-9160/2017

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.

Дело N А50-9160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А50-9160/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 08.02.2017 N 5616л.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая законным установление им размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с условиями договора при отсутствии иного решения общего собрания собственников об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере.

Кроме того, считает оспариваемое предписание неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (далее - договор) осуществляет функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома 37а, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина.

В связи с поступившим обращением в отношении ООО "Служба заказчика" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой инспекции составлен акт проверки от 08.02.2017 N 5616л, где отражено, что обществом в платежных документах, предъявленных потребителям многоквартирного дома в период с января 2014 по ноябрь 2016 года, применен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, не установленный решением общего собрания собственников помещений.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первый инстанции, указав, что установленное административным органом взимание платы с собственников помещений в размере, который определен способом, не предусмотренным действующим законодательством, незаконно и правомерно пресечено путем выдачи предписания.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах имеющейся компетенции, при наличии предусмотренного законом основания проверки, грубых нарушений в ходе проверки не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 данного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

В ч. 7 ст. 156 рассматриваемого Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как верно указано апелляционным судом, из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Согласно позиции общества, увеличение размера платы за содержание жилого помещения с учетом индексов потребительских цен обусловлено правом, предоставленным ему п. 4.2.15 договора управления, в силу которого по окончании календарного года управляющая организация вправе увеличивать размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом индексов потребительских цен по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2014 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Нормы жилищного законодательства, являющиеся специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01 января 2014 по январь 2015 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом требований ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Ссылка общества на иную судебную практику, отклоняется, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются отличными от перечисленных дел.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку оспариваемого предписания на предмет исполнимости, не принимается как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив предписание от 08.02.2017, пришел к выводу о его законности и исполнимости, отметил, что оно содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести, является ясным для понимания, им предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А50-9160/2017 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Служба заказчика" из средств федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 04.08.2017 N 967.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок