Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-490/17 по делу N А50-26663/2015

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А50-26663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу N А50-26663/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технострой" - Абгарян В.С. (доверенность от 29.01.2016).

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТехноСтрой" о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000014, обязании ответчика в срок до 30.06.2017 безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков работ "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края", выполненных по указанному контракту:

- в местах разрыва сетки матрацев "Рено" и габионных конструкций восстановить их целостность или заменить новыми, согласно Инструкции по сборке и установке габионов и матрацев "Рено" (далее - Инструкция), приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края" (далее - проект);

- в местах образовавшихся пустот (неплотного прилегания камня) в матрацах "Рено" и габионных конструкциях произвести заполнение камнем, согласно Инструкции;

- местах подмыва матрацев "Рено" и габионных конструкций (со стороны водоема) восстановить отметки дна водоема до проектных отметок, после этого произвести переустановку (повторную укладку) матрацев "Рено" и габионных конструкций, соблюдая Инструкцию;

- устранить "бочкообразность" коробчатых габионов сопрягающих сооружений;

- геотекстиль за задней гранью габионов уложить на всю высоту габионов;

- убрать глинистый грунт за задней гранью габионных конструкций. Произвести засыпку ПГС за заднюю грань габионных конструкций до проектных отметок. Выполнить планировку засыпки;

- на ПК1 до ПК2+48 (откосный тип крепления берега) восстановить матрацы "Рено" согласно Проекту, ликвидировать провалы грунта под матрацами "Рено"; в районе ПК2, в створе дороги, ликвидировать размыв берега (овраг);

- на ПК2+48, в месте сопряжения откосного типа берегоукрепления и вертикальной подпорной габионной стенки, восстановить сопряжение, согласно Проекту;

- на ПК2+48 - ПК2+80 выполнить восстановление берега (закрепить георешетку MacGrid), строго придерживаясь последовательности действий в соответствии с проектом;

- нанести почвенно-растительный слой на мешки, закрепленные георешеткой MacGrid, на восстановленном береге на ПК2+48 - ПК6+26;

- на ПК4+07 - ПК9+40,31 (в местах отслоения, неплотного прилегания, сползания, разрывов или полного отсутствия) произвести переукладку (укладку) материала MacMat, с учетом требований, предъявляемых к его укладке: выполнить уплотнение поверхности откосов, нанести почвенно-растительный слой, выполнить устройство анкерной канавы, соблюсти перехлест по вертикальному краю, завести нижний край за обратную засыпку, использовать П-образные скобы проектных размеров в требуемом количестве. (Инструкция по укладке рулонных материалов, приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края");

- в местах образования промоин на склоне (в районе ПКЗ, ПКЗ+50, ПКЗ+75, ПК6+40, ПК6+50, ПК8+30 и др.) произвести восстановление склона (ликвидировать места промоин, места образования "логов" и "оврагов"), произвести укладку геосинтетического материала.

- выполнить переустановку габионных конструкций сопрягающих устройств N 1 (ПК6+11,59), N 2 (ПК6+34,24), N 3 (ПК9+40,31), с учетом рельефа местности (овраги) и направления сточных вод с территории п. Висим, соблюдая Инструкцию.

- в месте выхода родника, в районе ПК5+63-ПК5-91, сформировать выход грунтовых вод, направив поток в специальное устройство (ПК5+78), предварительно произвести его переустановку. Выполнить крепление склона геосинтетическим материалом, произвести планировку;

- выполнить повторную рекультивацию карьера;

- восстановить целостность земельных участков, не предназначенных для использования в процессе строительства (ямы в поле, образовавшиеся после изъятия грунта).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", муниципальное казенное учреждение "Администрация Висимского сельского поселения".

Решением суда от 09.09.2016 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноСтрой" просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не дана мотивированная оценка ключевого доказательства по делу - экспертного заключения общества "Бизнес-Эксперт" на котором общество "ТехноСтрой" основывает свои возражения. Заявитель указывает, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что выполненные на спорном объекте дефекты не являются следствием виновных действий общества "ТехноСтрой", их проявление вызвано недостатками проектно-сметной документации. При этом общество "ТехноСтрой" отмечает, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях подрядчика в материалах дела не содержится, в силу чего оснований для удовлетворения требований управления у судов не имелось. Заявитель утверждает, что материалы дела и экспертное заключение подтверждают, что те нарушения, которые вменяются подрядчику, являются визуальными, то есть носят явный характер, а не скрытый.

Общество "ТехноСтрой" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" и краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", приняв их пояснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные лица являются заинтересованными по отношению к истцу. Заявитель также отмечает, что весь строительный процесс проходил под контролем заказчика и индивидуального предпринимателя Иванова В.М., осуществляющего строительный и авторский надзор. При этом каких-либо предписаний индивидуального предпринимателя Иванова В.М. в ходе выполнения работ общества "ТехноСтрой" не выдавалось, замечаний относительно высева трав либо качества, количества применяемого камня не выносилось. Заявитель полагает, что поскольку данные недостатки не были выявлены в ходе выполнения работ, их возникновение не может быть связано с ненадлежащим исполнением условий контракта. При этом общество "ТехноСтрой" полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Иванова В.М., который не имел возможности дать пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению общества "ТехноСтрой" не соответствует нормам процессуального права и ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные по делу N А50-21686/2015, поскольку наличие в действиях общества "ТехноСтрой" состава административного правонарушения установленного в рамках рассмотрения названного дела не имеет отношения к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление и краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "ТехноСтрой" (исполнитель) и управлением (заказчик) 18.07.2013 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт 0156100008813000014 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края" (далее - объект) в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства, технических регламентов, и после выполнения работ в срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена настоящего контракта в размере 19 061 906 руб. 17 коп., в том числе, НДС 18% 2 907 748 руб. 40 коп., и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных затрат подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым исполнителем и согласованным с заказчиком при заключении контракта, но не позднее 20.11.2014.

В силу п. 5.2 контракта, срок гарантии на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

На основании п. 5.3 контракта, если в период срока гарантии выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то исполнитель (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двустороннем акте.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что споры между Заказчиком и Исполнителем урегулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее не позднее 10 (десяти) 5 календарных дней с момента получения претензии. В случае неурегулирования спора, он разрешается в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 13.1 контракта, срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта по 20.12.2014.

Объект 28.08.2013 был поставлен под надзор в Инспекции государственного строительного контроля Пермского края (далее - орган госстройнадзора), регистрационный номер 2013-06-0527л/1.

В ходе проведения 21.11.2014 проверки объекта органом госстройнадзора отмечен ряд нарушений, с целью устранения которых исполнителю было выдано соответствующее предписание.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 следует, что работы были сданы заказчику в полном объеме.

Ответчику 14.04.2015 было направлено письмо исх. N АА-05/681 о проведении Камским БВУ 23.04.2015 выездного совещания на объекте капитального строительства берегоукрепления Камского водохранилища в п. Висим Добрянского муниципального района Пермского края с просьбой принять в нем участие.

В ходе проведения 23.04.2015 обследования объекта с участием представителя ответчика был выявлен ряд недостатков (дефектов), подрядчику был направлен Акт обследования от 23.04.2015 с предложением устранить выявленные в ходе обследования недостатки.

Далее, Камским БВУ 16.06.2015 во время обследования объекта зафиксировано, что ремонтные и восстановительные работы не ведутся.

По результатам совещания 19.06.2015 был составлен протокол, согласно которому ответчику в срок до 30.06.2015 необходимо принять меры к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, произошедших после половодья. Протокол направлен ответчику заказным письмом исх. N АА-05/1037 с уведомлением о вручении (вручено 26.06.2015).

Камским БВУ 03.07.2015 проведено обследование объекта, в результате которого зафиксировано неисполнение предписания, выданного органом госстройнадзора 21.11.2014, составлен акт и направлен 07.07.2015 с сопроводительным письмом исх. N ИД-05/1123.

Камским БВУ 26.08.2015 в ходе проведения обследования вновь выявлены нарушения, которые до настоящего времени не устранены.

При проведении проверок органом Госстройнадзора установлено, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта с нарушением требований проектной документации, выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 09.06.2014 N 274л-е2014, от 21.11.2014 N 66л-2014, от 17.07.2014 N 222л-2014, а также составлен протокол N 1-155 об административном правонарушении от 18.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности некачественного выполнения работ со стороны ответчика, в связи с чем признал правомерными заявленные истцом требования об устранении недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта ответчик несет ответственность за качественное выполнение работ; на работы установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, на основании их исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам прийти в выводу о доказанности факта того, что ответчик как в период выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока выполнял работы с нарушением действующих строительных норм и правил, а также не в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, неоспоренным в установленном порядке.

Иного заявителем в опровержение данных выводов не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении недостатков работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить эти недостатки.

Несогласие заявителя с данными выводами судов со ссылкой на результаты экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, суды, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, оценивали заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недостаточно обоснованными и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и судебному акту по делу N А50-21686/2015, которым установлен факт выполнения ответчиком строительных работ на спорном объекте с нарушением требований проектной документации, неисполнения предписания от 21.11.2014 N 66-л-2014 об устранении выявленных нарушений, наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, однако в привлечении ответчика к административной ответственности отказано за истечением срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП Российской Федерации.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что экспертное заключение является одним из ключевых доказательств по делу, имеющим важное значение для рассмотрения настоящего дела сводятся, по сути, к несогласию с названными выше выводами судов и направлены на переоценку рассматриваемых доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о не привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Иванова В.М. обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о привлечении указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей этого лица.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в привлечении на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" и краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" также судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был рассмотрен судами и злоупотребления правом со стороны управления судами установлено не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу N А50-26663/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова