Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

Дело N А60-12747/2004

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сальвад" (далее - общество "Сальвад") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) Пархоменко А.С. в части необращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, проект которого утвержден на собрании кредиторов 30.10.2015, а также об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Свердловскдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении жалобы общества "Сальвад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. отказано.

Общество "ОУЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества "Сальвад".

Одновременно с кассационной жалобой обществом "ОУЗ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое мотивировано тем, что заявитель кассационной жалобы в данном деле участия не принимал и не был извещён надлежащим образом об этом обособленном споре, о месте и времени судебных заседаний и о принятых судебных актах, о наличии которых узнал только 25.09.2017 после ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное обществом "ОУЗ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции установил, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Как следует из представленного в материалы данного обособленного спора протокола собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой" от 31.01.2017 N 2017/01-1, представителем собрания кредиторов должника избрана Дербышева Юлия Геннадьевна.

Дербышева Ю.Г. представляла интересы также непосредственно общества "Сальвад" при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. и при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2017 и суда апелляционной инстанции 25.07.2017, в которых были оглашены резолютивные части обжалуемых судебных актов.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обществом "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. в адрес общества "ОУЗ" направлялась копия отзыва на апелляционную жалобу общества "Сальвад", это подтверждается почтовой квитанцией, а также сведениями, полученными с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений (идентификационный номер РПО 62098812311384), однако адресатом - обществом "ОУЗ" меры к получению корреспонденции не приняты (ч. 2 ст. 9 и ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что обществу "ОУЗ" должно быть известно о данном обособленном споре с его начала и о состоявшихся по делу судебных актах, которые в настоящее время обжалуются; действуя разумно и добросовестно, общество "ОУЗ" не допустило бы пропуска срока, установленного для кассационного обжалования этих судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленное обществом "ОУЗ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин