Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-7005/17 по делу N А60-14404/2017

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело N А60-14404/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1036603993910, ИНН: 6661014645; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-14404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Киселев В.В. (доверенность от 10.01.2017 N 11).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 79 204 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования общества "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворены частично:

с учреждения в пользу общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 70 945 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судья Бородулина М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставленная истцом электроэнергия оплачивались ответчиком в пределах выделенных лимитов с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.06.2016 к государственному контракту; все платежи за потребленную электроэнергию производились в соответствии с условиями государственного контракта по мере доведения до ответчика лимитов бюджетных средств за 2017 год. По мнению кассатора, положения абз. 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключают возможность предъявления истцом в рассматриваемом случае к взысканию неустойки.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что ответчик не оспаривает правомерность предъявления к нему неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электрической энергии. Как утверждает кассатор, в отзыве на исковое заявление учреждение указало, что в связи с признанием утратившими силу положений решения о бюджете на текущий 2016 финансовый год стороны по государственному контракту определили условия исполнения государственного контракта в плановом периоде. Данные заявления и обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несогласии ответчика с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в связи с большим количеством бухгалтерских документов, предъявленных суду, и необходимостью заслушать доводы сторон по каждой позиции расчёта неустойки ответчик в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, которое было оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассматривая вопрос о наличии у учреждения права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-14404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу учреждения, суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Довод учреждения о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии со стороны ответчика соответствующих возражений подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оставил его без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 229 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 03.10.2017 N 108009, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-14404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 N 108009.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных