Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-6586/17 по делу N А34-11744/2016

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело N А34-11744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 по делу N А34-11744/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - общество "Ковровский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 N 40/18-15 в сумме 56 456 973 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 560 855 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 14.04.2017 (судья Губанов С.С.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Курганмашзавод" в пользу общества "Ковровский электромеханический завод" 56 456 973 руб. 27 коп. основного долга, 7 560 855 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 64 217 828 руб. 78 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 560 855 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества "Курганмашзавод" в пользу общества "Ковровский электромеханический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417 171 руб. 33 коп. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений ст. 319.1 и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на невозможность применения данных норм права к обязательствам сторон. Заявитель полагает, что поскольку поступивших денежных средств недостаточно для оплаты всей продукции, поставленной во исполнение договора, произведенный ответчиком авансовый платеж должен быть засчитан в счет оплаты стоимости той продукции, которая была поставлена ранее. С учетом изложенного общество "Курганмашзавод" полагает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по счет-фактурам N 2909, 3227, 5133, 5134, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть пересчитан и составил бы 7 417 171 руб. 33 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства предоставление ответчиком дополнительных доказательств. Заявитель отмечает, что в судебном заседании 11.04.2017 (после объявления перерыва) суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований общества "Ковровский электромеханический завод" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 560 855 руб. 51 руб. Вместе с тем, поскольку уточненный расчет процентов ответчику предоставлен не был, представитель общества "Курганмашзавод" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью проверки расчета и предоставления контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем ходатайство неправомерно отклонено судом. Суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления контррасчета процентов в судебном заседании 11.04.2017.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес судебный акт, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, чем грубо нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие равноправие и состязательность сторон, непосредственность судебного разбирательства, оценку доказательств.

По мнению общества "Ковровский электромеханический завод", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.01.2015 между обществом "Ковровский электромеханический завод" (поставщик) и обществом "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор N 40/18-15 с протоколом разногласий от 04.03.2015, по условиям которого на основании заявки от 15.12.2014 N 002-18-7114 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Номер государственного контракта от 27.11.2014 N Р/3/2/135-2014-ДГОЗ.

Согласно п. 1.2 договора поставщик в письменном виде извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2015 (п. 1.5 договора).

Цены на изделия, указанные в ведомости поставки, ориентировочные и приняты только для заключения договора и проведения предоплаты. Фиксированная цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовывается путем оформления протокола согласования цены с учетом заключения 336 ВП МО РФ по уровню цены, которое поставщик направляет в адрес покупателя одновременно с протоколом цен. Согласованная цена действует на поставку изделий в 2015 г. Цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования на поставку ПВН в рамках ГОЗ. В случае отличия цен по протоколу согласования договорной цены и по заключению 336 ВП МО РФ стороны обязуются провести взаимозачет в течение 10 дней с момента получения заключения 90 ВП МО РФ.

Для согласования протокола цены поставщик направляет потребителю расчетно-калькуляционные материалы в объеме, предусмотренном нормативными документами, и заключение военного представительства Минобороны России, аккредитованного на предприятии, по цене (п. 4.1-4.4 договора в редакции протокола разногласий от 04.03.2015).

Сумма договора составила 126 904 862 руб. 92 коп., в том числе НДС 19 358 368 руб. 92 коп. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.03.2015 расчет по настоящему договору осуществляется следующим образом: авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты получения аванса от МО РФ по государственному контракту от 27.11.2014 N Р/3/2/135- 2014-ДГОЗ. Размер аванса равен размеру аванса в процентах от суммы государственного контракта от 27.11.2014 N Р/3/2/135-2014-ДГОЗ на соответствующий год; окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления потребителем окончательного расчета по государственному контракту от 27.11.2014 N Р/3/2/135-2014-ДГОЗ.

Отсутствие авансового платежа не освобождает поставщика от своевременной поставки по контракту.

Сторонами 27.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения сумма дополнительного соглашения составляет 7 214 046 руб. 82 коп. (ориентировочно), в том числе НДС в сумме 1 100 447 руб. 82 коп. Соответственно увеличивается сумма договора и составит 134 118 909 руб. 74 коп.

Из представленной в материалы дела переписки суды установили, что стороны в окончательном виде не согласовали цену и порядок расчетов за поставленную продукцию в соответствии с п. 4.1 и 5.1 договора.

Суды выявили, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 132 599 891 руб. 02 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком сумма задолженности в пользу истца составила 56 456 973 руб. 27 коп.

Факт поставки на указанную сумму подтверждается товарными накладными от 22.04.2015 N 40/780, от 30.04.2015 N 40/900, от 30.06.2015 N 40/1340, от 30.06.2015 N 40/1432, от 30.09.2015 N 40/2296, от 07.04.2016 N 40/539, от 07.04.2016 N 40/541, от 07.04.2016 N 40/543 и доверенностями на получение продукции, а также счетами-фактурами от 21.08.2015 N 2909/1, от 21.08.2015 N 3227/1/1, от 21.08.2015 N 5133/1, от 21.08.2015 N 5134/1, от 30.09.2015 N 8003, от 07.04.2016 N 2372, от 07.04.2016 N 2375, от 07.04.2016 N 2376.

Ответчиком факт поставки не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность:

от 06.04.2016 исх. N 692/2006 - задолженность в сумме 232 213 643 руб. 02 коп., от 11.05.2016 исх. N 692/268 - задолженность в сумме 416 478 070 руб. 89 коп., от 25.05.2016 исх. 692/349 - задолженность в сумме 7 214 046 руб. 82 коп., в том числе по спорным товарным накладным.

Ответчиком задолженность в сумме 56 456 973 руб. 27 коп. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения обществом "Курганмашзавод" обязательств по договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 456 973 руб. 27 коп.

Общество "Курганмашзавод" обжалует судебные акты в части взыскания процентов в сумме 7 560 855 руб. 51 коп., ссылаясь на положения ст. 319.1 и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что указанная статья регулирует отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам, а спорные правоотношения основаны на одном договоре поставки.

Указанный вывод судов является неверным, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим в период до 01.06.2015 правоотношениям по обязательствам сторон, существующим по одному договору.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что приведенный выше неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества "Курганмашзавод", признав верным представленный обществом "Ковровский электромеханический завод" расчет процентов, произведенный истцом на сумму долга в размере 56 456 973 руб. 27 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате 29.08.2015 по 06.04.2017 и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Ковровский электромеханический завод"" о взыскании с общества "Курганмашзавод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 560 855 руб. 51 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 по делу N А34-11744/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков