Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-4990/17 по делу N А47-4694/2014

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело N А47-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агро-Трейд" Жадуковой Татьяны Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А47-4694/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании 04.10.2017 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие конкурсный управляющий Жадукова Т.С. (лично, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.11.2017.

В судебном заседании 01.11.2017 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие конкурсный управляющий Жадукова Т.С. (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 должник - закрытое акционерное общество "Агро-Трейд" (далее - общество "Агро-Трейд") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась 28.12.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Чилина Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу последнего денежных средств в размере 20 815 021 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. удовлетворено в полном объеме, Чилин Д.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу общества "Агро-Трейд" денежных средств в размере 20 815 021 руб. 95 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жадукова Т.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.04.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что началом течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием является 05.10.2015 - дата окончания исполнительного производства N 114780/15/56047-ИП, является ошибочным, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, согласно которой срок исковой давности по требованию о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Как полагает заявитель, суд первой инстанции обоснованно связал начало течения срока исковой давности с моментом окончания формирования конкурсной массы - 30.11.2016, отметив, что окончательно факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему и неисполнения определения суда от 30.06.2015 об истребовании у ответчика документов должника был установлен при рассмотрении арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего о наложении на Чилина Д.Г. судебного штрафа, то есть 16.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения). Заявитель отмечает, что исполнительное производство было окончено 05.10.2015 в связи с частичной передачей Чилиным Д.Г. документов, однако впоследствии конкурсным управляющим вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, на момент рассмотрения судом вопроса о наложении на Чилина Д.Г. судебного штрафа определение суда от 30.06.2015 им исполнено не было. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае срок исковой давности начал течь именно с момента реализации единственного выявленного имущества должника - 30.11.2016, в связи с чем указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С., ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Чилиным Д.Г. установленная абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме не исполнена, что существенно затруднило, сделало невозможным проведение процедур банкротства в отношении должника, 28.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чилина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Чилина Д.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в заявленном конкурсным управляющим размере. Отклоняя довод Чилина Д.Г. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявленным требованием, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с момента завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, которое применительно к обстоятельствам настоящего спора состоялось 30.11.2016; кроме того, суд первой инстанции указал, что окончательно факт неисполнения Чилиным Д.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и неисполнения им определения суда первой инстанции от 30.06.2015 установлен при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о наложении на Чилина Д.Г. судебного штрафа (определение от 10.06.2016, резолютивная часть - 16.05.2016). С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась 28.12.2016, суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности ею не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей на момент признания должника банкротом) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, апелляционный суд обоснованно отметил, что невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет, указав, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, связывающая начало течения срока исковой давности с моментом завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, применению в данном случае не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Чилиным Д.Г. обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, определением суда первой инстанции от 30.06.2015 на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист N ФС 006467702, Отделом судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 114780/15/56047-ИП.

Требования, установленные определением суда от 30.06.2015, исполнены Чилиным Д.Г. частично, путем передачи 30.09.2015 судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи конкурсному управляющему Жадуковой Т.С. учредительных документов на 45 листах и печати должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 исполнительное производство окончено.

Впоследствии определением суда от 10.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. с Чилина Д.Г. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 1500 руб. за неисполнение определения суда от 30.06.2015.

Проанализировав данные обстоятельства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отметив, что отсутствие судебного акта о наложении на Чилина Д.Г. судебного штрафа препятствием к обращению с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности не являлось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для привлечения Чилина Д.Г. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему Жадуковой Т.С. стало достоверно известно не с момента вынесения данного определения (10.06.2015), а с момента окончания исполнительного производства N 114780/15/56047-ИП - 05.10.2015, что и послужило основанием для обращения с заявлением о наложении на Чилина Д.Г. судебного штрафа, в связи с чем последним днем для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве являлось 05.10.2016.

Таким образом, приняв во внимание, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась 28.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента реализации имущества должника (30.11.2016) судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права; иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А47-4694/2014 Арбитражный суд Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агро-Трейд" Жадукова Т. С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова