Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-4914/17 по делу N А71-5815/2015

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения юридической компании "Единство" (далее - ЮК "Единство"), общества с ограниченной ответственностью "Ижинформэнерго" (далее - общество "Ижинформэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А71-5815/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Козырева Михаила Борисовича - Кузнецов И.М. (доверенность от 15.02.2017 серии 18 АБ номер 1002119), Козырева Л.М. (доверенность от 05.07.2017 серии 18 АБ номер 0996191).

От ЮК "Единство", общества "Ижинформэнерго" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.10.2017.

После отложения судебное заседание продолжено 31.10.2017 в том же составе суда при участии тех же представителей.

От кредитора Палеева Павла Владимировича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, доводы кассационной жалобы поддерживает. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 принято к производству заявление Шамеевой Анны Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2015 заявление Шамеевой А.В. признано обоснованным, в отношении общества "Кама-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Решением суда от 09.06.2016 общество "Кама-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Швецов Эдуард Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Козырев М.Б. 27.07.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15, договору аренды от 12.01.2015 N 001/15, от 01.12.2015 N 003/15, договорам займа от 13.08.2014 N 21/14, от 13.08.2014 N 15-з/14, от 12.09.2014 N 17-з/14, от 12.01.2015 N 1-з/15, от 13.01.2015 N 2-з/15, от 21.01.2015 N 3-з/15, от 23.01.2015 N 4-з/15, от 24.01.2015 N 5-з/15, от 28.01.2015 N 6-з/15, от 31.01.2015 N 7-з/15, от 02.02.2015 N 8-з/15, от 09.02.2015 N 9-з/15, от 16.02.2015 N 10-з/15, от 24.02.2015 N 11з/15, от 27.02.2015 N 12-з/15, от 06.03.2015 N 13-з/15, от 10.03.2015 N 14-з/15, от 13.03.2015 N 15-з/15, от 19.03.2015 N 16-з/15, от 03.04.2015 N 17-з/15, от 10.04.2015 N 18-з/15, от 15.04.2015 N 19-з/15, от 17.04.2015 N 20-з/15, от 20.04.2015 N 21-з/15, от 23.04.2015 N 22-з/15, от 23.04.2015 N 23-з/15, от 13.05.2015 N 24-з/15, от 22.05.2015 N 25-з/15, от 03.06.2015 N 26-з/15, от 08.06.2015 N 27-з/15, от 15.07.2015 N 28-з/15, от 19.06.2015 N 29-з/15, от 30.06.2015 N 30-з/15, от 01.07.2015 N 31-з/15, от 10.07.2015 N 32-з/15, от 10.07.2015 N 33-з/15, от 01.08.2015 N 34-з/15, от 01.09.2015 N 35-з/15, от 18.09.2015 N 36-з/15, от 28.09.2015 N 37-з/15, от 29.09.2015 N 38-з/15, от 30.12.2015 N 39-з/15, от 01.06.2016 N 40-з/15.

Определением от 09.06.2016, судом требование по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15 выделено в отдельное производство, требованию присвоен номер А71-5815/2015 номер А71-5815/2015 Т/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении требования Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй" задолженности по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15 в сумме 6 820 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козырев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, требования Козырева М.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кама-Строй" в сумме 2 385 482 руб. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ЮК "Единство", общество "Ижинформэнерго" просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по принятию новых доказательств. По мнению заявителей, представление новых доказательств только в суд апелляционной инстанции без направления их в адрес иных участников процесса лишает возможности иных кредиторов выразить свое обоснованное мнение относительно представленных документов и говорит о злоупотреблении Козыревым М.Б. своими правами. Также заявители обращают внимание на то, что представленные дополнительные документы не подтверждают фактическое использование должником спорных транспортных средств на основании спорного договора аренды (представленные договоры аренды датированы периодом времени до 2015, тогда как спорным периодом является 2015 год; в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не отражались сведения о задолженности более 21 000 000 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы по условиям договора)). Заявители отмечают, что установление арендного платежа в размере 590 000 руб. в месяц (более 21 000 000 руб. за три года) говорит об убыточности самой деятельности общества. Заявители полагают, что исходя из условий сделки и аффилированности кредитора с должником в наличии имеются недобросовестные действия Козырева М.Б. по созданию искусственной задолженности, в том числе с целью создания таких текущих и реестровых обязательств, которые бы исключали удовлетворение требований неаффилированных к должнику кредиторов, в связи с чем основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов является и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Козырев М.Б и конкурсный управляющий должника Швецов Э.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Палеева П.В. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 на основании заявления Шамеевой А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Кама-Строй".

Определением суда от 30.06.2015 в отношении общества "Кама-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Решением суда от 09.06.2016 общество "Кама-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Швецов Э.В.

После открытия конкурсного производства в отношении общества "Кама-Строй", ссылаясь на наличие у должника задолженности по арендной плате в сумме 6 820 000 руб., 27.07.2016 Козырев М.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй".

В подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на то, что между Козыревым М.Б. (арендодатель) и обществом "Кама-Строй" (арендатор) 12.01.2015 заключен договор аренды N 002/15, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортные средства в количестве восьми наименований, с ежемесячной арендной платой 590 000 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. Срок действия договора до 31.12.2015 (п. 1.4 договора).

В подтверждение передачи транспортных средств кредитором представлен акт приема-передачи транспортных средств от 12.01.2015, в подтверждение возврата транспортных средств - акт приема-передачи транспортных средств от 31.12.2015; акты выполненных работ: от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 6, от 30.04.2015 N 8, от 31.05.2015 N 10, от 30.06.2015 N 12, от 31.07.2015 N 14, от 31.08.2015 N 16, от 30.09.2015 N 18, от 31.10.2015 N 20, от 30.11.2015 N 22, от 31.12.2015 N 24.

При этом кредитор указывал, что общество "Кама-Строй" исполнило обязательства по оплате арендной плате в размере 260 000 руб. Обязательства в оставшейся части по оплате арендной платы в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 820 000 руб.

Конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы, возражая против заявленного требования в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ссылались на аффилированность сторон сделки (единственным учредителем и руководителем (с 05.02.2010 по 04.07.2016) общества "Кама-Строй" являлся Козырев М.Б., договор аренды от 12.01.2015 N 002/15 и акты выполненных работ подписаны от имени Козырева М.Б. подписаны им самим, от имени должника - главным бухгалтером общества "Кама-Строй" Мерзляковой О.М. (дочь Козырева М.Б.)); финансовыми документами должника наличие задолженности не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед Козыревым М.Б. не подтверждено; договор аренды от 12.01.2015 N 002/15 заключен обществом "Кама-Строй" с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невыгодных условиях аренды и невозможности исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей в заявленном размере. Исходя из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.02.2013 (размер арендной платы 1000 руб.), единственной целью заключения договора аренды от 12.01.2015 является необоснованное увеличение обязательств с целью контролируемого банкротства, в связи с чем в действиях Козырева М.Б. усматривается злоупотребление правом, влекущее в силу с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 385 482 руб., прекращая производство в оставшейся части в связи с текущим характером задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие заинтересованности сторон договора аренды от 12.01.2015 N 002/15 не может являться безусловным основанием ничтожности сделки, поскольку представленные кредитором доказательства подтверждают использование должником для осуществления хозяйственной деятельности сданных в аренду транспортных средств. При этом оценивая действия сторон по заключению договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом исходя из того, что обстоятельства, подтверждающие невыгодность условий аренды, невозможность должника исполнять обязательства по оплате арендных платежей, также кредиторами, возражавшими против включения в реестр требований Козырева М.Б., не доказаны. Никаких документально подтвержденных пояснений относительно рыночной стоимости аренды восьми единиц транспортных средств, поименованных в спорном договоре, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При рассмотрении и оценке доводов апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные Козыревым М.Б. в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, переданные в аренду должнику; договоры подряда от 03.06.2015 N Д.0053.31.15.0000 с обществом с ограниченной ответственностью "РНК" от 27.01.2015 N Д.0058.15.14.0000 с открытым акционерным обществом "УНК", от 05.06.2014 N Д.0016.35.14.0000 с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология", по условиям которых должник принимал на себя обязательства своими силами и с привлечением субподрядчиков с использованием своих материалов и материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией проводить работы на объектах соответственно: "Черноновское нефтяное месторождение, подготовка площадки под бурение скважины N 309 Р", "Обустройство Патраковского нефтяного месторождения, обустройство куста скважины N 10, обустройство скважин. Нефтепровод от куста N 10. Дорога до куста N 10", "Обустройство Орешниковского нефтяного месторождения", "Обустройство куста скважин N 3. Нефтепровод от куста N 3. Дорога до куста N 3"; договор субподряда от 01.11.2014 N 41/14 между должником (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Дом" (подрядчик) на выполнение работ на объекте Ельниковское н/м. Куст 79а, Обустройство площадки н/м; акты о приемке выполненных должником работ по указанным договорам подряда и субподряда; справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиками и должником; реестры выполненных работ по объектам; счета-фактуры, выставленные должником на оплату работ; накладные на отпуск материалов на сторону; локальные сметные расчеты; акты сверки по движению и остаткам материалов на давальческой основе с обществами "РНК", "УНК", "Удмуртгеология"; путевые листы легковых автомобилей за период 04.01.2015 по 30.12.2015 с указанием маршрутов движения; путевые листы строительных машин с указанием адресов объекта и видов работ за период с 04.01.2015 по 21.12.2015; товарно-транспортные накладные о перевозке материалов; акты сверки по движению материалов на давальческой основе за период с 2014 по 2015; претензии общества "РНК" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, связанные с нарушениями, допущенными работниками должника, управлявшими арендованными у Козырева М.Б. транспортными средствами, объяснения работников Зуева П.Л., Красноперова В.Г., Бегишева И.И., Широбокова В.А., Спешилова В.С. по фактам нарушений; договор от 21.05.2014 N 11 на гарантийное техническое обслуживание, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Гидроремсервис" и Козыревым М.Б. по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание Экскаватора TVEX 140W, зав.N 0024 (17), принадлежащего заказчику и далее именуемого оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оплатить их; договор поставки запасных частей от 23.10.2013 N 004/1020012-ЗЧ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Заряд" и должником, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить запасные части для дорожно-строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора; признав, что должником при исполнении договоров подряда фактически использовались транспортные средства, переданные ему по вышеуказанному договору аренды с Козыревым М.Б., представленные кредитором доказательства подтверждают использование должником для осуществления хозяйственной деятельности сданных в аренду транспортных средств, - пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 12.01.2015 N 002/15 ничтожным.

Признавая необоснованными ссылки на содержание отчетов временного и конкурсного управляющих, не отразивших в них сведения об аренде спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не препятствует Козыреву М.Б. включить свои требования в реестр, представив соответствующие документы в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Соответственно, в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической невыгодности условий аренды (исходя из указанного в договоре от 2015 года размера арендной платы) должны были быть опровергнуты бенефициаром должника (Козыревым М.Б.), заявившим требование о включении в реестр. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Козырева М.Б. в указанном размере в связи с недоказанностью кредиторами заявленных возражений - не может быть признан обоснованным судом округа.

Как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 10.03.2017, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед Козыревым М.Б. не подтверждено; договор аренды от 12.01.2015 N 002/15 заключен обществом "Кама-Строй" с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невыгодных условиях аренды и невозможности исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей в заявленном размере. Судом первой инстанции также указано, что исходя из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.02.2013 (размер арендной платы 1000 руб.), единственной целью заключения договора аренды от 12.01.2015 является необоснованное увеличение обязательств с целью контролируемого банкротства, в связи с чем в действиях Козырева М.Б. усматривается злоупотребление правом, влекущее в силу с. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, в тексте определения суда первой инстанции отсутствует констатация мнимости всего договора аренды от 12.01.2015: судом лишь сделан вывод о том, что единственной целью заключения договора аренды от 12.01.2015 является необоснованное увеличение обязательств с целью контролируемого банкротства. Цитирование судом первой инстанции норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иными нормами гражданского законодательства, само по себе не означает факт признания судом недействительной сделкой оспариваемого договора как мнимого.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности основаны, в том числе, на установлении факта наличия / отсутствия задолженности перед бенефициаром должника в указанном контролирующим должника лицом размере (с учетом имеющегося в материалах дела договора от 2013 года, доводов самого Козырева М.Б. о частичной оплате должником арендной платы в сумме 260 000 руб. за период пользования спорным имуществом в 2015 году; с учетом отсутствия сведений о наличии какой-либо оставшейся задолженности в спорном размере в бухгалтерской документации должника (подконтрольного Козыреву М.Б.). При этом судом первой инстанции (в соответствии с выработанным практикой стандартом доказывания при проверке обоснованности требования аффилированного лица) - принято во внимание, что Козыревым М.Б. не опровергнуты сомнения в экономической целесообразности предоставления спорного имущества в аренду на таких экономически невыгодных условиях (относительно размера арендной платы).

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов так и текущих), анализа финансового состояния должника и совокупных активов (в том числе не опровергнутых бенефициаром должника фактов наличия признаков банкротства на 2014 год), и предоставленных самим бенефициаром сведений о частичной оплате должником за использование техники, - само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих об использовании спорной техники в деятельности должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности по договору аренды в указанном заявителем размере.

Неаффилированными кредиторами должника заявлены возражения о том, что единственной целью заключения договора аренды от 12.01.2015 N 002/15 с размером арендной платы 590 000 руб. в месяц - является необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над организацией в ходе процедур банкротства.

Выбор подобной схемы ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, и предоставление должнику его бенефициаром в возмездное пользование техники на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы в указанном в договоре размере без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, - позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

В связи с тем, что в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих опровергнуть возражения кредиторов о создании подконтрольной задолженности, оснований для установления обоснованности требований аффилированного лица и включения их в реестр кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для включения в реестр задолженности бенефициара в указанном им размере - не опровергнуты.

Возражения Козырева М.Б. об экономической целесообразности заключения спорного договора аренды от 12.01.2015 N 002/15 именно на таких условиях, с таким размером арендной платы, так как между должником и его бенефициаром была принята такая модель бизнеса и о факте получения прибыли должником от использования спорной техники - документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливались. Возражения Козырева М.Б. об отсутствии у иных кредиторов права на подачу кассационной жалобы в связи с погашением реестровой задолженности перед ними - судом округа отклоняется. Участниками процесса не оспаривается наличие задолженности перед неаффилированными кредиторами по погашению мораторных процентов, соответственно, обжалование судебных актов направлено на защиту имущественных интересов кассаторов в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А71-5815/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу N А71-5815/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон