Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-3237/17 по делу N А60-41395/2015

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карнеол" Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Мартынова В.В. - Рысев П.П. (доверенность от 09.01.2017); Плотникова А.Г. - Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017); публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация "Открытие" - Козлов Д.А. (доверенность от 30.08.2017 N 01/209-ВА).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 закрытое акционерное общество "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Плотников А.Г. 14.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Карнеол" Мартынова В.В., в которой просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) указанного арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем: непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника; нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; невключении в положение о реализации имущества должника дебиторской задолженности должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; указании недостоверных сведений в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 01.12.2016; уменьшении конкурсной массы за счёт формирования требований кредиторов по текущим платежам; отнесении страхового взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего к расходам на проведение конкурсного производства. Кроме того конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карнеол".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба удовлетворена частично; признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества "Карнеол" Мартынова В.В., выразившееся в следующем: непринятие мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника; нарушение сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; невключение в положение о реализации имущества должника дебиторской задолженности должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника; указание недостоверных сведений в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 01.12 2016; незаконном отнесении страхового взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего к расходам на проведение конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 13.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мартынов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Так, заявитель указывает на неправомерность выводов судов о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по проведению инвентаризации имущества должника; как отмечает заявитель, положения п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, не предусматривали конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. Ссылаясь на значительный объем работы по проведению инвентаризации активов должника, мероприятия по выявлению и определению размера активов и их соответствию отчетности, Мартынов В.В. полагает, что инвентаризация проведена своевременно. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки предоставления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Ссылаясь на то, что инвентаризация завершена 31.08.2016 и соответствующие данные опубликованы 05.09.2016, заявитель отмечает, что у него была необходимость предоставить время третьим лицам ознакомиться с данными инвентаризации, а также по истечении десяти дней направить требования о проведении оценки от кредиторов общества "Карнеол". Мартынов В.В. обращает внимание, что в целях оптимизации расходов на проведение процедуры банкротства и экономии конкурсной массы, он вынес предложение о порядке реализации имущества должника по согласованию с кредиторами на очередное собрание кредиторов, поскольку проведение внеочередного собрания кредиторов сопряжено с дополнительными расходами. Заявитель отмечает, что на дату проведения инвентаризации, собрания конкурсные кредиторы не направляли своих возражений; действия арбитражного управляющего, по мнению заявителя, носят добросовестный характер, направлены на соблюдение интересов всех кредиторов.

Заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что конкурсным управляющим произведено неполное формирование перечня имущества должника, подлежащего реализации. Мартынов В.В. обращает внимание, что поскольку решение о реализации дебиторской задолженности не принималось на собрании кредиторов, в настоящее время реализация дебиторской задолженности не предполагается; в целях получения максимально возможного объема денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим приняты иные меры взыскания дебиторской задолженности. По мнению заявителя, доводы конкурсного кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности им проведены переговорные мероприятия по предоставлению дебиторам возможности добровольно погасить задолженность, в адрес дебиторов направлены претензии в письменном виде о погашении выявленной задолженности. Мартынов В.В. отмечает, что поскольку контрагентами должника представлены доказательства исполнения договоров, размер дебиторской задолженности в отчете арбитражного управляющего на 01.12.2016 изменился. По мнению заявителя, судами неправомерно указано, что конкурсным управляющим незаконно отнесен страховой взнос на страхование ответственности арбитражного управляющего к расходам на проведение конкурсного производства; данное обстоятельство, как полагает заявитель, не может быть отнесено к нарушению прав кредиторов, поскольку соответствующее решение принято на собрании кредиторов и не оспаривалось.

В отзыве на кассационную жалобу Плотников А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о несостоятельности, кредитор Плотников А.Г. на основании ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении общества "Карнеол", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами правомерно принято во внимание, что несмотря на отсутствие в приведенной норме права ранее указаний на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства, а также предусматривает сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Как установлено судами, Мартынов В.В. наделен полномочиями конкурсного управляющего общества "Карнеол" 24.03.2016, при этом конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника 31.08.2016; информация о результатах инвентаризации опубликована им на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.09.2016, то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенным для рассмотрения результатов конкурсного производства.

Проанализировав и сравнив содержание отчетов конкурсного управляющего должника от 31.08.2016 и от 01.12.2016, принимая во внимание, что последний отчет уточняет состав и размер дебиторской задолженности, иного имущества должника, инвентаризационные описи носят формальный характер и содержат недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. инвентаризация не была завершена в срок до 31.08.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие в прежней редакции Закона о банкротстве определенного срока проведения инвентаризации имущества должника, она должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы, при этом в рассматриваемом случае проведение инвентаризации в срок, сравнимый со всей продолжительностью установленного законом срока конкурсного производства, не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает интересы кредиторов, суды правомерно признали жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих продолжительный срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения инвентаризации имущества, в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника согласно указанному документу, подготовленному конкурсным управляющим, завершена 31.08.2016, положение о порядке реализации имущества, выявленного в ходе такой инвентаризации, должно быть представлено до 30.09.2016 на собрании кредиторов общества "Карнеол", установив, что фактически положение о порядке реализации имущества представлено конкурсным управляющим Мартыновым В.В. только 09.12.2016, суды пришли к выводу о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве срока, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Судам также установлено и подтверждается материалами дела, что в положении о реализации имущества должника содержится только часть обнаруженного и проинвентаризированного имущества, в том числе, товарный знак "Карнеол", градирня VX-145-1, градирня VX-145-1-Кабель АПвПГ-10, плита фальшпола древесноструж. WEISS на общую сумму 5 353 699 руб. 48 коп.

При этом факт обнаружения дебиторской задолженности подтверждается актом от 31.08.2016 N 6 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также отчётом конкурсного управляющего от 01.12.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения конкурсного управляющего Мартынова В.В. о том, что в отношении выявленной им дебиторской задолженности общества "Карнеол" следует первоначально предпринять меры к её истребованию (взысканию) и лишь затем, в случае, если истребование (взыскание) дебиторской задолженности конкретных дебиторов окажется затруднительным или невозможным, приступить к её уступке с согласия собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные Мартыновым В.В. доводы не исключают необходимости для конкурсного управляющего представить собранию кредиторов сведения относительно проделанной работы по изучению дебиторской задолженности, профессиональное суждение о перспективах истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов с тем, чтобы кредиторы обладали всей полнотой информации.

Учитывая изложенное, то, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. не предпринято указанных действий, направленных на определение порядка формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, суды признали жалобу кредитора обоснованной в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.08.2016 N 6, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.09.2016, общий размер дебиторской задолженности должника составляет 20 551 497 руб. 50 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.12.2016 в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность в размере 18 886 644 руб. 03 коп., при этом в графе "возврат дебиторской задолженности" указано, что каких-либо поступлений не производилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим Мартыновым В.В. не предпринималось своевременных действий к взысканию задолженности с третьих лиц, претензии к дебиторам направлены конкурсным управляющим только 17.02.2017, после обращения кредитора с соответствующей жалобой, принимая во внимание, что соответствующее бездействие управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение размера расходов на её проведение, а также возникновение риска невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Установив несоответствие данных о дебиторской задолженности в акте инвентаризации и в отчёте конкурсного управляющего, суды правомерно указали на нарушение конкурсным управляющим предусмотренного ст. 143 Закона о банкротстве права кредиторов на достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Судами установлено, что в отчёте конкурсного управляющего от 01.12.2016 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что за страхование ответственности арбитражных управляющих уплачен страховой взнос на сумму 316 326 руб. 58 коп.

Руководствуясь положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счёт собственных средств, суды указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для отнесения расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника. При этом судами принято во внимание, что указанная сумма возвращена Мартыновым В.В. в конкурсную массу должника, в связи с чем допущенные конкурсным управляющим нарушения прав кредиторов восстановлены. Ссылка на соответствующее решение собрания кредиторов отклоняется исходя из приведенной нормы права, положений ст. 20. 6, 20. 7, 59 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии допущенных с его стороны нарушений, об обстоятельствах проведения процедуры конкурсного производства общества "Карнеол", об определенных действиях конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов, им, а также имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суд первой инстанции от 13.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карнеол" Мартынова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова