Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-6271/17 по делу N А60-58813/2016

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело N А60-58813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-58813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2017, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2017 N 113/2017), Антипина О.Ю. (доверенность от 17.01.2017 N 202/2017);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 366);

общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ") - Ярёменко И.А. (доверенность от 19.10.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества "МРСК Урала" - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2017 N 114/2017);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Коломиец Е.Н. (доверенность от 25.01.2017 N 66АА4191100), Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191964);

общества "КХЗ" - Ярёменко И.А. (доверенность от 19.10.2017).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Определением от 13.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 210 950 руб. 10 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2017 N 7ГП в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КХЗ", арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович.

Решением суда от 21.04.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 438 603 руб. 81 коп. задолженности по оплате технологического расхода электрической энергии отказать, встречный иск общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 210 950 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом "ЭнергосбыТ Плюс" возложенной на него как инициатора введения ограничения обязанности по соблюдению порядка введения ограничения и надлежащему уведомлению сетевой организации о необходимости введения ограничения, а также о несовершении обществом "МРСК Урала" необходимых действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении общества "КХЗ" сделаны без учета положений абз. 3 п. 16, п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Заявитель указывает на то, что Приложением N 10 к договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, заключенному между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "КХЗ", является копия акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя; основным видом деятельности общества "КХЗ" является производство взрывчатых веществ; в спорный период общество "КХЗ" фактически являлось организацией, эксплуатирующей два опасных производственных объекта. Таким образом, на момент направления конкурсным управляющим уведомления гарантирующему поставщику об отказе от исполнения договора опасные производственные объекты общества "КХЗ" ликвидированы не были, следовательно, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения продолжал действовать, и вводить режим ограничения потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони, согласованной в упомянутом акте, было недопустимо.

По мнению заявителя жалобы, введение режима ограничения в отношении потребителей, имеющих акт согласования аварийной и (или) технологической брони, даже в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощности) возможно только после направления инициатором введения ограничения уведомлений потребителю, исполнителю и уполномоченным органам первоначально за 10 дней, а затем за 3 дня до введения ограничения. Доказательств направления таких уведомлений гарантирующим поставщиком в дело не представлено. Соответственно, требования пунктов 16, 17 Правил N 442 инициатором введения ограничения выполнены не были. Ссылаясь на положения подп. "а", "в", "г" п. 27 Правил N 442, заявитель утверждает, что общество "МРСК Урала" не несет ответственности перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" за неисполнение уведомления от 02.06.2016 N 7/306-05/10052.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "МРСК Урала" не доказало отсутствие технической возможности исполнения уведомления на введение полного ограничения в отношении общества "КХЗ", являются неправомерными и противоречат представленным в дело доказательствам. Судами также не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что прекращение договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724 фактически не состоялось.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "МРСК Урала" о том, что в спорных правоотношениях общество "КХЗ" выступает не только как потребитель электроэнергии, запитанный от своих сетей, но и как собственник электросетевого имущества. В связи этим, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно общество "КХЗ", как владелец электросетевого комплекса, осуществляющий эксплуатацию этих объектов, поскольку возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "МРСК Урала" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П (далее - договор), по условиям которого общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть общества "МРСК Урала" в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а общество "МРСК Урала" обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с п. 5.2 договора).

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 Приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях общества "МРСК Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети общества "МРСК Урала" и количеством электроэнергии, переданным из сети общества "МРСК Урала" конечным потребителям общества "ЭнергосбыТ Плюс", смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности общества "МРСК Урала".

Между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети общества "МРСК Урала" обществу "КХЗ" в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество "КХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По мнению гарантирующего поставщика, общество "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с п. 126 Основных положений N 442 письмом от 02.06.2016 N 71308-05/10052 уведомило общество "МРСК Урала", как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, заключенного между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "КХЗ", однако общество "МРСК Урала", несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжило оказывать услуги по передаче электрической энергии обществу "КХЗ".

Согласно расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" объем полезного отпуска электрической энергии из сетей общества "МРСК Урала" в сеть общества "КХЗ" за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года составил 757 945 кВт.ч, объем электрической энергии, отпущенный из сетей общества "МРСК Урала" по транзитным потребителям, присоединенным к сетям общества "КХЗ" за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года составил 150 046 кВт.ч, таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный обществом "МРСК Урала" в полезный отпуск, составил 607 899 кВт.ч (757 675 кВтч. - 150 046 кВтч.), в том числе за июнь 2016 года - 51 163 кВт.ч, за июль 2016 года - 101 718 кВт.ч, за август 2016 года - 178 716 кВт.ч, за сентябрь 2016 года - 276 302 кВт.ч.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 20.10.2016 в адрес общества "МРСК Урала" направлена претензия N 71300-20/21842 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии.

Общество "МРС Урала", полагая, что им оказана услуга по передаче электрической энергии, в том числе и в части энергии, переданной до потребителя - общества "КХЗ", ссылаясь на то, что общество "КХЗ" в потреблении энергоснабжения в спорный период не ограничено, в спорном периоде (июнь - сентябрь 2016 года) электрическую энергию потребляло, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "МРСК Урала", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами подп. "е" п. 2, п. 5, 10, 16, 26 Правил N 442, п. 126 Основных положений N 442 и исходили из того, что на общество "МРСК Урала" как лицо, не исполнившее уведомление общества "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости введения ограничения режима потребления, возлагается ответственность перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, в связи с чем объемы электрической энергии, отпущенные обществом "МРСК Урала" обществу "КХЗ" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, не подлежат включению в объем полезного отпуска электрической энергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил N 442 (здесь и далее - в редакции, действующей на момент подачи уведомления от 02.06.2016) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (пункт 26 Правил N 442).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 данных Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 данных Правил случаях.

Так, согласно п. 17 Правил N 442 при наличии у потребителей, кроме указанных в пункте 18 Правил, акта согласования технологической и (или) аварийной брони ограничение режима потребления вводится в следующем порядке: инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони с указанием даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони (подп. "а" п. 17 Правил N 442).

Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 442 инициатор введения ограничения информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. При невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем подпункте извещения повторно уведомляет о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (подп. "г" п. 17 Правил N 442).

Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии потребителями, имеющими акт согласования аварийной и (или) технологической брони даже в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощности) ограничивается необходимостью соблюдения п. 17, 18 Правил N 442.

В силу пункта 31 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что Приложением N 10 к договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, заключенному между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "КХЗ", является акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя.

Вместе с тем указанный акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя в материалы дела не представлен. Соответствующие обстоятельства, касающиеся полного ограничения режима потребления электроэнергии объектов, в отношении которых утвержден в установленном порядке акт аварийной и (или) технологической брони, судами не исследовались.

Более того, как следует из уведомления общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 N 7/306-05/10052 на введение ограничения электроприемники общества "КХЗ" имеют первую категорию надежности, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения (п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 N 204).

В силу п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается не только на исполнителя введения ограничения энергопотребления, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В рассмотренном случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС Химзавод), являлось общество "КХЗ".

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из уведомления общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 N 7/306-05/10052 на введение ограничения, сетевой организации предписывалось произвести отключение в точках присоединения энергопринимающих устройств общества "КХЗ" к сетям общества "МРСК Урала", которые находятся в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (пункт 1.1 уведомления).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 N 302, подписанному обществом "МРСК Урала" и обществом "КХЗ", энергоснабжение последнего осуществляется посредством ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 2, граница балансовой принадлежности установлена на опоре N 1 указанных ВЛ в сторону ПС "Химзавод". Как следует из п. 2 указанного акта разграничения участок ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1, 2 от опоры N 1 до ПС Химзавод принадлежат обществу "КХЗ".

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "КХЗ" и обществом "МРСК Урала" от 04.06.2012 N 343 и от 01.07.2011 N 344 и однолинейной схемы, от ПС "Химзавод" осуществляется передача электрической энергии для электроснабжения ПС-28 "Жилпоселок", которая является единственным источником питания пос. Пригородный (на территории которого проживает около 400 человек и находятся порядка 90 юридических лиц) и иной коммунально-бытовой нагрузки (п. 10 Акта N 344).

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 между обществом "КХЗ" и ФГУ "Гранит", от 01.05.2012 между обществом "КХЗ" и МУП "Муниципальная управляющая компания", от 01.06.2011 между обществом "КХЗ" и ООО "Шпалопропиточный завод "Уралком", от 19.04.2007 с ООО "Екатеринбург-2000", от 01.03.2010 с ИП "Герасимов", от 10.08.2011 с КФХ "Возрождение" и однолинейных схем к данным актам следует, что передача электроэнергии перечисленным потребителям осуществляется от сетей общества "КХЗ". При этом все указанные потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям общества "МРСК Урала".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы общества "МРСК Урала" о том, что при отключении от электрической сети на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (в соответствии с уведомлением общества "ЭнергосбыТ Плюс") произошло бы полное отключение всех потребителей, присоединенных к сетям общества "КХЗ".

В рассматриваемом случае общество "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о технической невозможности ограничения ответчиком режима потребления электроэнергии, является преждевременным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества "МРСК Урала" о том, что в спорный период потребление электрической энергии обществом "КХЗ" фактически продолжилось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-25823/2016 и N А60-46832/2016 установлено, что объемы потребления обществом "КХЗ" электрической энергии, зафиксированные приборами учета в спорный период (июль - 101 718 кВтч, август - 178 716 кВтч, сентябрь - 276 302 кВтч) сопоставимы с фактическими объемами потребления обществом "КХЗ" за предшествующие периоды: январь - 226 678 кВтч, февраль - 194 863 кВтч, март - 197 630 кВтч, апрель - 211 371 кВтч, май -158 131 кВтч.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-58813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко