Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-5868/17 по делу N А07-23474/2016

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело N А07-23474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-23474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Еникеев В.Р. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Махов В.Н. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество "Аргон") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков с Еникеева В.Р. в размере 1 165 173 руб. 64 коп., а также о взыскании убытков с к Торчило Н.А. в размере 391 721 руб. 67 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торчило Н.А.

Определением суда от 22.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Аргон" Ахметов А.С.

Протокольным определением от 22.12.2016 в принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 4 064 225 руб. отказано.

Решением суда от 18.04.2017 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махов В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования в части взыскания убытков с Еникеева В.Р. удовлетворить. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-25844/2014, А07-22573/2016, подтверждающими факт наличия задолженности общества "Аргон" перед Карклиным В.Я. и бездействие директора общества Еникеева В.Р. по предотвращению причинения обществу убытков; ответчик, имея реальную возможность рассчитаться с Карклиным В.Я., соответствующих действий не предпринял. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка неразумным действиям директора общества, который вывел имущество общества путем заключения соглашений об отступном с выбывшими участниками общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником общества "Аргон" с долей 7,2% в уставном капитале общества.

Согласно представленным приказам директором общества "Аргон" с 17.04.2014 года являлась Торчило Н.А., с 10.08.2015 года - Еникеев В.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-25844/2014 с общества "Аргон" в пользу Карклина В.Я. взыскана действительная стоимость доли в размере 8 696 243 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 754 руб. 39 коп., а также расходы по оплате экспертизы - 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. Кроме того, судом с общества "Аргон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 270 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-22573/2016 с общества "Аргон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 697 870 руб. 92 коп., в том числе в пользу Карклина В.Я. 632 225 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 15 645 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 19.12.2016.

Полагая, что в результате действий бывших руководителей общества "Аргон" Торчило Н.А. и Еникеева В.Р. по невыплате Карклину В.Я. действительной стоимости доли и взысканных по указанным решениям суда денежных средств, у общества постоянно увеличивается задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего обществу причинены убытки в размере 1 565 895 руб. 31 коп., Махов В.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

При этом, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных положений законодательства следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от30.07.2013 N 62) в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки банков - общества "БанкУралсиб", "Сбербанк России" (за период ноябрь 2014 по март 2017) по расчетным счетам должника, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что денежных средств, поступивших на счета общества, было недостаточно для выплаты действительной стоимости доли, при этом поступившие средства расходовались на ведение хозяйственной деятельности, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения Карклина В.Я. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, учитывая, что другим участникам общества, подавшим заявления о выходе из состава участников общества позднее, чем Карклин В.Я., действительная стоимость доли выплачена путем предоставления имущества общества, о чем на собрании участников общества 04.09.2015 приняты соответствующие решения, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об отступном, протоколом собрания участников общества от 04.09.2015; при этом между обществом и Карклиным В.Я. соглашение о перечне имущества, подлежащего передаче в счет выплаты действительной стоимости доли не достигнуто, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал противоправности действий (бездействия) руководителей общества и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-23474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин