Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф09-6911/17 по делу N А76-28332/2016

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

Дело N А76-28332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополиная аллея" (ИНН: 7453170363, ОГРН: 1067453077735; далее - общество УК "Тополиная аллея") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А76-28332/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мошков Андрей Федорович (ИНН: 744709353713, ОГРНИП: 306744721900013; далее - предприниматель Мошков А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возложении на общество УК "Тополиная аллея" обязанности в срок до 01.07.2017 произвести ремонт парапета пристроя к многоквартирному дому N 161 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, привести его в соответствие действующим техническим нормам и правилам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскроу".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК "Тополиная аллея" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-28332/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество УК "Тополиная аллея" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 (судья Абознова О.В.) указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2017. В удовлетворении ходатайства общества УК "Тополиная аллея" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-28332/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу отказано.

Общество УК "Тополиная аллея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суд не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что проведение ремонта парапета пристроя к многоквартирному дому N 161 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске является необратимым процессом, что приведет к затруднительности либо невозможности поворота исполнения судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Предусмотренный положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-28332/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу заявитель указал, что проведение ремонта парапета пристроя к многоквартирному дому является необратимым процессом, что приведет к затруднительности либо невозможности поворота исполнения судебных актов.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы общества УК "Тополиная аллея" о возможной затруднительности поворота исполнения указанных судебных актов в случае их отмены или изменения, суд кассационной инстанции установил, что приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возможности существенного нарушения прав заявителя и не являются основанием для приостановления действия судебных актов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом УК "Тополиная аллея" ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества УК "Тополиная аллея" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А76-28332/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополиная аллея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова