Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф09-6755/17 по делу N А60-60968/2016

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

Дело N А60-60968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу N А60-60968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Брылин М.В. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/504).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2016 N 813 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - решение N 813).

Решением суда от 18.05.2017 (судья Гаврюшин О.В.) требования банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

По мнению банка, выводы судов о том, что списанные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Уральский торгово-промышленный холдинг" (далее - общество, общество "УТПХ") денежные средства фактически заработной платой не являлись, о чем банк должен был знать, противоречат действующему законодательству. Считает, что ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не предусматривает обязанности банка в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету, осуществлять дополнительные формы контроля фактического использования денежных средств клиента.

Кроме того, заявитель полагает невозможным привлечение его к налоговой ответственности за осуществление банковских операций с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), указывая на отсутствие полномочий налогового органа по надзору за исполнением указанного закона.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что вина банка в совершении налогового правонарушения доказана.

До начала судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в период действия решения инспекции от 13.05.2016 N 7107 (с 13.05.2016 по 08.07.2016) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятого в отношении общества "УТПХ", налоговым органом установлен факт неправомерного осуществления банком расходных операций по расчетному счету общества "УТПХ" на общую сумму 249 187 руб.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт от 23.08.2016 N 927, и вынесено решение N 813, о привлечении банка к ответственности по ст.134 НК РФ за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.11.2016 N 1451/16 решение нижестоящего налогового органа N 813 оставлено без изменения.

Банк, не соглашаясь с выводами налоговых органов и полагая, что решение N 813 является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, в свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили наличие в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Однако приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Так, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.06.2016 по 08.07.2016 банком исполнены три платежных поручения общества "УТПХ": от 07.06.2016 на сумму 9187 руб., от 08.06.2016 и 07.07.2016 на сумму 120 000 руб. каждое с назначением платежа "пополнение лицевого счета зарплата".

Однако данные денежные средства, как выявлено налоговым органом, заработной платой фактически не являлись, и на цели, указанные в ст. 76 НК РФ направлены не были.

Согласно отчетности, предоставляемой в инспекцию, у общества "УТПХ" отсутствует штат работников; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются, учредитель общества Широкова К.Л., будучи учредителем еще 20 организаций, пояснила, что целью создания последних являлся перевод денежных средств; лиц, уполномоченных на распоряжение расчетными счетами, указать не смогла.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Посчитав, что банк должен был знать о действительном назначении денежных средств, учитывая, что ранее (до приостановления операций по расчетному счету) платежных документов с назначением платежа "пополнение лицевого счета зарплата" в адрес банка от общества "УТПХ" не поступало, спорные платежные документы, несмотря на ссылку о перечислении зарплаты, представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, налоговый орган пришел к выводу о виновном бездействии банка, выразившемся в неосуществлении необходимых в силу Закона N 115-ФЗ дополнительных проверочных мероприятий, повлекшем исполнение запрещенных расчетных операций.

Суды, обоснованно соглашаясь с выводами инспекции, дополнительно указали, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, дабы не допустить списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.

При всех обстоятельствах, установленных судами, привлечение банка к налоговой ответственности за неправомерное списание спорных сумм с расчетного счета клиента при наличии действующего решения инспекции, является законным и обоснованным.

Доводы банка основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу N А60-60968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок О.Г. Гусев