Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф09-5401/17 по делу N А50-27270/2015

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело N А50-27270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Жданова Григория Алексеевича, Обориной Ларисы Евгеньевны, Татаринова С. П., Тихоновой Александры Вадимовны и Хазиповой Алисы Гайфетдиновны на определение Арбитражный суд Пермского края от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-27270/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (ИНН 5906090323, ОГРН 1095906001597; далее - общество "Ладный Дом Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании 09.10.2017 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: арбитражный управляющий Вронский Сергей Владимирович; Зинков Д.В.; Татаринова С.П. и ее представитель - Волкова Л.А. (доверенность от 23.05.2016); представитель Тихоновой А.В. и Хазиповой А.Г. - Мишин А.Е. (доверенность от 19.04.2017); представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Михалева А.М. (доверенность от 20.03.2017 N 80).

Рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.11.2017.

В судебном заседании 07.11.2017 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: представитель Татариновой С.П. - Волкова Л.А. (доверенность от 23.05.2016); представитель Тихоновой А.В. и Хазиповой А.Г. - Мишин А.Е. (доверенности от 11.07.2017 и 19.04.2017); представитель уполномоченного органа - Антипина А.В. (доверенность от 20.03.2017), представитель должника - Шеншуров Д.В. (доверенность от 14.03.2017), директор должника Богаткевич А.В., представитель акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - общество "Инвестстрах", страховщик) - Богаткевич А.В. (доверенность от 21.09.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вронский С.В.

В арбитражный суд 05.06.2017 поступило заявление Вронского С.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного кредиторами 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление Вронского С.В. удовлетворено, мировое соглашение, заключенное 24.05.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Ладный Дом Урал" между конкурсным управляющим Вронским С.В., кредиторами должника и третьим лицом - обществом "Инвестстрах" утверждено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационных жалобах Жданов Г.А., Оборина Л.Е., Татаринова С.П., Тихонова А.В. и Хазипова А.Г.просят определение от 29.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов, голосовавших против его заключения, направлено не на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований его кредиторов, а на уменьшение убытков страховщика, так как позволяет ему отказать заявителям в выплате страхового возмещения, и ухудшает их положение, лишая их права на получение данного страхового возмещения. Заявители считают, что в мировом соглашении отсутствуют сведения о кредиторах первой очереди и о заинтересованности в его заключении страховщика, не обосновано снижение размера требований кредиторов на 30 %, обязательства страховщика не конкретизированы. Заявители полагают, что суд не исследовал наличие у должника и страховщика финансовой возможности исполнить мировое соглашение, не проверил объективность и возможность соблюдения сроков строительства, указанных в мировом соглашении, в части которых, по мнению заявителей, мировое соглашение неисполнимо. Заявители ссылаются на то, что, поскольку строительство первой очереди уже было начато и кредиторы первой очереди строительства не застрахованы, то условия мирового соглашения ставят кредиторов каждой очереди строительства в неравное положение. По мнению заявителей, за заключение мирового соглашения не проголосовало необходимое большинство кредиторов должника, а суд не дал оценку возражениям кредиторов, голосовавших против его заключения, и не учел, что они как участники строительства являются залоговыми кредиторами. Татаринова С.П. также ссылается на то, что преимущественные удовлетворение требований уполномоченного органа и выплата вознаграждения конкурсному управляющему должника нарушают права кредиторов, сумма вознаграждения управляющего необоснованно завышена, а мировое соглашение противоречит требованиям ст. 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Жданов Г.А. полагает, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, на котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения, и о проведении судебного заседания по заявлению об утверждении мирового соглашения.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемое определение от 29.06.2017 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал, и ссылался, в том числе, на то, что с целью продолжения строительства проводятся все необходимые мероприятия, перезаключен договор аренды соответствующего земельного участка, подготовлены и переданы в соответствующий компетентный орган документы для получения разрешения на строительство, ведется подготовка строительной площадки, при этом строительство всех трех очередей с целью соблюдения сроков будет осуществляться одновременно.

Представитель страховщика в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, и, в том числе, пояснил, что страховщик обладает необходимыми средствами для финансирования строительства и исполнения мирового соглашения, сведения, подтверждающие финансовую состоятельность и наличие возможности у страховщика обеспечить исполнение обязательства должника, являются общедоступными, размещены на сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также сайте самого страховщика в сети "Интернет".

Оспариваемое мировое соглашение заключено кредиторами должника 24.05.2017 по итогам проведения соответствующего собрания кредиторов, в котором участвовали кредиторы, обладающие 69,56 % голосов, а за заключение мирового соглашения проголосовали более 80 % кредиторов, принявших участие в собрании.

Условиями мирового соглашения предусмотрено уменьшение на 30 % размера задолженности перед всеми кредиторами, перед которыми должник обязался исполнить обязательства в срок до 31.10.2018, за исключением уполномоченного органа, перед которым должник обязался погасить задолженность в полном объеме в срок до 23.05.2018, должник также обязался выполнить все работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по адресу Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18-20 (1, 2, 3 очереди строительства) (далее - жилой комплекс) в срок до 31.10.2018, и удовлетворить требования кредиторов путем выплаты денежных средств или передачи жилого помещения с пересчетом его стоимости в соответствии с условиями мирового соглашения (по выбору кредиторов); при этом страховщик гарантирует исполнение предусмотренных мировым соглашением обязательств должника перед кредиторами, принимает на себя солидарные обязательства по обязательствам должника, предоставляет каждому из кредиторов персонально поручительство за исполнение должником обязательств, и к моменту утверждения мирового соглашения судом гасит требования кредиторов второй очереди, текущие расходы, возникшие в процедуре банкротства, и вознаграждение конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий 05.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Присутствовавшие 29.06.2017 в судебном заседании суда первой инстанции кредиторы, включая физических лиц, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, поддержали заявление конкурсного управляющего, каких-либо возражений по поводу утверждения мирового соглашения в суд первой инстанции не поступало.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ладный дом Урал", суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о том, что представленное кредиторами, должником и третьим лицом мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротстве).

Согласно ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 указанного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу ст. ч. 4 ст. 49, ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Предусмотренное ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону и с целью соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Согласно п. 1 ст. 57 п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве, утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением (п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 33 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, и их полномочия на подписание мирового соглашения никем не оспариваются, мировым соглашением предусмотрено уменьшение требований кредиторов должника на 30 %, перед которыми должник обязуется исполнить обязательства в срок до 31.10.2018, за исключением уполномоченного органа, перед которым должник обязуется погасить задолженность в срок до 23.05.2018, а также то, что по мировому соглашению должник обязался выполнить все работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса в срок до 31.10.2018, и исполнить обязательства перед кредиторами путем выплаты денежных средств или путем передачи соответствующего жилого помещения (по выбору кредиторов), а страховщик гарантировал исполнение указанных обязательств должника перед кредиторами, принял на себя солидарные обязательства по обязательствам должника, предоставил каждому из кредиторов персонально поручительство исполнения должником обязательств, и к моменту утверждения мирового соглашения судом погасил требования кредиторов второй очереди, текущие расходы, возникшие в процедуре банкротства, и вознаграждение конкурсному управляющему должника, учитывая, что названное мировое соглашение является наиболее приемлемым из всех способов защиты прав кредиторов, поскольку в настоящее время первая очередь строительства имеет невысокую степень готовности, а на месте второй и третьей очереди строительства имеются только котлованы, и передача участникам строительства строящегося объекта не обеспечит защиту их прав, а также, исходя из наличия у кредиторов права выбора между денежной компенсации и получением соответствующего жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником кредиторской задолженности в предусмотренном действующим законодательством порядке, заключено в интересах кредиторов, соответствует требования действующего законодательства и не нарушает права иных лиц.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что воля и волеизъявление кредиторов на заключение оспариваемого мирового соглашения подтверждены соответствующим решением собрания кредиторов должника от 24.05.2017, которое недействительным не признано, и, согласно протоколу общество собрания от 24.05.2017, за заключение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов от общего их числа, а также более от числа участников строительства, имевших право голоса на данном собрании кредиторов, письменных возражений по поводу заключения мирового соглашения кредиторы, голосовавшие против его заключения, не представили, а из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, при том, что требования кредиторов первой очереди и требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение о заключении мирового соглашения принято компетентным органом в пределах его полномочий, форма и порядок заключения мирового соглашения и требования к заявлению о его утверждении соблюдены, оно подписано уполномоченными лицами, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Следует также отметить, что иные кредиторы должника, помимо заявителей, надлежащим образом уведомленные о проведении судебного заседания как по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, так и настоящих кассационных жалоб, возражений против утверждения мирового соглашения не представили.

Довод заявителей о то, что они являются залоговыми кредиторами, судом округа во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренные мировым соглашением уменьшение размера требований кредиторов должника на 30 % и предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами на срок до 31.01.2018, не противоречат требованиям действующего законодательства и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника, поскольку предоставление отсрочки исполнения обязательств на сравнительно небольшой срок (не более полутора лет) и незначительное уменьшение размера требований кредиторов (на 30 %) при предоставлении кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет получения жилых помещений, направлено на защиту прав кредиторов должника и на возможно более полное удовлетворение их требований, являются разумными, не нарушают интересов кредиторов должника и не ухудшают их положение, при том, что никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и свидетельствующих о наличии у кредиторов возможности получить большее удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства, не представлены.

При этом ссылка заявителей на приоритетное погашение требований уполномоченного органа (на пять месяцев раньше требований других кредиторов) правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе условие о погашении требования уполномоченного органа, имеющее незначительный размер, по сравнению с общим размером всех требований кредиторов должника, на пять месяцев ранее требований иных кредиторов должника, соответствует требованиям налогового законодательства (отсрочка уплаты обязательных платежей не превышает одного года), а названный порядок погашения задолженности перед уполномоченным органом установлен не с тем, чтобы поставить кредиторов и уполномоченный орган в неравное положение, а во исполнение требований налогового законодательства.

Ссылка заявителей на преимущественную оплату вознаграждения конкурсного управляющего должника, необоснованность завышения его размера, и на несоответствие мирового соглашения ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, так как вознаграждение управляющего относится к текущим требованиям и уплачивается во внеочередном порядке, доводы о завышении размера данного вознаграждения не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждены, а доводы о нарушении ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Довод заявителей о том, что спорное мировое соглашение заключено не в интересах кредиторов должника, а с целью уменьшения убытков страховщика по выплате страхового возмещения кредиторам должника, и о том, что страховщик не доказал наличие у него возможности исполнить данное мировое соглашение, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе тот факт, что страховщик, застраховавший ответственность должника в отношении второй очереди строительства жилого комплекса, участвует в заключении мирового соглашения и финансирует строительство жилого комплекса с целью снижения размера убытков от страховых выплат, не свидетельствует о незаконности такого мирового соглашения, поскольку его заключение направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед всеми кредиторами должника, а не только перед теми, чьи требования относятся ко второй очереди строительства, при том, что все необходимые сведения о страховщике и его финансовом состоянии являются общедоступными и в установленном порядке размещены на сайте страховщика в сети "Интернет", в то время как доказательств, подтверждающих невозможность страховой компании обеспечить соответствующие обязательства, не представлено.

При этом суд округа также исходит из того, что на момент утверждения мирового соглашения судом первой инстанции дела о банкротстве в отношении страховщика не возбуждались, процедуры банкротства в отношении страховщика не вводились.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции заявители пояснили, что в порядке искового производства судом общей юрисдикции в их пользу со страховщика взыскано соответствующее страховое возмещение.

Ссылка заявителей на неисполнимость мирового соглашения в части сроков строительства жилого комплекса, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при подаче заявления об утверждении мирового соглашения в материалы дела представлены соответствующие документальные обоснования сроков строительства и его финансирования страховщиком, а представители страховщика и должника в судебном заседании суда первой инстанции дали все необходимые пояснения по данному поводу, в судебном заседании суда кассационной инстанции должник и страховщик также подтвердили, что в настоящее время ими проводятся все необходимые мероприятия, направленные на продолжение строительства жилого комплекса, в том числе, перезаключен договора аренды земельного участка, собраны и сданы компетентному органу документы для получения разрешения на строительство, а, кроме того, с целью соблюдения сроков строительство всех трех очередей будет осуществляться одновременно, при том, что иного способа, позволяющего наиболее полно исполнить обязательства должника перед кредиторами, включая физических лиц, не имеется, а договоренность о заключении и исполнении мирового соглашения достигнута с участием местной администрации.

Довод Жданова Г.А. о том, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника 24.05.2017 и на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об утверждении оспариваемого мирового соглашения, требования Жданова Г.А. не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил оспариваемое мировое соглашение, и в связи с этим правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества "Ладный Дом Урал"

Суд округа также принимает во внимание, что отмена мирового соглашения, предусматривающего удовлетворение требований участников строительства путем предоставления им жилых помещений, то есть наиболее полное и адекватное достижение цели процедуры банкротства в отношении застройщика, повлечет не отвечающее интересам большинства участников строительства введение ликвидационной процедуры банкротства, в ходе которой удовлетворение требований участников строительства путем предоставления им жилых помещений (с учетом низкой степени готовности 1, 2 и 3 очередей строительства) становится гораздо менее вероятным и влечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства должника, что также не может соответствовать разумным и добросовестным ожиданиям большинства участников строительства, чей правомерный интерес состоит в получении жилых помещений.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящих кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не лишает кредиторов должника права, в случае существенного нарушения условий мирового соглашения либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (например, банкротство страховщика) - требовать в установленном действующим законодательством порядке расторжения мирового соглашения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.06.2017 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обориной Л.Е., Татариновой С.П. и Хазиповой А.Г. к их кассационным жалобам приложены копии дополнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, приложенные Обориной Л.Е., Татариновой С.П. и Хазиповой А.Г. к их кассационным жалобам дополнительные документы не принимаются судом округа в качестве доказательств по данному делу и подлежат возвращению названным лицам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-27270/2015 оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Жданова Григория Алексеевича, Обориной Ларисы Евгеньевны, Татариновой Светланы Петровны, Тихоновой Александры Вадимовны и Хазиповой Алисы Гайфетдиновны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон