Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф09-7722/17 по делу N А50-29173/2016

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело N А50-29173/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ", ответчик; ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-29173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-сервис" (далее - общество "Консалтинг-сервис", истец; ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936) к обществу "БМ" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БМ" об обязании предоставить в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы документов общества, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество "БМ" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с положениями ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-29173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу истёк 07.09.2017.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана обществом "БМ" сдана в органы связи 10.10.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

К кассационной жалобе общества "БМ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на ошибочное направление им 23.08.2017 надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также ошибочное направление кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, которые возвращены сопроводительными письмами от 31.08.2017 и от 28.09.2017 соответственно.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, несоблюдение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы подписаны генеральным директором ответчика - Семеновой Е.Ю., представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в которой указано, что постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по настоящему делу опубликовано 08.07.2016.

Сервис "Картотека арбитражных дел" позволяет физическим и юридическим лицам осуществить поиск сведений и информацию по делам, участниками которых указанные лица являются.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от участников процесса заботливость и осмотрительность, располагал достаточным временем для ознакомления с обжалуемыми судебными актами и реализации процессуального права на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать право на кассационное обжалование судебных актов, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2017.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева