Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6860/17 по делу N А60-44191/2016

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело N А60-44191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН: 6679059460, ОГРН: 1146679031102; далее - общество "Химмаш Энерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-44191/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2017, приняли участие представители:

общества "Химмаш Энерго" - Пьянкова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3/17);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН 1069674003013; далее - общество "УК Нижнеисетская") - Олефир С.Г. (доверенность от 30.03.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2017 по ходатайству представителя общества "Химмаш Энерго" в целях ознакомления с отзывом ответчика и предоставления письменных возражений на него.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей общества "Химмаш Энерго" и общества "УК Нижнеисетская".

Общество "Химмаш Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной по договору от 05.03.2015 N 20006 в июне 2016 года, в сумме 1 611 045 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 31.07.2016 по 09.09.2016 в сумме 22 627 руб. 29 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Нижнеисетская" в пользу общества "Химмаш Энерго" взысканы задолженность в сумме 10 321 руб. 13 коп., пени в сумме 3 392 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Химмаш Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о снижении платы за горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством по органолептическим свойствам. По мнению общества "Химмаш Энерго", обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-5379/2015, А60-2974/2015, А60-20725/2015, не имеют отношения к спорному по рассматриваемому делу периоду.

Как отмечает заявитель жалобы, в законодательстве нет требований к качеству коммунального ресурса в точке поставки, однако есть требования к качеству коммунальной услуги в жилом помещении. Для обоснования требований о перерасчете размера платы за коммунальный ресурс недостаточно данных, свидетельствующих о нарушении качества коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку причина может находиться во внутридомовых сетях. Требования СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяют свое действие на места водоразбора, то есть на внутридомовые сети горячего водоснабжения, ответственность за содержание которых возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Заявитель жалобы считает, что отборы проб проводились обществом "УК Нижнеисетская" в сетях, не подготовленных надлежащим образом к эксплуатации в соответствии с требованиями типовых инструкций.

В нарушение ст. 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчиком в установленном порядке не согласована с органами Роспотребнадзора программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований. Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчиком не соблюден порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленные обществом "УК Нижнеисетская" протоколы лабораторных исследований за июль - ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку не относятся к спорному периоду; при этом испытания в октябре 2016 года проведены ответчиком по прошествии незначительного времени после пуска отопления и начала отопительного сезона (п. 6.132 МДК от 13.12.20004-02.2001 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие дату начала и окончания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Общество "Химмаш Энерго" не согласно с выводами судов о снижения платы за горячую воду на общую сумму 390 629 руб. 18 коп. в связи с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований. Заявитель жалобы указывает, что согласно данным с прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного на магистрали "Поселок" и "Северный Химмаш" за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети предприятия "Екатеринбургэнерго", в котором тепловая энергия и теплоноситель, вырабатываемые истцом, поступают в тепловую сеть сетевой организации), температура воды соответствовала утвержденным нормам. Как отмечает заявитель жалобы, у общества "Химмаш Энерго" имеются суточные отчетные ведомости по переданному теплу на магистрали "Поселок" и на магистрали "Северный Химмаш" за период 2016 года, протоколы лабораторных испытаний 2016 года на Котельной, согласно которым показатели физических свойств воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю "Температура воды": по магистрали "Поселок" средняя температура на подающем трубопроводе - 67,2 градуса, по магистрали "Северный Химмаш" - 66,3 градуса; суточные отчетные ведомости имеются в материалах дела.

Общество "Химмаш Энерго" считает, что ответчиком в материалы дела представлены акты замеров температуры за май, июнь 2016 года, тогда как спорный период - июнь 2016 года, поэтому в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные акты не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, замеры произведены с нарушением Методических указаний МУК 4.32900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.07.2011.

Заявитель жалобы не согласен с произведенным ответчиком расчетом снижения платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества за июнь 2016 года в сумме 390 629 руб. 18 коп., поскольку, по его мнению, он составлен с нарушением Правил N 354, по которым для расчета снижения платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества необходимы архивные почасовые показания общедомового прибора учета с указанием температуры и расхода теплоносителя за конкретный час. В материалы дела таких почасовых показаний не представлено.

Заявитель жалобы считает, что сказанное подтверждается судебными актами по делам N А60-39778/2014, А60-17929/2015, А60-52488/2015, А06-4025/2015, А60-12938/2017.

Общество "Химмаш Энерго" обращает внимание суда на то, что ответчик определяет долю снижения платы в своем расчете методологически неверно, в противоречие с положениями Правил N 354.

Кроме того, к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела обществом "Химмаш Энерго" приложены копии документов, перечисленные в п. 3 - п. 7 приложения к кассационной жалобе.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы обществу "Химмаш Энерго" не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Нижнеисетская" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество "Химмащ Энерго" не согласно с доводами ответчика, изложенными в отзыве на кассационную жалобу. Считает, что представленные в материалы дела ответчиком протоколы лабораторных испытаний 2015, 2016 годов не могут подтвердить факт физического отбора пробы в конкретном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Химмаш Энерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК Нижнеисетская" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 20006, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления в соответствии с приложениями N 1 и N 5 к данному договору.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения; до заключения нового договора отношения сторон регулируются названным договором; договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Химмаш Энерго" в июне 2016 года осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК Нижнеисетская", в количестве, указанном в актах поданной тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 611 045 руб. 97 коп.

Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов (акты повторного допуска; карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), а в их отсутствие - расчетным способом, предусмотренным Правилами N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК, N 206-ПК.

Согласно п. 6.4 договора от 05.03.2015 N 20006 оплата за энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленная истцом счет-фактура от 30.06.2016 N 894 оплачена ответчиком частично, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 1 611 045 руб. 97 коп.

Направленная истцом претензия N 335-х/16 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества; признания достоверным представленного ответчиком расчета задолженности; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 10 321 руб. 13 коп.; правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 392 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В отсутствие доказательств прекращения, изменения, заключения нового договора суды первой и апелляционной инстанций признали, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 20006.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, верно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Факт поставки истцом ответчику горячей воды, ее объема и стоимости подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор между сторонами в данной части отсутствует. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объема поставленного в июне 2016 года ресурса составляет 1 611 045 руб. 97 коп.

Суды указали, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного ресурса. По расчету ответчика размер согласованной сторонами платы подлежит снижению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества: по причине ее несоответствия установленным санитарными нормами и правилами по составу и свойствам - на сумму 1 132 624 руб. 62 коп.; по температурному режиму - на сумму 390 813 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Правилами N 354 также установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Согласно п. 6 разд. II приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.

Согласно п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил N 354 в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение. При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 05.03.2015 N 20006, протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, произведенные в октябре и ноябре 2015 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-5379/2015, N А60-2974/2015, N А60-20725/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период показатели качества горячей воды превышали предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху, что не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическими правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

При этом судами принято во внимание, что схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды до спорного по настоящему делу периода времени не изменялась. Производителем энергоресурсов являлся истец, при этом в период, предшествующий спорному муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), владея тепловыми сетями, являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, приобретало тепловую энергию и горячую воду у общества "Химмаш Энерго" и поставляло эти ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определяя их стоимость по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для предприятия "Екатеринбургэнерго". В спорный по настоящему делу период времени предприятие "Екатеринбургэнерго" статус ресурсоснабжающей организации утратило, осуществляло передачу ресурсов, вырабатываемых истцом, по своим сетям до объектов потребителя (сетевая организация).

Доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика в период после ноября 2015 года до августа 2016 года горячей воды надлежащего качества по ее составу в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний, проведенных в течение 2016 года по инициативе истца, доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды признаны быть не могут, поскольку отбор проб воды производился в котельной общества "Химмаш Энерго", а не на вводе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; протоколы лабораторных испытаний, представленные в суд апелляционной инстанции, могут свидетельствовать об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги (прекращении поставки горячей воды ненадлежащего качества по составу) только в апреле 2017 года.

В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 данных Правил, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как указали суды, исходя из буквального толкования положения п.6 приложения N 1 к Правилам N 354, снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в течение июня 2016 года истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, суды правомерно признали обоснованным доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду на сумму 1 132 624 руб. 62 коп.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно утверждения ответчика о снижении размера согласованной сторонами платы по причине ее несоответствия температурному режиму суды пришли к следующим выводам.

В пункте 5 разд. II приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, акты замеров температуры горячей воды, осуществленных в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суды установили, что горячая вода поставлялась ответчику с температурой ниже 60 °C.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции акты замеров температуры горячего водоснабжения от 24.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 22.06.2016 правомерно приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный по настоящему делу период (июнь 2016 года). Использование при проведении замеров пирометра само по себе не влечет за собой признание результатов замеров недействительными. При проведении замеров представитель истца принимал участие и не был лишен возможности произвести замеры температуры надлежащим, по его мнению, прибором (термометром) и указать соответствующие сведения в акте замеров. Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в июне 2016 года зафиксирован установленными в многоквартирных домах общедомовыми приборами учета.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41240/2015 удовлетворены требования общества "УК Нижнеисетская" о признании незаконным бездействия общества "Химмаш Энерго" по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды в период с мая 2015 года по настоящее время; обязании общества "Химмаш Энерго" незамедлительно произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества. При рассмотрении указанного дела суды признали, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности потребителей ресурса возложена на теплоснабжающую организацию - общество "Химмаш Энерго". Доказательств исполнения судебных актов по делу N А60-41240/2015, проведения работ по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим обществу "УК Нижнеисетская" предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно отклонил доводы истца о том, что горячая вода в сеть предприятия "Екатеринбургэнерго" отпускается обществом "Химмаш Энерго" с температурой, соответствующей нормативно установленной.

Акты обследования от апреля 2017 года, представленные в суд апелляционной инстанции, в которых зафиксированы результаты замеров температуры на вводах жилых домов, как указал суд, не подтверждают факт поставки горячей воды надлежащего качества в июне 2016 года.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, апелляционный суд указал, что между сторонами имеются разногласия относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с несоответствием ее температуры установленным требованиям, осуществленных в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета: согласно расчету истца размер снижения платы за горячую воду составил 99 718 руб. 13 коп., по расчету ответчика - 390 813 руб. 31 коп.

Суды установили, что представленный истцом расчет снижения платы за горячую воду не соответствует п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, размер задолженности не доказан. Иного расчета снижения платы за горячую воду в материалы дела не представлено. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований только в части, признаваемой ответчиком.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд указал, что отсутствие доказательств об осуществлении ответчиком перерасчетов гражданам в данном случае не является основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 15.09.2016 N 483231 на сумму 77 286 руб. 91 коп., суды установили, что задолженность общества "УК Нижнеисетская" составляет 10 321 руб. 13 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды в сумме 10 321 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования о взыскании долга в признаваемом ответчиком размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты стоимости поставленных истцом в спорный период горячей воды подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика пени за период с 31.07.2016 по 09.09.2016 в сумме 3 392 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки общества "Химмаш Энерго" на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Химмаш Энерго" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Химмаш Энерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-44191/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных