Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

Дело N А07-1117/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (далее - общество "Централ-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" (далее - общество "Связьстройинтелсервис"), Гурьева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-1117/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник;ИНН 0272019150, ОГРН 1110280000016) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича об определении начальной цены продажи имущества и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Фреон", находящегося в залоге акционерного общества "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Фреон" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге и о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Определением суда от 31.03.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, общество "Централ-Сервис", общество "Связьстройинтелсервис", Гурьев Д.А. 02.10.2017 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Централ-Сервис", общество "Связьстройинтелсервис", Гурьев Д.А. 29.10.2017 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обоснованным.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредиторы ссылаются на то, что отчеты об оценке, опубликованные на сайте ЕФРСБ, не открывались в обычном режиме, соответственно, в отсутствие достоверных данных о результатах оценки, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от предоставления сведений о ходе конкурсного производства, у кредиторов отсутствовала возможность оспорить судебный акт в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.04.2017, то есть в установленный срок, следовательно, у заявителей имелось достаточное время для обращения в суд с соответствующей кассационной жалобой.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что начальная цена продажи имущества утверждена оспариваемым определением, конкурсные кредиторы имели возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены продажи, определения о назначении и отложении судебного заседания опубликованы в Картотеке Арбитражных дел 28.01.2017 и 22.02.2017 соответственно.

Согласно подпункту 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей должника.

Непосредственные участники обособленных споров, помимо основных участников дела о банкротстве, перечислены в пункте 15 вышеуказанного постановления.

Согласно абз. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: информация о судебном акте размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; после получения первого судебного акта по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявители, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от участников процесса заботливость и осмотрительность, располагали достаточным временем для ознакомления с обжалуемым судебным актом и реализации процессуального права на его обжалование в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителей и объективно препятствовавших им в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать право на кассационное обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не направляются (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Поскольку заявителями представлена копия чека-ордера от 24.10.2017 об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьеву Дмитрию Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьева Дмитрия Александровича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева