Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6346/17 по делу N А76-21369/2017

Екатеринбург

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-21369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу N А76-21369/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 03.07.2017 по делу N 418-ж/2017

Министерством также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 03.07.2017 N 418-ж/2017.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Министерство указывает на то, что необходимость принятия обеспечительной меры обусловлена тем, что исполнение оспариваемого предписания Управления до вынесения судом решения повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб Министерству.

При этом Министерство ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку будет отсутствовать возможность заключить государственный контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 03.07.2017 заявлены Министерством в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным названного предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суды исходили из отсутствия установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению существующего положения сторон.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судами установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство ссылается на неисполнимость судебного акта, которая будет выражена в отсутствии возможности заключить государственной контракт с первоначальным победителем по конкурентной процедуре, поскольку, в соответствии с предписанием Управления, государственный контракт будет заключен с новым победителем закупки. Кроме того, Министерство ссылалось на то, что судебный акт, которым оспариваемые акты Управления могут быть признаны недействительным, на момент вступления в законную силу невозможно будет исполнить, поскольку исполнение государственного контракта будет реализовано незаконным победителем.

Суды при решение названного вопроса, верно указали, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, что не соответствует цели принятия обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что принятие обеспечительной меры привело бы к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что указанные Министерством обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу N А76-21369/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов О.Г. Гусев