Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-158/14 по делу N А60-18052/2013

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело N А60-18052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу N А60-18052/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Черемных М.А. (доверенность от 11.01.2017 N 12-04-01/103),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (далее - общество УК "Уралводоканалпроект") - Сажина Н.Ю. (доверенность от 24.11.2016).

Министерство (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении общества УК "Уралводоканалпроект" исполнить обязательство в натуре - по результатам государственной экспертизы доработать за счет собственных средств проект "Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области", представить его в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение государственной экспертизы, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330 750 руб., начисленной на основании п. 7.4 государственного контракта от 15.09.2008 N 3-ФС за период с 01.10.2009 по 15.05.2013.

Решением суда от 19.08.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Григорьева Н. П., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2016 года от общества УК "Уралводоканалпроект" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 15.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2017 года от общества УК "Уралводоканалпроект" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу А60-18052/2013.

Определением суда от 21.06.2017 (судья Мезрина Е.А.) заявление общества УК "Уралводоканалпроект" о прекращении исполнительного производства по делу А60-18052/2013 удовлетворено. Исполнительное производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами (определением от 21.06.2017 и постановлением от 13.09.2017), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что прекратив исполнительное производство вследствие утраты возможности исполнения по причине совершения сторонами вне рамок судебного процесса гражданско-правовой сделки (заключение соглашения), нарушили тем самым нормы процессуального права.

Министерство, ссылая на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, отмечает, что в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, судами сделан ошибочный вывод относительно того, что заключение сторонами соглашения повлекло за собой выполнение нового проекта и уменьшение объема работ, вследствие чего утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Уралводоканалпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в законную силу ответчиком в целях его исполнения предприняты следующие меры.

Письмом от 14.11.2014 N 12-01-82/10402 истец предложил ответчику в рамках заключенного контракта выполнить проект с другими показателями. В частности, ответчику было предложено:

1) сметную часть составить в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 года;

2) указать срок производства работ в пояснительной записке и проекте организации строительства;

3) уменьшить стоимость работ до 100 млн. рублей в ценах 1 квартала 2014 года;

4) согласовать рыбохозяйственный раздел в Нижне-Обском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (г. Тюмень);

5) получить положительное экспертное заключение на проектную документация и результаты инженерных испытаний, а также сметную документацию.

Ответчиком был выполнен проект "Расчистка и дноуглубление русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области" с учетом письма от 14.11.2014 N 12-01-82/10402 и с сопроводительными письмами от 08.06.2015 N 177, от 08.09.2015 N 304 направлен истцу и в Управление Государственной экспертизы.

Также истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2016 к государственному контракту от 15.09.2008 N 3-ФС, которым внесли в контракт следующие изменения: в п. 1.1 ч. 1 государственного контракта исключить из названия проекта слово "дноуглубление", не меняя объемов выполненных работ: В Приложении 1-1 (техническое задание): - исключить из названия проекта слово "дноуглубление"; - в пунктах 3, 5, 7 технического названия исключить по тексту слово "дноуглубление". В Приложении 2-1 (смета затрат) исключить из названия проекта слово "дноуглубление". В Приложении 3-1 (календарный план) исключить из названия проекта и п. 1 календарного плана слово "дноуглубление".

В соответствии с п. 5 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, все остальные условия контракта, незатронутые соглашением, остаются неизменными.

В связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 проект "Расчистка и дноуглубление русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области", разработанный в 2015 году, был аннулирован заказчиком, что подтверждается штампом Министерства природных ресурсов Свердловской области на проектной документации.

Измененная в соответствии с дополнительным соглашением проектная документация была направлена ответчиком истцу 25.02.2016, что подтверждается письмом от 25.02.2016 N 054, а также передана в Управление Главгосэкспертизы Российской Федерации, от которого был получен отказ N 0396-16/ЕГЭ-3775/06 в принятии документации для прохождения государственной экспертизы в связи с тем, что проект, откорректированный с учетом дополнительного соглашения, не подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

Общество УК "Уралводоканалпроект" обратилось к истцу с просьбой передать материалы проекта в негосударственную экспертизу с экспертизой достоверности сметной стоимости в федеральном уполномоченном центре ценообразования.

Письмом от 08.04.2017 N 12-08-82/3226 истец потребовал передать документацию в ФАУ Главгосэкспертизы со старым названием, в то время как было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту по изменению названия и уже разработан новый проект: "Расчистка русла р. Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области".

Письмом от 11.04.2017 N 394 общество УК "Уралводоканалпроект" обратилось за разъяснениями к истцу, которое было оставлено истцом без ответа.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть исполнено по объективным причинам - в связи с изменением предмета контракта, в отношении которого судом принято решение, общество УК "Уралводоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения от 19.08.2013 по настоящему делу в части понуждения общества УК "Уралводоканалпроект" исполнить обязательство в натуре - представить проект "Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области" в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение государственной экспертизы утрачена, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2017, которым стороны выразили волю на разработку ответчиком иного проекта - "Расчистка русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области", для которого в соответствии с действующим законодательством не требуется получение заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства общество указало на невозможность исполнения исполнительного документа по настоящему делу, поскольку необходимость исполнить обязательство в натуре, а именно, представить проект "Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области" в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение государственной экспертизы утрачена, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2017, которым стороны выразили волю на разработку ответчиком иного проекта, для которого в соответствии с действующим законодательством не требуется получение заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности обществом УК "Уралводоканалпроект" наличия обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство не может быть прекращено вследствие утраты возможности его исполнения по причине совершения сторонами гражданско-правовой сделки (заключение дополнительного соглашения) вне рамок судебного процесса, кассационным судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Министерства, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу N А60-18052/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко