Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6385/17 по делу N А60-620/2017

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело N А60-620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича (далее - предприниматель Елькин В.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу N А60-620/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Обрубов Валерий Владимирович (далее - предприниматель Обрубов В.В., предприниматель, заявитель; предъявлен паспорт), представитель предпринимателей Елькина В.А., Обрубова В.В., индивидуального предпринимателя Макейкина Владимира Георгиевича (далее - предприниматель Макейкин В.Г., предприниматель, заявитель) - Малахова И.В. (доверенность от 17.07.2017);

представитель Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) - Федулова А.В. (доверенность от 09.01.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматели обратились к администрации, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в уведомлении от 10.10.2016.

Решением суда от 26.04.2017 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм градостроительного законодательства.

Указывают на ошибочное неприменение судами положений ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), допускающих эксплуатацию земельного участка, объекта капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту, при условии, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Считая недоказанным факт создания подобной угрозы планируемым объектом строительства, настаивают на отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 11.08.2011 N 1602 утвержден акт выбора заявителями земельного участка площадью 6892 кв. м., с кадастровым номером 66:56:0403004:185, расположенного в районе дома N 6 по улице Парковая в городе Нижнем Тагиле Свердловской области с видом разрешенного использования - размещение автопаркинга.

В связи с последующим отказом администрации предоставить данный участок в аренду предпринимателю Елькину В.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-10926/2014, требования предпринимателя удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду для строительства паркинга спорного земельного участка.

Во исполнение названного решения арбитражного суда администрацией заключен договор аренды от 19.08.2014 с заявителями.

С целью строительства на спорном участке автопаркинга предприниматели обратились к Управлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, как следует из уведомления от 10.10.2016, Управление отказало заявителям в его выдаче по следующим причинам:

- несоответствие проектируемого объекта капитального строительства виду разрешенного использования спорного земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденными Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 N 17 (далее - Правила землепользования и застройки);

- несоответствие представленного заявителями градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU 66305000-0000000000391, утвержденного приказом начальника Управления от 17.10.2011 N 160-ГП, требованиям ст. 44 ГрК РФ, в части отсутствия информации о градостроительном регламенте, что влечет за собой необходимость в получении предпринимателями нового ГПЗУ.

Заявители, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, не установили наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо представить:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное ч. 3.5 ст. 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в п. 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Как следует из положений с. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений ст.ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ГПЗУ является необходимым документом при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в составе ГПЗУ указывается, в том числе информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента) и о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ст. 53 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как следует из п. 2, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как установлено судами, в дополнение к заявлению предпринимателей о выдаче разрешения на строительство, ими представлен ГПЗУ, не соответствующий действующим на тот момент Правилам землепользования и застройки, относящим арендуемый участок к территориальной зоне общественного пользования рекреационного назначения и не предусматривающим возможности размещения на данном участке автопаркинга.

Учитывая, что прилагаемые к заявлению документы должны содержать актуальную информацию, а строительство объектов недвижимости может осуществляться исключительно в соответствии с установленными градостроительными регламентами, суды пришли к верному выводу, что отказ в выдаче предпринимателям разрешения на строительство является обоснованным и соответствуют действующему градостроительному законодательству.

Ссылки заявителей на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-10926/2014 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, по мотиву того, что в период вынесения указанного судебного акта, действующие Правила землепользования и застройки утвержденные 29.09.2011, предусматривали размещение на спорном земельном участке автопаркинга. Между тем, на дату подачи заявления, новыми Правилами землепользования и застройки подобная возможность была исключена.

Отклонение судами ссылки предпринимателей на положения ч.8 ст. 36 ГрК РФ, ввиду отсутствия оснований для применения указанной нормы, суд кассационной инстанции считает правомерным. Судами не установлено, что заявители приступили к строительству и эксплуатации объекта недвижимости до вступления в силу Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 N 17, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям, связанным с выдачей разрешения на строительство подлежит применению действующий градостроительный регламент, вместе с тем вопросы возможности создания угрозы жизни и здоровью людей строительством автопаркинга рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу N А60-620/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елькину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по квитанции от 05.09.2017

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев