Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6795/17 по делу N А50-1223/2017

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело N А50-1223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича (далее - предприниматель Титенский А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-1223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Титенский А. А. (ИНН: 590503895285) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413, далее - общество "Ресо-Гарантия") о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.03.2014 по 19.01.2017, в сумме 120 000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. и почтовые расходы в сумме 292 руб.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) исковое заявление удовлетворено частично: с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Титенского А. А. взыскана неустойку в сумме 6864 руб., начисленная за период с 29.11.2016 по 19.01.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 858 руб., 263 руб. государственной пошлины и 16 руб. 70 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Савельева Н. М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Титенский А.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено оформление каких-либо дополнительных документов, на основании которых страховщик выплачивает сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля.

По мнению истца, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем, при наступлении страхового случая подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Полагает, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика. Поэтому заявитель полагает, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения с учетом УТС уже при первоначальном обращении страхователя, а поскольку этого не было сделано на указанную сумму возможно начисление неустойки в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО со дня, когда страховщик выплатил возмещение не в полном объеме (т.е с 04.03.2014).

Обществом "Ресо-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.12.2013 в г. Перми на ул. Алтайской, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21110 (г/н В105ВК 159), под управлением водителя Аблашова Евгения Анатольевича, и VOLKSWAGEN PASSAT СС (г/н А508РР 159), под управлением водителя Шишкина Андрея Викторовича.

Факт наступления ДТП и виновность водителя Аблашова Е.А. подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля виновного в ДТП застрахован в обществе "АльфаСтрахование" на основании полиса серии: ССС N 0665781377 от 08.08.2013, а автомобиля потерпевшего в обществе "Ресо-Гарантия", на основании полиса серии: ВВВ N 0193066694 от 06.09.2013.

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС - Шишкин А.В., намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, 09.12.2013 года обратился с соответствующим заявлением в Пермский филиал общества "РЕСО-Гарантия" по правилам прямого возмещения убытков, регламентированных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Общество "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым, составило Акт о страховом случае по убытку N ПР4958006 и выплатило страховое возмещение в размере 6820 рублей. При этом УТС в добровольном порядке оплачена не была.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, Шишкин А.В. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения величины УТС, которая согласно представленному расчету от 27.10.2016 N 377/16 составила 6820 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 1, заключенного между потерпевшим Шишкиным А.В. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Титенским А.А. (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к обществу "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного первоначальному кредитору в результате наступления страхового случая, и неполным исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования в сумме 6 250 руб. (с учетом выплаченной должником части), а также требования о взыскании неустойки и понесенных в связи с этим расходов по оплате оценки ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу N А50-26359/2016, рассмотренному по иску предпринимателя Титенского А.А. к обществу "РЕСО-Гарантия" в порядке упрощенного производства с составлением резолютивной части решения, с последнего в пользу истца взыскана сумма УТС в размере 6250 руб., расходы на оценку ущерба, а также судебные расходы.

Полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 04.03.2014 по 19.01.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, расценив направленную истцом 28.10.2016 претензию о доплате УТС как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки лишь за период с 29.11.2016 (по истечении 30 дней с даты получения ответчиком претензии об уплате УТС) по 19.01.2017 (дата вынесения решения о взыскании УТС).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что до получения претензии истца ответчик не обладал сведениями о необходимости выплаты УТС в составе суммы страхового возмещения.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указано судами, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована обществом "РЕСО-Гарантия" по договору, заключенному до 01.09.2014, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при первоначальном обращении страхователя за страховой выплатой сумма УТС не была уплачена ответчиком, а взыскана с него в пользу правопреемника потерпевшего на основании решения арбитражного суда от 18.01.2017 по делу N А50-26359/2016 в размере 6250 рублей.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определения периода начисления неустойки со ссылкой на то, что до получения претензии истца о доплате страхового возмещения (28.10.2016) общество "РЕСО-Гарантия" не располагало сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения; не знало и не могло знать о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше первоначально выплаченной суммы; не имело обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма 6 250 руб. представляет собой не разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой, а исключительно утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утраченная товарная стоимость транспортного средства является составной частью реального ущерба, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременной ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В рассматриваемом случае при отсутствии в материалах дела сведений о наличии в заключенном между страхователем и страховщиком договоре страхования условия о том, что по риску "Ущерб" возмещение утраты товарной стоимости не покрывается страхованием, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу N А50-26359/2016, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При этом страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Иными словами, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика. Поэтому вывод судов о том, что верная сумма возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (с учетом УТС), подлежащая выплате страхователю, не могла быть определена ответчиком до обращения истца с претензией и представления им экспертного заключения, несостоятелен.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не освобождают страховую компанию от уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования мер ответственности, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии от 27.10.2016.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании УТС предъявлены по истечении практически трех лет с даты совершения ДТП и осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что настоящий иск подан не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца (т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались), а только лишь в целях обогащения (поскольку по иску заявлена максимальная сумма неустойки, которая превышает величину УТС в 19,2 раза, а также предъявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг), в связи с чем, усматривает в данных действиях истца злоупотребление правом.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также правовые позиции суда высшей инстанции, изложенные в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части, и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6864 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-1223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова