Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-6754/17 по делу N А60-48289/2016

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело N А60-48289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - общество "ВВК", третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-48289/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВВК" - Грачев Н.А. (доверенность от 15.09.2017);

Дмитрук Алексея Александровича - Медвецкая Л.В. (доверенность от 31.10.2017 N 66 АА 4644628);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД", истец) - Рожин Д.И. (доверенность от 09.06.2017);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" (далее - общество "С-Плаза", ответчик) Шелепова А.В. - Кочнев А.В. (доверенность от 08.11.2017);

жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1") - Никитин А.А. (доверенность от 10.11.2017).

Общество "СКМД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "С-Плаза" о взыскании стоимости переданных имущественных прав по договорам паевого участия в строительстве размере 49 505 725 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ВВК", конкурсный управляющий общество "ВВК" Ефимов Сергей Александрович, ЖСК "Западный-1".

Решением суда от 20.04.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВВК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ВВК" указывает на то, что в первом квартале 2015 года в обществе "ВВК" произошла реорганизация в форме присоединения к обществу "С-Плаза", однако функции генерального подрядчика приняло на себя новое общество "ВВК" (ИНН 6685082732), в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.02.2015, заключенным между "старым" обществом "ВВК" и "новым" обществом "ВВК". Согласие на перемену лиц в обязательстве, подтверждается подписанием со стороны истца соглашения от 25.05.2015, которое подписано с "новым" обществом "ВВК". В связи с этим, общество "ВВК", считает неправомерным вывод судов о том, что права и обязанности по договору генерального подряда от 05.09.2013 N 01 не перешли к "новому" обществу "ВВК". Кроме того, общество "ВВК" полагает, что выводы судов о наличии задолженности перед истцом по спорному договору не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им к марту 2015 года выполнены работы в полном объеме на сумму 238 224 508 руб. 30 коп., а представленный истцом в материалы дела итоговый расчет суммы задолженности судами не исследован.

Общество "СКМД" направило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ВВК", в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ВВК" не имеется.

Арбитражный управляющий общества "ВВК" Ефимов Сергей Александрович направил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ВВК", в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ВВК" не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СКМД" (заказчик) и обществом "ВВК" ИНН 6686010650 (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого комплекса "Западный" в г. Екатеринбург от 05.09.2013 N 01, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе (дом N 2.15; 2.16; 2.25; 2.26; 4.12; 4.13 по Генплану города) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 140 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (2.15-892 кв. м; 2.16-892 кв. м; 2.25-892 кв. м; 4.12- 892 кв. м; 4.13-892 кв. м; 2.26-1160 кв. м; цена 1 кв. м составляет 25 000 руб.).

В силу п. 2.2 договора подряда стоимость работ по договору является ориентировочной и окончательно определяется по фактической площади, определяемой на основании кадастрового паспорта, и указывается в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда стоимость работ, закрепленная ведомостью договорной цены (Приложение N 1), является постоянной до конца работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата по договору производится в следующем порядке: 10% общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика; 90 % от общей стоимости работ в форме зачета встречных однородных требований между заказчиком, подрядчиком и третьим лицом (жилищно-строительный кооператив "Западный"). Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате за выполненные объемы работ является дата подписания акта зачета. Основанием для проведения зачета являются акты сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчетный период устанавливается с 20 по 25 число каждого месяца.

Согласно п. 3.3 договора подряда окончательный расчет по договору производится заказчиком после завершения генеральным подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, возникших по вине генерального подрядчика и выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию, с зачетом ранее перечисленных средств генеральному подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по договору.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда сдача выполненных работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком производится ежемесячно. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписываются обеими сторонами с выставлением генеральным подрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены приложения к договору - ведомости договорной цены по секциям.

Позднее к договору были подписаны дополнительные соглашения N 1-25, в том числе о согласовании стоимости работ и материалов, не предусмотренных договором подряда.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Проанализировав условия спорного договора, а также его предмет (строительство жилого комплекса) суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между обществом "ВВК" и обществом "СКМД" подписано соглашение от 25.05.2016, в котором стороны определили объем невыполненных генеральным подрядчиком работ по договору от 05.09.2013 N 01, указав, что общая сумма невыполненных объемов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 269 573 222 руб., при этом стороны констатировали, что сроки строительства сорваны, в соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 80 871 966 руб. (30% от стоимости таких работ). В данном соглашении стороны зафиксировали период просрочки исполнения - 10 месяцев, а также согласовали стоимость невыполненных обязательств за период 10 месяцев до даты подписания соглашения.

Оценив соглашение от 25.05.2016, суды пришли к выводу, что оно подписано легитимным директором общества "ВВК" (ИНН 6686010650) и скреплено печатью названного общества, и данное соглашение сторонами не оспорено.

Между тем, общество "ВВК" (ИНН 6686010650) 27.05.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу "С-Плаза", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, правопреемником общества "ВВК" является общество "С-Плаза".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без возражений, суды установили, что обществом "ВВК" в рамках договора N 01 генерального подряда на строительство жилого комплекса "Западный" в г. Екатеринбург от 05.09.2013 выполнены работы общей стоимостью 211 051 980 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ приобщенными в материалы дела и сведены в таблицу в пояснениях от 10.04.2017.

Судами также установлено, что общество "С-Плаза" отчиталось только на сумму 56 381 374 руб.14 коп. из 61 850 472 руб. 75 коп.; по использованию техники на 43 119 093 руб. 83 коп. из 45 600 666 руб. 83 коп. истцом была произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 36 394 400 руб. (по расходно-кассовым ордерам).

Кроме того, между сторонами всего подписано соглашений о зачете на сумму 152 650 001 руб., по гарантийным письма 49 505 725 руб.

На основании изложенного, приняв во внимание содержащиеся в материалах дела документы и соглашения, связанные с получением обществом "С-Плаза" прав по договорам паевого участия в долевом строительстве, заключенным с третьим лицом ЖСК "Западный", которые должен был оплатить ответчик, суды пришли к выводу, что генеральным подрядчиком в рамках спорного договора подряда были выполнены обязательства на общую сумму 311 812 595 руб. 70 коп., заказчиком обязательство по оплате работ, явившихся предметом спорного договора подряда, исполнено на общую сумму 365 254 909 руб. 18 коп. Разница составила 53 442 313 руб. 48 коп., с учетом заявленного истцом требования - 49 505 725 руб.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы и соглашения, связанные с получением ответчиком прав по договорам паевого участия в долевом строительстве, заключенным с третьим лицом ЖСК "Западный", которые должен был оплатить ответчик, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически указанную обязанность по оплате исполнил истец за ответчика на основании трехсторонних соглашений о зачете взаимных обязательств, а ответчик в свою, возмездно уступив свои права по договорам паевого участия в долевом строительстве, получил финансирование от третьих лиц, однако свои обязательства по выполнению работ по спорному договору подряда в полном объеме перед истцом не выполнил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СКМД" о взыскании с общества "С-Плаза" суммы неосновательного обогащения в размере 49 505 725 руб., поскольку оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Довод третьего лица, о том что, функции генерального подрядчика приняло на себя новое общество "ВВК" (ИНН 6685082732), отклоняются судом кассационной инстанции, так как соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.02.2015 по договору N 01 генерального подряда на строительство жилого комплекса "Западный" в г. Екатеринбург от 05.09.2013, заключенное между обществом "ВВК" (генеральный подрядчик) и обществом "ВВК" (ИНН 6685082732) в нарушение положений ч. 2. ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано в отсутствие согласования перемены лиц в обязательстве по спорному договору подряда и не принято судами в качестве надлежащего доказательства того, что общество "С-Плаза" не является правопреемником общества "ВВК" по договору генерального подряда от 05.09.2013 N 01.

Иные доводы общества "ВВК", изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-48289/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов