Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-7335/17 по делу N А07-17906/2015

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

Дело N А07-17906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Урал" Зилаирского района Республики Башкортостан Кашаева Рашита Гариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу N А07-17906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по заявлению государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ИНН 0274057150, ОГРН 1030203906677, далее - предприятие "Башагропродукт") возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Урал" Зилаирского района Республики Башкортостан (ИНН 0223004048, ОГРН 1080267000945, далее - предприятие "Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2015 заявление предприятия "Башагропродукт" признано обоснованным и в отношении предприятия "Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

Решением суда от 04.02.2016 предприятие "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кашаев Р.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия "Урал" Абдульманова Тлифа Гильмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 820 120 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.08.2017 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату введения процедуры банкротства задолженность должника перед предприятием "Башагропродукт" и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами от 12.12.2012, от 27.12.2012, от 25.08.2014 и составляющая более 300 000 руб. за период с 24.12.2012 не погашена, задолженность перед закрытым акционерным обществом "Щелково Агрохим" возникла по договору от 27.05.2013, перед государственным унитарным предприятием "Башплодородие" по договору от 28.06.2013, перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан на основании требований от 28.04.2015, от 23.10.2014, перед индивидуальным предпринимателем Султановой В.Х. на основании договоров от 01.10.2014, от 09.01.2015, от 01.04.2015, соответственно, бывший руководитель Абдульманов Т.Г. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.06.2013 и после указанной даты у должника возникли обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов должника требования возникли в следующие периоды.

Определением суда от 19.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Щелково Агрохим" в размере 354 298 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 291 873 руб., пени - 52 537 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины - 9888 руб. 20 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-20249/14 о взыскании с должника в пользу указанного кредитора задолженности по договору поставки от 27.05.2013 N 98/2013/Уф.

Определением суда от 03.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предприятия "Башплодородие" в размере 309 715 руб. 90 коп. основного долга, 14 553 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5691 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поврежденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-1508/2014 о взыскании солидарно с должника и Абдульманова Т.Г. в пользу предприятия "Башплодородие" задолженности по договору от 28.06.2013 N 04-542 на реализацию средств химизации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 21.01.2014, а также о взыскании с должника в пользу предприятия "Башплодородие" задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 21.01.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по обязательным платежам в общей сумме 148 295 руб. 82 коп. возникла с 01.07.2015, что следует из определения суда от 16.12.2015.

Определением суда от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Султановой В.Х. в размере 7810 руб., основанные на заключенных между должником и указанным кредитором договорах от 01.10.2014, от 09.01.2015, от 01.04.2015 о формировании и отправке по ТКС расчета и ИС в ПФР за III квартал 2014 года, за IV квартал 2014 года, ПФР за I квартал 2015 года, деклараций ЕСХН, бухгалтерской отчетности и 2 НДФЛ за IV квартал 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия "Урал" несостоятельным (банкротом), и, полагая, что указанная обязанность у бывшего руководителя возникла не позднее 15.06.2013 и после указанной даты у должника возникли обязательства на сумму 820 120 руб. 06 коп., составляющие сумму непогашенных требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов и возражений заинтересованных лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по состоянию на определённую конкурсным управляющим должника дату (15.06.2013), равно как и в дальнейшем, возникновения у бывшего руководителя должника обязанности для обращения в суд с заявлением о признании предприятия "Урал" несостоятельным (банкротом) согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 10 577 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 7 780 000 руб., то есть должник имел возможность погасить всю кредиторскую задолженность, учитывая, отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о прекращении должником исполнения обязательств перед другими контрагентами, осуществления хозяйственной деятельности, а также о неудовлетворительности финансового положения должника, отметив, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности на соответствующую дату, при том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель хозяйствующего субъекта обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как только активы организации стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату, которую конкурсный управляющий указал как дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Урал" несостоятельным (банкротом).

Кром того, следует учитывать, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предприятие "Башагропродукт" обратилось 06.08.2015, то есть спустя два года после даты (15.06.2013), определённой конкурсным управляющим должника как момент возникновения у бывшего руководителя должника обязанности для обращения в суд с заявлением о признании предприятия "Урал" несостоятельным (банкротом), при том, что и после признания предприятия "Урал" несостоятельным (банкротом) (04.02.2016) стоимость активов должника составляла 10 577 000 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 916 057 руб. 91 коп., задолженность по текущим обязательствам составляла 1 100 480 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Абдульманова Т.Г. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу N А07-17906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Урал" Зилаирского района Республики Башкортостан Кашаева Рашита Гариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова