Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-5913/17 по делу N А50-532/2016

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело N А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу N А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Девятова Н.С. (доверенность от 20.03.2017); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" - Синцова И.А. (доверенность от 09.01.2017); арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. - Кобелева А.С. (доверенность от 15.12.2016); открытого "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Садовская Т.А. (доверенность от 27.06.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - общество "Бизнес-Трейд") 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в общем размере 54 015 027 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 (судья Алексеев А.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в общем размере 54 015 027 руб. 63 руб., в том числе: 28 671 413 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 10 914 912 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование займами, 14 429 601 руб. 65 коп. - сумма финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель указывает, что представленные в материалы дела копии писем общества "Бизнес-Трейд" от 18.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, согласно которым заявитель просит должника считать в качестве назначения платежа в соответствующих платежных поручениях оплату в адрес должника по договору беспроцентного займа от 01.08.2014, а также копии платежных поручений не подтверждают фактическую выдачу обществом "Бизнес-Трейд" займа в пользу общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций". Заявитель обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства направления названных писем в адрес должника со стороны указанного кредитора, а также их регистрации в системе документооборота должника; в материалы дела не представлены оригиналы писем. Уполномоченный орган также отмечает, что обществом "Бизнес-Трейд" представлены в материалы дела копии писем на сумму 3 480 000 руб., при этом сумма заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части основного долга составляет 28 671 413 руб. 39 коп.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание содержание агентского договора от 29.06.2012 N 061, по условиям п. 2.11 которого агент обязан перечислять в адрес должника все денежные средства за реализованную продукцию должника в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Как отмечает заявитель, в актах взаимозачета между должником и обществом "Бизнес-Трейд" имеется ссылка на договор поставки от 10.07.2014 N 185-П-БТ, который в материалы дела не представлен; при этом в актах взаимозачета указывается также на задолженность общества "Бизнес-Трейд" перед должником по агентскому договору от 29.06.2012 N 061.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) судам надлежало проверить вопрос о правовой природе правоотношений, возникших между должником и обществом "Бизнес-Трейд", с учетом дополнительно поступивших от заявителя 02.05.2017 в материалы дела документов. Поскольку в материалы данного дела не представлены доказательства перечисления денежных средств непосредственно в счет исполнения обязанностей займодавца, заявитель полагает, что вышеуказанные договоры займа являются незаключенными. Кроме того, как отмечает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности общества "Бизнес-Трейд", а также документы, подтверждающие наличие у общества реальной финансовой возможности предоставления денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Как полагает заявитель, денежные средства, поступившие должнику, в сумме 28 671 413 руб. 39 коп., являются денежными средствами, перечисленными по агентскому договору от 29.06.2012 N 061. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден экономический смысл и наличие разумной экономической цели заключения между обществом "Бизнес-Трейд" и должником спорных договоров займа.

Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает, что общество "Бизнес-Трейд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с указанным заявитель полагает, что в данном случае кредитором и должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бизнес-Трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, общество "Бизнес-Трейд" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (заемщик) и обществом "Бизнес-Трейд" (заимодавец) 01.08.2014 подписан договор беспроцентного займа на сумму 23 000 000 руб.

В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 общество "Бизнес-Трейд" предоставило должнику займы на общую сумму 22 893 900 руб. За указанный период заемщиком возвращено 2 956 556 руб. 50 коп.

По условиям договора от 01.08.2014 сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2015. Задолженность по договору составляет 19 937 343 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 сторонами установлено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.08.2014 в размере 37 865 445 руб. 74 коп., из которых 19 937 343 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 7 620 495 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом, 10 307 606 руб. 58 коп. - пени за нарушение срока возврата займа.

Между обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (заемщик) и обществом "Бизнес-Трейд" (заимодавец) 01.10.2014 заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 руб.

В период с момента заключения договора и до 31.12.2014 обществом "Бизнес-Трейд" по поручениям общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" перечислено третьим лицам 7 726 363 руб. 82 коп. в счет погашения обязательств должника. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.08.2015.

Задолженность по договору составляет 7 726 363 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 сторонами установлено начисление процентов в размере 20% годовых от суммы займа с 01.01.2015.

Пунктом 3.1. договора определено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.10.2014 в размере 14 195 047 руб. 28 коп., из которых 7 726 363 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 2 953 187 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 3 515 495 руб. 54 коп. - пени за нарушение срока возврата займа.

Между должником (заемщик) и обществом "Бизнес-Трейд" (заимодавец) 12.01.2015 заключен договор процентного займа на сумму 380 000 руб.

В период с момента заключения договора и до 30.01.2015 обществом "Бизнес-Трейд" по поручениям общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" перечислено третьим лицам 282 302 руб. 16 коп. в счет погашения обязательств должника.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.01.2016. Задолженность по договору и составляет 282 302 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2. договора сторонами установлена уплата процентов в размере 20% годовых.

Пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 12.01.2015 в размере 568 722 руб. 47 коп., из которых 282 302 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 105 182 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 181 237 руб. 99 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Между должником (заемщик) и обществом "Бизнес-Трейд" (заимодавец) 01.02.2015 заключен договор процентного займа на сумму 410 000 руб.

В период с момента заключения договора и до 28.02.2015 общество "Бизнес-Трейд" по поручениям должника перечислено третьим лицам 409 267 руб. 17 коп.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.02.2016.

Задолженность по договору составляет 409 267 руб. 17 коп.

Пунктом 2.2. договора сторонами установлена уплата процентов в размере 20% годовых.

Пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 01.02.2015 в размере 804 213 руб. 46 коп., из которых 409 267 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 148 567 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 246 378 руб. 84 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Между обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (заемщик) и обществом "Бизнес-Трейд" (заимодавец) 02.03.2015 заключен договор процентного займа на сумму 260 000 руб.

В период с момента заключения договора и до 25.03.2015 общество "Бизнес-Трейд" по поручениям должника перечислило в адрес третьих лиц 250 025 руб. 92 коп. в счет исполнения обязательства по перечислению суммы займа.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.03.2016. Задолженность по договору составляет 250 025 руб. 92 коп.

Пунктом 2.2. договора установлена уплата процентов в размере 20% годовых.

Пунктом 3.2. договора определено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем по договору займа от 02.03.2015 в размере 472 119 руб. 16 коп., из которых 250 025 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 86 579 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом, 135 514 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Между обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" и обществом "Бизнес-Трейд" 29.04.2015 заключен договор поставки N 032-П-БТ, на основании которого обществом "Бизнес-Трейд" в адрес должника в период апрель-сентябрь 2015 г. осуществлялись поставки бензина АИ-95 на общую сумму 69 296 руб. 82 коп., оплачено 3 186 руб.; по состоянию на 29.11.2016 задолженность по договору поставки составляет 66 110 руб. 82 коп.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа оплата производится в течение 30 дней с момента поставки, если иной срок оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

В спецификациях N 1, 2, 3 согласован срок оплаты до 31.12.2015.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, в результате чего возникла задолженность перед заявителем в размере 54 015 027 руб. 63 коп., из которых 28 671 413 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 10 914 012 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование займами, 14 429 601 руб. 65 коп. - сумма финансовых санкций, общество "Бизнес-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в обоснование требования, основанного на договоре поставки от 29.04.2015 N 032-П-БТ, документы, суды установили, что обществом "Бизнес-Трейд" произведена поставка товара в адрес должника, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед обществом "Бизнес-Трейд" по указанному договору поставки в размере 109 479 руб. 52 коп., из которых 66 110 руб. 82 коп. сумма основного долга, 43 368 руб. 70 коп. - пени за нарушение срока оплаты. Выводы судов о наличии оснований для включения требования кредитора по названной задолженности в реестр требований кредиторов общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, основанные на договорах займа, принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса общества "Бизнес-Трейд" по состоянию на 31.12.2016, согласно которым баланс общества "Бизнес-Трейд" составляет 202 280 000 руб., на 01.12.2015 - 215 651 000 руб., учитывая, что деятельность названной организации являлась прибыльной на протяжении 2014-2016 г., суды установили наличие финансовой возможности заявителя представить денежные средства по договорам займа; при этом суды исходили из доказанности материалами дела перечисления обществом "Бизнес-Трейд" денежных средств по договорам займа должнику и в адрес третьих лиц по поручению должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.08.2014 платежными поручениями на расчетный счет с указанием назначения "по агентскому договору", суды указали, что назначение платежа уточнено путем направления в адрес должника писем о назначении платежа, которые были приняты последним, со стороны общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" не оспаривалось получение по платежным поручениям сумм в счет договора займа, о чем, в частности, свидетельствует подписание акта взаимозачета.

Проверив законность судебных актов в указанной части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований общества "Бизнес-Трейд", основанных на договорах займа, дело в соответствующей части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность в установленном порядке. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, ставящие под сомнение требование кредитора, в том числе на длительность отношений общества "Бизнес-Трейд" и общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" по агентскому договору от 29.06.2012 N 061, по условиям п. 2.11 которого агент обязан перечислять в адрес должника денежные средства за реализованную продукцию должника в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным; обращал внимание судов на то, что платежные поручения за август-сентябрь 2014, представленные в подтверждение заемных обязательств, в назначении платежа содержат указание на перечисление денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору от 29.06.2012 N 061, при этом письма об изменении назначения платежа оформлялись в соответствующий день перечисления, а имеющая место быть, по мнению общества "Бизнес-Трейд", ошибка в назначении платежа соответственно повторялась практически сразу же в последующем перечислении.

Вместе с тем в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам на основании исследования всех доказательств в совокупности оценка судами не дана, необходимые обстоятельства с учетом приведенных возражений уполномоченного органа относительно того, что перечисленные обществом "Бизнес-Трейд" денежные средства в качестве заемных, были получены последним за реализацию продукции, и подлежали перечислению обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" по агентскому договору, в предмет доказывания судами не включены (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса).

Отклоняя возражения уполномоченного органа со ссылкой на представленные в материалы дела акты сверок, акты взаимозачета от 30.09.2014, 31.12.2014, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по бухгалтерским счетам 51, 66, суды не приняли во внимание, что указанные документы составлены обществом "Бизнес-Трейд", ряд из них соответственно подписан должником и в данном случае с учетом признания последнего несостоятельным (банкротом) не достаточны в целях вывода о том, что между названными лицами к моменту заемных отношений (к концу 2014 г.) завершены расчеты по агентскому договору. При этом общество "Бизнес-Трейд", представив в материалы дела несколько томов первичных документов, никаких пояснений (расчета) по данным документам, в том числе того, как образовались суммы, приведенные в актах взаимозачета, не приложило. Судам следовало исследовать наряду с приведенными документами, выписки из банка по расчетным счетам должника, общества "Бизнес-Трейд" (соответствующее ходатайство уполномоченного органа исходя из изложенного судами не рассмотрено; т. 3 л.д. 3), проанализировать представленную названными обществами в налоговый орган отчетность.

Указывая на то, что в материалах дела имеются отчеты по агентскому договору, суд первой инстанции вместе с тем оценки данным документам в целях установления взаимоотношений сторон в спорный период времени, когда стороны подписали договоры займа, а также за предшествующий период, не дал. Кроме того, установленный судами на основании анализа данных бухгалтерских балансов общества "Бизнес-Трейд" факт прибыльности деятельности данного общества не исключает необходимости установления обстоятельств, связанных с исполнением указанным обществом обязательств по агентскому договору.

Как усматривается из материалов дела (содержание платежных поручений, писем общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций") денежные средства обществом "Бизнес-Трейд" перечислялись для исполнения обязательств должника по оплате электроэнергии, выплате заработной платы (перечисление алиментных платежей), при этом судами не установлено какие обстоятельства препятствовали производить соответствующие выплаты с расчетного счета должника, до какого момента обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" осуществлялась производственная деятельность по добыче песка (иной продукции) и какой порядок реализации продукции названого общества (самостоятельно, только с помощью услуг общества "Бизнес-Трейд") имел место быть в спорный период времени.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы Закона о банкротстве, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проанализировать отношения сторон по агентскому договору, каков объем продукции должника реализовывался обществом "Бизнес-Трейд", осуществляло ли данное общество реализацию продукции иных производителей, размер получаемых обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" денежных средств по названному договору, прекращение договорных отношений сторон по указанному договору, а также когда фактически общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" прекратило производственную деятельность, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу N А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трей" по задолженности, основанной на договорах займа, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Названые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки от 29.04.2015 N 032-П-БТ, в общем размере 109 479 руб. 52 коп., из которых 66 110 руб. 82 сумма основного долга, 43 368 руб. 70 коп пени за нарушение срока исполнения обязательства оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин